Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nevedusiam, karo prievolininkui, dirb. UAB „ Reversa “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini),darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini),teistam: 1) 2014m. kovo 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d.-2m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. A. G. Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 17d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p. ir 6d., nuteistas galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam A. G. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05143/P b.l. 2-13). ). Savivaldybių probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teimą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam A. G., probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, piktybiškai nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05143/P, nuteistojo A. G. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2015m. balandžio 14d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05143/P b.l. 27-29).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, pirmo pokalbio metu probuojamasis A. G. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, su probuojamuoju A. G. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis A. G. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų.

2014m. gegužės 02d. atlikus probuojamojo A. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad prižiūrimasis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, šiuo metu prižiūrimasis A. G. gyvena pas savo draugę adresu: (duomenys neskelbtini),kuris nuo 2014m. balandžio 07d. dirba (duomenys neskelbtini). Nors Savivaldybių probacijos skyriuje probuojamasis A. G. lankėsi ir reguliariai, tačiau, pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, prižiūrimasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šešis kartus uždraustu išeiti iš namų laiku nebuvo rastas namuose, t.y. 2014m. spalio 20d., 22⁵⁷ val., 2015m. vasario 08d., 00³⁰ val., 2015m. vasario 25d., 22⁵⁰ val., 2015m. lapkričio 14d., 22³³ val., 2015m. lapkričio 22d., 23⁰⁵ val., ir 2015m. lapkričio 25d., 23²⁰ val. Be to, probuojamasis A. G. pažeidinėjo ir kitą teismo jam skirtą įpareigojimą-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nes 2015m. vasario 08d., 2015m. vasario 26d., 2015m. lapkričio 14d., 2015m. lapkričio 22d. ir 2015m. lapkričio 25d. buvo išvykęs pas savo tėvus, gyvenančius adresu: Limonių km., Širvintų raj., apie tai nepranešęs Savivaldybių probacijos skyriui. Po kiekvieno užfiksuoto pažeidimo probuojamasis A. G. būdavo įspėjamas dėl probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau išvadų nedarė. Be to, patikrinus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, paaiškėjo, kad probuojamasis A. G. priežiūros metu vieną kartą buvo nubaustas ir administracine tvarka, t.y. 2014m. birželio 28d. pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda-28,- Eur. dydžio bauda. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-05143/P b.l. 27-126).

2015m. gruodžio 21d., 09⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, probuojamasis A. G. įsipareigojo toliau be pažeidimų vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, pasižadėdamas daugiau nedaryti ir naujų teisėtvarkos pažeidimų, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo A. G. elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti probuojamąjį dėl jam paskirtų teismo pareigų laikymosi ir vykdymo tvarkos. 2016m. kovo 21d., 10⁰⁰ val., įvykusiame sekančiame teismo posėdyje Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė informavo teismą apie tai, kad probuojamasis A. G. per tą laikotarpį, kol buvo atidėtas teikimo svarstymas, laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų ir naujų probacijos sąlygų pažeidimų nustatyta nebuvo.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis A. G. Savivaldybių probacijos skyriuje lankėsi reguliariai, kuris po teikimo svarstymo atidėjimo laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, naujų probacijos sąlygų pažeidimų padaręs nebuvo, daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, nesant duomenų ir apie tai, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad prižiūrimasis A. G. padarė atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių poelgių ir iki likusio bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos laikysis teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, nedarydamas naujų teisėtvarkos pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad nebėra pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam A. G. panaikinimo, todėl teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.