Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, L. T. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. U. 2015 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 60105538 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius R. U. 2015 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 60105538 administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – ir Nutarimas), kuriuo L. T. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą bei skyrė jai 28 € baudą. Nutarime konstatuota, kad L. T. 2015 m. birželio 9 d., apie 09:22 val., važiavo troleibusu Nr. 709, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Stotis – Rūdininkų st., be bilieto, tai yra kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 208500780, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.

L. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog su Nutarimu nesutinka, nes iki sustojant autobusui buvo pažymėtas elektroninis bilietas, į važiuojantį autobusą kontrolieriai negalėjo įlipti ir atlikti patikrinimo. Ji su savimi turėjo tinkamai pažymėtą elektroninį bilietą. Kontrolierių elgesys jiems įlipus į autobusą yra įžūli savivalė, paremta smurtu ir neturi nieko bendro su tariamu pažeidimu ar kontrolės veiksmais. Kontrolės metu ji turėjo galiojantį terminuotą elektroninį bilietą, bilietas buvo aktyvuotas anksčiau, bet neprisimena, kada. Jai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir iš karto buvo priimtas nutarimas pripažinti kalta ir skirti baudą. Jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Buvo pažeisti ATPK 284, 286 straipsnio reikalavimai. Nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą, ATPK 248, 272 straipsnių aiškus nesilaikymas.

Teisminio nagrinėjimo metu L. T. palaikė savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad turėjo pravažiuojantį elektroninį bilietą – Vilniečio kortelę, buvo pasipildžiusi mėnesinį 30 dienų bilietą ir jį jai reikėjo atsižymėti birželio 8 d., bet jinai važiavo troleibusu birželio 9 d. ir pamiršo aktyvuoti tą bilietą. Kontrolieriai galėjo mažiau skirti baudos, bet jie iš karto paskyrė didžiausią baudą. Jai taip ne pirmą kartą jau buvo, kad pamiršta atsižymėti, bet visada būna pasipildžiusi elektroninį bilietą. Pripažįsta, kad šiuo atveju kontrolės metu jos pravažiuojantis bilietas buvo neaktyvuotas, ji pavėlavo aktyvuoti vieną dieną. Ji bilietą buvo nusipirkusi, bet nebuvo jo aktyvavusi. Tą dieną ji važiavo į ligoninę. Ji ne vieną kartą buvo nubausta už tai.

Institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti ir palikti galioti jų nutarimą. Papildomai paaiškino, kad iš byloje pateiktų duomenų, 90 eilutėje matyti, kad gegužės 8 d. pareiškėja papildė savo 30 dienų Vilniečio kortelę, ją aktyvavo gegužės 8 d. ir bilietas galiojo 30 dienų, tai yra iki birželio 6 d. Iš pareiškėjos pateikto dokumento – kvito, matosi, kad ji vėl Vilniečio kortelę papildė gegužės 24 d. 30 dienų bilietu, tačiau jį aktyvavo tik birželio 9 d., 16.16 val., o kontrolė ją pagavo 9 val. Vilniečio kortelės esmė yra ta, kad nesvarbu, kurią dieną tu papildai tą elektroninį bilietą, jis pradeda galioti nuo tada, kai jį aktyvuoji. Pareiškėja turėjo nusipirkusi bilietą, bet jo neaktyvavo.

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

L. T. Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2015-06-09, apie 09:22 val., važiavo troleibusu Nr. 709, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Stotis – Rūdininkų st., be bilieto, tai yra kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 208500780. Savo veiksmais L. T. kaltinama pažeidusi Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (pakeistų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-10-22 sprendimu Nr. 1-2053 Dėl Tarybos 2012-01-25 sprendimo Nr. 1-402 „Dėl keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo) (toliau – Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės) 41 punkte nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą“.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad L. T. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Vilniečio kortelės Nr. 208500780 papildymo istorijos, taip pat pačios L. T. paaiškinimų teismo posėdžio metu, ir laiko, kad šie įrodymai visiškai patvirtina L. T. kaltę pažeidus Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus ir padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, jog Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 16.3 punktas nustato, kad iki kelionės pabaigos būtina turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą, paruošti jį patikrinimui iš karto po pranešimo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims. Šių taisyklių 21 punktas nustato, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: aktyvuoti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. Piniginės; įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje. Kaip matyti iš byloje esančios Vilniečio kortelės Nr. 208500780 papildymo istorijos, L. T. savo Vilniečio kortelę papildė 30 dienų bilietu 2015-05-08, tą pačią dieną bilietą aktyvavo paliesdama troleibuse arba autobuse esantį komposterį ir bilietas galiojo iki 2015-06-06. Taip pat iš Vilniečio kortelės Nr. 208500780 papildymo istorijos bei byloje esančio kvito Nr. 035362, matyti, jog L. T. savo Vilniečio kortelę papildė 30 dienų bilietu ir 2015-05-24, tačiau, kaip matyti iš Vilniečio kortelės Nr. 208500780 papildymo istorijos, šis bilietas buvo aktyvuotas tik 2015-06-09, 16:16 val., tai yra praėjus jau kelioms valandoms po keleivių kontrolės patikrinimo. Taigi važiuodama 2015-06-09, apie 09:22 val., troleibusu Nr. 709, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Stotis – Rūdininkų st., keleivių kontrolės metu L. T. turėjo Vilniečio kortelę, kuri buvo papildyta 30 dienų bilietu, tačiau, jos turimas ir kontrolei pateiktas bilietas buvo negaliojantis, kadangi, prieš sustabdant kontrolei įlipusi į minėtą troleibusą, ji neaktyvavo savo turimo bilieto, kaip tai numato Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės. O vadovaujantis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktu, jeigu keleivių kontrolės metu keleivis pateikia negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą, jis laikomas važiuojančiu be bilieto.

L. T. teismui pateiktame skunde nurodė, jog ji su Nutarimu nesutinka, nes kontrolės metu savimi turėjo galiojantį, tinkamai pažymėtą elektroninį bilietą, bilietas buvo aktyvuotas anksčiau, tačiau apklausta teismo posėdžio metu L. T. visgi nurodė, jog ji buvo pasipildžiusi savo Vilniečio kortelę 30 dienų bilietu, tačiau pamiršo tą bilietą aktyvuoti, tai yra ji pripažino, kad šiuo atveju kontrolės metu jos pravažiuojantis bilietas nebuvo aktyvuotas. Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundo teiginiai nepasitvirtino. L. T. keleivių kontrolės metu kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tai yra 2015-06-09, apie 09:22 val., važiavo troleibusu Nr. 709, maršrutu Nr. 2, tarp stotelių Stotis – Rūdininkų st., be bilieto. Ta aplinkybė, jog L. T. turėjo nusipirkusi bilietą, tačiau pamiršo jį aktyvuoti, nešalina jos atsakomybės, kadangi, kaip matyti iš Vilniečio kortelės Nr. 208500780 papildymo istorijos, taip pat pačios L. T. paaiškinimų, ji nuo 2015-01-01 nuolat pildo savo Vilniečio kortelę 30 dienų bilietu, bilietą aktyvuoja, todėl žino, kaip reikia naudotis elektroniniu bilietu, kad reikia jį aktyvuoti bei kaip tai padaryti, be to, ji ne vieną kartą anksčiau jau yra bausta už važiavimą be bilieto, todėl žinojo savo pareigą turėti galiojantį aktyvuotą bilietą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. U. tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė L. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti Nutarimą pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. T. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. U. 2015 m. birželio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 60105538 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.