Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.G.B. Statyba“ atstovui advokatui M. Navickui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.G.B. Statyba“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R.G.B. Statyba“ dėl nepagrįsto reikalavimo sumokėti už papildomus darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. 2018 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi nutarta sujungti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-945-796/2018 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1378-1030/2018, prijungiant civilinę byla Nr. e2-1378-1030/2018 prie civilinės bylos Nr. e2-945-796/2018.

7. 2017 m. sausio 27 d. ieškovės iniciatyva buvo parengtas Subrangos sutarties pakeitimas Nr. P2017/01, numatantis bendrą sutarties kainą padidinti iki 30 202,86 EUR be PVM. Su minėtu pakeitimu, akivaizdžiai prieštaraujančiu Subrangos sutarties sąlygų II.1, XII.5 punktams, RUAB „Kongera“ nesutiko ir jo nepasirašė, todėl susitarimas dėl kainos pakeitimo liko neįsigaliojęs.

8. Nors ir buvo susitarta, kad darbų kaina negali būti didinama, tačiau ieškovė, pažeisdama Subrangos sutarties II.1, VIA, XII.5 punktų nuostatas, nepagrįstai padidino Subrangos sutartimi nustatytą darbų kainą, pateikdama ieškovei 2017 m. gegužės 10 d. darbų atlikimo aktą Nr. 17/05/10 bei PVM sąskaitą faktūrą, serija RGB, Nr. 00684, kurių pagrindu neteisėtai reikalauja sumokėti 14 311,64 Eur sumą už papildomus darbus. Pažymi, kad RUAB „Kongera“ įgalioti atstovai nėra pasirašę UAB „R.G.B. Statyba“ surašyto 2017 m. gegužės 10 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 17/05/10, kurio pagrindu ieškovė yra išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą ir reikalauja sumokėti 14 311.64 Eur. Kartu su aktu pateikiama PVM sąskaita faktūra atsakovės taip pat nėra pasirašyta.

13. Kadangi ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų dėl darbų atlikimo terminų ir darbus vėlavo atlikti daugiau kaip 3 mėnesius (nuo 2017-02-06 iki 2017-05-10), t. y. 87 dienas, ieškovės ne ginčo tvarka atsakovei mokėtina baudų suma sudaro 13 050 Eur. Todėl likusią ieškinio dalį, kurią sudaro 5 888,39 Eur (51 848,04 – 32 909,65 – 13 050) atsakovė pripažįsta ir neprieštarauja, kad teismas šią ieškovės ieškinio dalį patenkintų.

14. Nurodo, jog byloje esantis skolų suderinimo aktas patvirtina ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų ir atsakovės atliktų mokėjimų sumas. Ieškovė yra išrašiusi atsakovei sąskaitų faktūrų 70 598,04 Eur sumai, atsakovė sumokėjo 15 750 Eur, Šalys akte nurodo, kad atsakovės mokėtina suma ieškovei sudaro 51 848,04 Eur.

15. 2018 m. rugsėjo 5 d. ieškovė byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovės teiginiai rašytiniuose paaiškinimuose yra prieštaringi, nenuoseklūs ir neatitinka bylos medžiagos.

16. Nurodo, jog objekte Vilniaus oro uoste, priešingai, nei mėgina teigti RUAB „Kongera“, nebuvo tiesiog sumažintas darbų mastas, o vietoj vienų konkrečių darbų buvo atliekami visiškai kiti darbai kitose patalpose. Atsakovė UAB „Kongera“ nepagrįstai teigia, kad, neva užsakovui atsisakius 7,05 proc. darbų vertės, atitinkamai turėjo sumažėti ir maksimali mokėtina suma, skirta subrangovei UAB „R.G.B. Statyba“. Generalinis rangovas (UAB „Kongera“) susiderėjo su užsakovu, kad naujų („papildomų“) užsakomų darbų kaina bus mažesnė nei atsisakomų darbų. Tačiau toks užsakovės ir Generalinio rangovo susitarimas neturi įtakos Generalinio rangovo (UAB „Kongera“) ir rangovės (UAB „R.G.B. Statyba“) sutartai „papildomų darbų“ kainai, kuri buvo patvirtinta UAB „Kongera“ darbų vadovo, pasirašant lokalinę sąmatą.

17. UAB „Kongera“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas teiginys, neva ieškovės UAB „R.G.B. Statyba“ mokėtina baudų suma yra 13 050 Eur ir neva tokia suma turėtų būti mažinama UAB „R.G.B. Statyba“ ieškiniu reikalaujama suma, yra teisiškai nereikšmingas. Toks reikalavimas turėtų būti pareikštas, tinkamai jį įforminus, tinkamu procesiniu dokumentu, sumokant žyminį mokestį, kas nėra padaryta. Antra, jei atsakovė UAB „Kongera“ bando įskaityti priešpriešinį vienarūšį reikalavimą, tai toks įskaitymas yra negalimas, nes prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

20. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 51 848,56 Eur skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras: 2017-01-12 sąskaitą faktūrą Nr. RGB 00678; 2017-03-20 sąskaitą faktūrą RGB 00695, 2017-05-10 sąskaitą faktūrą RGB 00684, 2017-03-31 sąskaitą faktūrą RGB 00701, 2017-04-03 sąskaitą faktūrą RGB 00703, 2017-04-11 sąskaitą faktūrą RGB 00710, 2017-09-19 sąskaitą faktūrą RGB 00743, 2017-05-31 sąskaitą faktūrą RGB 00716, 2017-07-25 sąskaitą faktūrą RGB 00735, 2017-04-28 sąskaitą faktūrą RGB 00714, 2017-05-31 sąskaitą faktūrą RGB 00718, 2017-05-18 sąskaitą faktūrą RGB 00720, 2017-06-01 sąskaitą faktūrą RGB 00717, taip pat 588,52 Eur delspinigių pagal 2017-10-04 sąskaitą faktūrą Nr.00746.

21. Atsakovė su pareikšto ieškinio dalimi nesutiko ir nurodė, jog nėra priėmusi darbų ir neturi pareigos sumokėti už toliau nurodytus darbus: 2450,00 Eur už darbus pagal aktą 17/05/31, sąskaita faktūra Nr. 00716; 13 027,65 Eur už darbus pagal aktą 17/07/25, sąskaita faktūra Nr. 00735; 200,00 Eur už darbus pagal aktą 17/04/28, sąskaita faktūra Nr. 00714; 2720,36 Eur už darbus pagal aktą 17/05/18, sąskaita faktūra Nr. 00720; 200,00 Eur už darbus pagal aktą 17/06/01, sąskaita faktūra Nr. 00717, 14 311,64 Eur už darbus pagal aktą 17/05/10, sąskaita faktūra GRB Nr. 00684. Atsakovė nurodo, jog sąskaitos faktūros šiai sumai atsakovės nepasirašytos, atliktų darbų aktų dėl 32 909,65 Eur sumos arba nėra, arba jie atsakovės atsakingų asmenų nepasirašyti, todėl šie darbai negali būti priimti ir apmokėti.

22. Atsakovė RUAB „Kongera“ priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais UAB ,,R.G.B. Statyba“ 2017 m. gegužės 10 d. surašytą aktą Nr. 17/05/10, bei PVM sąskaitą faktūrą, serija GRB, Nr. 00684, dėl sumokėjimo už aerodromo priežiūros pastato, adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, remonto darbus, suma 14 311,64 Eur, tai yra vieną iš sąskaitų, pagal kurią ieškiniu yra prašoma priteisti skolą. Kadangi šalių nurodomi motyvai ir atsikirtimai į kitos šalies reikalavimus yra susiję, teismas tiek dėl ieškinio, tiek dėl priešieškinio reikalavimų pasisako bendrai.

23. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-12-07 sudarė subrangos sutartį, o 2017-03-16, 2017-03-28, 2017-04-06, 2017-04-07, 2017-04-10, 2017-04-21, 2017-04-25, 2017-04-25, 2017-04-26 – rangos sutartis, kuriomis ieškovė UAB „R.G.B. Statyba“ įsipareigojo atlikti remonto darbus, o atsakovė RUAB „Kongera“ įsipareigojo už atliktus darbus ieškovei sumokėti. Atlikusi sutartus darbus, ieškovė išrašydavo atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, taip pat PVM sąskaitas faktūras ir šiuos dokumentus pateikdavo atsakovei, tačiau atsakovė ne už visus ieškovės atliktus darbus ieškovei sumokėjo. 2017-09-21 akte dėl skolų suderinimo atsakovės UAB „Kongera“ vyr. buhalterė M. R. savo parašu patvirtino, jog atsakovė RUAB „Kongera“ ieškovei UAB „R.G.B. Statyba“ skolinga 51 848,04 Eur. Taip pat buvo apskaičiuota, jog atsakovė RUAB „Kongera“ ieškovei pagal rangos sutartis Nr. S-17/03/16 bei Nr. S-17/03/28 turi sumokėti 588,52 Eur delspinigių, ir atsakovei išrašyta 2017-10-04 PVM sąskaita faktūra Nr. 00746. Atsakovei 2017-10-05 elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos mokėjimo ir apie priskaičiuotą bei mokėtiną delspinigių sumą. Minėtas pranešimas patvirtina, jog ieškovė ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus.

24. Iš tarp šalių sudarytų subrangos bei rangos sutarčių bei ieškovės atliktų darbų (tokių, kaip plytelių demontavimas, mūrinės sienos griovimas, sienų apdaila, sienų glaistymas, plytelių klijavimas, lubų įrengimas, santechnikos darbai, plokščių stogų remontas ir panašiai) matyti, jog šalys buvo susitarusios dėl statybos rangos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

25. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti skolą pagal šias sąskaitas faktūras: 2 450,00 Eur už darbus pagal aktą 17/05/31, sąskaita faktūra Nr. 00716; 13 027,65 Eur už darbus pagal aktą 17/07/25, sąskaita faktūra Nr. 00735; 200,00 Eur už darbus pagal aktą 17/04/28, sąskaita faktūra Nr. 00714; 2 720,36 Eur už darbus pagal aktą 17/05/18, sąskaita faktūra Nr. 00720; 200,00 Eur už darbus pagal aktą 17/06/01, sąskaita faktūra Nr. 00717, ir nurodo, jog atsakovė nėra priėmusi apmokėti aktuose nurodytų darbų, sąskaitos faktūros, išrašytos pagal darbų aktus, atsakovės nepasirašytos, todėl šie darbai negali būti priimti apmokėti. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu į klausimą, ar darbai realiai buvo atlikti ir kokia apimtimi, nurodė, jog atsakyti į šį klausimą negali, ir patvirtino, jog, jų vertinimu, jeigu sąskaitos faktūros nepasirašytos, atsakovei nekyla pareiga mokėti už darbus. Atsakovės atstovas taip pat negalėjo nurodyti, ar buvo kreiptasi į ieškovę dėl darbų neatlikimo. Ieškovės atstovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir nurodo, jog atsakovės skolos dydį patvirtina 2017 m. rugsėjo 21 d. skolų suderinimo aktas, kurį pasirašė šalių atstovai. Iš byloje pateikto šalių atstovų pasirašyto 2017 m. rugsėjo 21 d. skolos suderinimo akto nustatyta, jog į jį yra įtrauktos atsakovo ginčijamos sąskaitos faktūros Nr. 00716, Nr. 00735, Nr. 00714, Nr. 00720, Nr. 00717. Be to, iš 2018 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (27.2) MPD2-1610 nustatyta, jog ginčo sąskaitas faktūras Nr. RGB 00716, Nr. RGB 00735, Nr. RGB 00714, Nr. RGB 00720 UAB „Kongera“ yra įtraukusi į gautų sąskaitų faktūrų registrus ir deklaravusi VMI.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su ieškovės išdėstytu motyvu, jog atsakovė pasirašydama nurodytą skolų suderinimo aktą, taip pat vesdama derybas dėl skolos išdėstymo ir sumokėjimo terminų bei deklaruodama šias sąskaitas VMI, pripažino, jog darbus priėmė, ir pripažino savo prievolę mokėti pagal nurodytas sąskaitas faktūras.

27. Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ieškovės UAB „R.G.B. Statyba“ 2017 m. gegužės 10 d. surašytą aktą 17/05/10 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr.00684 dėl mokėjimo už aerodromo priežiūros pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus, suma 14 311,64 Eur. Nurodo, jog atsakovė su ieškove buvo susitarusios darbus atlikti už fiksuotą kainą, kuri galėjo būti keičiama, tik ieškovei atlikus papildomus darbus, jeigu buvo padaryta esminių projektinių sprendimų pakeitimų, ir tik šalims raštu dėl to susitarus. Atsakovės vertinimu, ieškovė pažeisdama Subrangos sutarties II.1, VI, XII.5 punktų nuostatas, nepagrįstai padidino Subrangos sutartimi nustatytą darbų kainą, pateikdama 2017 m. gegužės 10 d. darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą Nr. 00684, kurių pagrindu neteisėtai reikalauja sumokėti 14 311,6 Eur sumą už papildomus darbus.

28. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 8 d. VĮ Lietuvos oro uostai ir jungtinei veiklai susivienijusi tiekėjų grupė UAB „Kongera“ ir UAB „RNDV Group“ pasirašė darbų rangos sutartį Nr. 6PS-286 dėl aerodromo priežiūros pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų. Šalys susitarė darbus atlikti už 42 222,22 Eur su PVM. 2017 m. sausio 4 d. VĮ Lietuvos oro uostų iniciatyva buvo atliktas sutarties keitimas. Keitimo tikslas – „koridoriaus formavimo darbų“ sąskaita, nevykdant sutartyje nurodytų darbų, atlikti kitų patalpų remonto darbus, suderintus priede prie sutarties „Papildomi darbai Nr. 1“. 2017 m. gegužės 4 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas bei 2017 m. gegužės 10 d. pažyma apie atliktus darbus patvirtina, kad visi remonto darbai atlikti tinkamai, kokybiškai ir laiku. Darbų atlikimo vertė 39 245,24 Eur su PVM.

29. Šiai darbų rangos sutarčiai Nr. 6PS-286 įvykdyti UAB „Kongera“ pasitelkė UAB „R.G.B. Statyba“ ir pasirašė subrangos sutartį Nr. KON/S000019/2016, kuria UAB „R.G.B. Statyba“ įsipareigojo atlikti remonto darbus objekte. Subrangos sutarties II.1 punkte numatyta, kad sutarties kaina sudaro 25 040,55 Eur be PVM ir nedidinama visą sutarties galiojimo laikotarpį, ji nustatyta numatytiems sutartyje darbams atlikti, atliktieji darbai aktuojami pagal faktą. Subrangos sutarties VI.4 punkte numatyta, jog rangovas įsipareigoja sumokėti papildomai už darbus, atliktus viršijant sutarties II.1 punkte nurodytą darbų kainą, tuo atveju, jei buvo padaryta esminių projektinių sprendimų pakeitimų, ir tik šalims raštiškai dėl to susitarus iš anksto.

30. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog sutarties vykdymo metu keitėsi atliekami darbai objekto savininkės VĮ Lietuvos oro uostų iniciatyva. Ieškovė nurodė, jog atsakovė atitinkamai nurodė keisti atliekamus darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, keitėsi užsakomų darbų mastas ir pobūdis, todėl sutarties nuostata dėl fiksuotos kainos nėra taikoma. Ieškovė į bylą pateikė 2017 m. sausio 27 d. susitarimą Nr. 1 Dėl subrangos sutarties Nr. KON/S000019/2016 pakeitimo kuris nėra UAB „Kongera“ pasirašytas, ir 2017 m. vasario 2 d. UAB „Kongera“ gamybos vadovo M. J. pasirašytą lokalinę sąmatą dėl remonto darbų, atliekamų objekte oro uoste, darbų kaina nurodyta 36 545,46 Eur. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog šis pakeitimas ir lokalinė sąmata buvo išsiųsti atsakovei ir vėliau buvo grąžinta tik gamybos vadovo M. J. pasirašyta lokalinė sąmata.

31. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jie ir nesutinka su šia lokaline sąmata ir jos nepripažįsta, taip pat nurodė, jog jų darbuotojas M. J. neturėjo įgaliojimų pasirašyti tokį dokumentą. Byloje yra pateiktas 2017 m. birželio 30 d. UAB „Kongera“ raštas UAB „R.G.B. Statyba“, kuriame nurodoma, jog M. J. nebuvo įgaliotas pasirašyti UAB „Kongera“ vardu sutarčių ar papildomų susitarimų. Tačiau pažymėtina, jog po šio rašto tarp šalių buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas (atsakymas rašytas 2017 m. birželio 30 d., o skolų suderinimo aktas – 2017 m. rugsėjo 21 d.), į kurį šita sąskaita faktūra yra įtraukta ir šalių atstovų suderinta, todėl teismas vertina, kad atsakovė atlikdama šiuos veiksmus pripažino savo darbuotojo M. J. pasirašytą lokalinę sąmatą ir joje nurodytus rangos darbus bei sumas (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).

32. Teismas nesutinka su atsakovės byloje pateiktu vertinimu, jog skolos suderinimo aktas nereiškia, kad atsakovė pripažįsta jame nurodytas sumas kaip savo skolą. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad skolų suderinimo aktas fiksuoja šalių tarpusavio įsipareigojimo balansą, net jei jame nėra nurodyta, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu yra atsiradusi skola. 2017 m. rugsėjo 21 d. skolų suderinimo akte yra fiksuota ne tik UAB „Kongera“ įsiskolinimo suma, bet ir nurodyta, kokių sąskaitų faktūrų pagrindu ši suma atsiranda. Be to, pačiame skolų suderinimo akte yra nurodyta, jog prašoma patikrinti skolos dydį ir vieną egzempliorių grąžinti per 10 dienų, priešingu atveju manys, kad nurodyta suma yra teisinga. Taip pat byloje yra pateiktas 2017 m. spalio 5 d. šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio nustatyta, jog po skolų suderinimo akto pasirašymo šalys vedė derybas dėl skolos grąžinimo grafiko ir terminų. Iš šio susirašinėjimo matyti, jog UAB „Kongera“ pripažino sudarytą skolų suderinimo aktą ir siekė jame nurodytos skolos išdėstymo, teikė skolos grąžinimo grafiką ieškovei.

33. Teismas taip pat pažymi, kad tą aplinkybę, jog atsakovė pripažino priešieškiniu ginčijamą išrašytą sąskaitą faktūrą kaip, beje, ir visas kitas, su kuriomis nesutinka pagal ieškovės pateiktą ieškinį, patvirtina byloje ieškovės pateikti duomenys iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Iš 2018 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog ginčo sąskaitą faktūrą Nr. RGB 00717 ir delspinigių sąskaitą faktūrą Nr. RGB 00684 UAB „Kongera“ yra įtraukusi į gautų sąskaitų faktūrų registrus ir deklaravusi VMI.

34. Atsakovė 2018 m. liepos 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2016 m. gruodžio 7 d. Subrangos sutarties, sudarytos tarp UAB „Kongera‘ ir UAB „R.G.B. Statyba“, IV.1 punkte numatyta, kad darbų Vilniaus oro uoste atlikimo terminas iki 2017 m. vasario 6 d. Subrangos sutarties VIII.2 punkte numatyta, kad ieškovė prisiima atsakomybę už sutarties darbų atlikimo terminų, numatytų sutarties IV.1 punkte, nesilaikymą ir ne ginčo tvarka įsipareigoja mokėti atsakovei baudą, lygią 150 Eur, už kiekvieną pavėluotą dieną. Pagal Subrangos sutarties VIII.8 punkto reikalavimus, visos dėl sutarties sąlygų pažeidimo subrangovo mokėtinos sumos įtraukiamos į tarpusavio atsiskaitymus ir išskaičiuojamos iš subrangovui mokėtinų sumų ne ginčo tvarka. Kadangi ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų dėl darbų atlikimo terminų ir darbus vėlavo atlikti daugiau kaip 3 mėnesius (nuo 2017-02-06 iki 2017-05-10), t. y. 87 dienas, ieškovės ne ginčo tvarka atsakovei mokėtina baudų suma sudaro 13 050 Eur.

35. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Teismas pažymi, jog atsakovės UAB „Kongera“ nurodomos faktinės aplinkybės dėl baudos įskaitymo išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, kadangi atsakovė šioje byloje nėra suformulavusi reikalavimo priteisti baudą, be to, toks reikalavimas turi būti reiškiamas tinkamu procesiniu dokumentu, kas taip pat nėra padaryta, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, o atsakovės priešieškinis dėl UAB ,,R.G.B. Statyba“ 2017 m. gegužės 10 d. surašyto akto Nr. 17/05/10 bei PVM sąskaitos faktūros, serija GRB, Nr. 00684, pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

Dėl delspinigių priteisimo

37. 2017-03-16 rangos sutarties Nr. S-17/03/16 5.4 punkte ir 2017-03-28 rangos sutarties Nr. S-17/03/28 5.4 punkte numatyta, kad užsakovas privalo mokėti rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėjimo už darbus kalendorinę dieną, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovės 588,52 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti remiantis tarp šalių sudarytomis sutartimis (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovei taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

38. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

39. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 543 Eur žyminis mokestis (b. l. 75) bei 2420 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 215,95 Eur išlaidos antstoliams, 199,29 Eur išlaidos degalams, iš viso – 3 377,80 Eur.

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Nepriteistos išlaidos, kaip išlaidavimo nuostoliai, liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

41. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

42. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą, reiškiamus reikalavimus, ruoštus procesinius dokumentus, į tai, kad ieškovės atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis, be to, jų dydis neviršija Rekomendacijų 7, 8.2, 8.18, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, atstovavimą teisme, todėl, ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2420 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

43. Nagrinėjamoje byloje ieškovė į turėtų išlaidų, susijusių su byla, sudėtį įtraukė jos interesams atstovaujančio advokato Mariaus Navicko turėtas kelionės iš Vilniaus į teismo posėdžius Klaipėdoje patirtas išlaidas kurui, iš viso 199,29 Eur. Rekomendacijų 3 punkte numatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Įvertinęs bylos specifiką (ginčas dėl skolos pagal rangos sutartis priteisimo), taip pat ginčo sudėtingumą, teismas vertina, jog sąlygų, numatytų Rekomendacijų 3 p., nagrinėjamu atveju nėra, todėl 199,29 Eur išlaidos degalams nepriteistinos.

44. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Ieškovė prašo priteisti 215,95 Eur išlaidas antstoliams. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė turėjo išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovės turtui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės (b. t. I, b. l. 166–173, b. t. II, b. l. 177–180).

45. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės turėtos 3178,51 Eur bylinėjimosi išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos, todėl jos priteistos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

46. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“, įmonės kodas 302881661, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 51 848,04 Eur skolą, 588,52 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 52 436,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3178,51 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „R.G.B. Statyba“, įmonės kodas 300547403, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Kongera“ priklausančiam turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.