Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo A. M., ir atsakovo M. A. priešieškinį ieškovui M. K. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo A. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-27 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. A. teismui nurodė, kad yra atsakovo sūnus. Liudytojas paaiškino, kad A. M. buvo UAB „Tvirtas mūras“ subrangovas. Visi subrangovai žinojo, kad įmonės padėtis nėra gera, kad su UAB „Tvirtas mūras“ neatsiskaito AB „Hanner“. Atsakovas buvo tik UAB „Tvirtas mūras“ akcininkas, jis niekada derybų su trečiuoju asmeniu nevedė. A. M. pareikalavo, kad jam būtų perrašytos akcijos, jis norėjo valdyti situaciją, norėjo turėti UAB „Tvirtas mūras“ antspaudą ir kitus dokumentus. Liudytojas teigė, kad advokatas paaiškino, jog norint įsigyti akcijas reikia jas pirkti, taip atsirado kvitas, tačiau jokių pinigų atsakovas realiai negavo. Liudytojas nurodė, kad atsiradus vilčiai atgauti iš kreditorių AB „Hanner“ ir AB „Ranga IV“ skolas, A. M. perleido UAB „Tvirtas mūras“ akcijas atgal atsakovui (b.l. 93-94).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas priešieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė.

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai, 2012-11-21 gautas prašymas bylą narginėti jam nedalyvaujant (b.l. 154).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. A. ir tretysi asmuo A. M. 2008-12-03 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. M. už 30000 Lt sumą nuosavybėn įsigijo 100 paprastųjų vardinių UAB „Tvirtas mūras“ akcijų (b.l. 118-120). (duomenys neskelbtini) susitarimu dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, akcijų pirkimo –pardavimo sutartis buvo nutraukta, laikant negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir buvo taikyta pilna restitucija (b.l. 70). A. M. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido M. K. 30000 Lt reikalavimo teisę į atsakovą pagal (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (b.l. 71-72).

Atsakovas ginčija 30000 Lt už UAB „Tvirtas mūras“ akcijas gavimo faktą, teigia, kad jokių pinigų pagal šalių pasirašytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį iš trečiojo asmens A. M. negavo, o akcijų pirkimo-pardaimo sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad A. M. atstovautų atsakovą kreipiantis į teismą dėl UAB „Hanner“ neišmokėtų 600000 Lt už atliktus darbus UAB „Tvirtas mūras“ ir pats sumokėtų 30000 Lt žyminį mokestį. Prie (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties yra pakvitavimas, kuriame atsakovas parašydamas savo vardą, pavardę bei pasirašydamas patvirtino, kad tuoj po sutarties pasirašymo grynais gavo visą akcijų kainą – 30000 Lt. Atsakovas pripažino, kad tokį pakvitavimą pasirašė, neginčijo pakvitavime esančio parašo tikrumo. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad negavo pinigų už UAB „Tvirtas mūras“ akcijas (CPK 178 str.).

Atsakovas teismo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir panaikinti 2008-12-03 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. A. ir A. M.. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką „esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes“ (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. UAB „Vaidluvė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2000). Tretysis asmuo A. M. nurodė, kad siekė sudaryti realią UAB „Tvirtas mūras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas patvirtino, kad UAB „Tvirtas mūras“ akcijos trečiajam asmeniui buvo perduotos, abi šalys sudarant sutartį dalyvavo asmeniškai, savo parašais patvirtino, kad suprato sandorio turinį ir pasekmes, bei pripažino, kad yra įvykdyta sandorio atlygintinumo sąlyga, t.y. kad sutartyje nurodyta pinigų suma yra perduota. (duomenys neskelbtini) susitarimu dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo šalys akcijų pirkimo –pardavimo sutartis nutraukė, laikant negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikė pilną restituciją, todėl teismas daro išvadą, kad ginčo sandoriai buvo įvykdyti, yra pagrįsta; įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (CK 1.86, 6.193 str.).

Atsakovas teismo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir panaikinti 2011-04-19 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp A. M. ir M. K.. (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi 30000 Lt buvo sumažinta A. M. skola ieškovui, o ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, ieškovui buvo perduoti su reikalavimo teise susiję dokumentai, todėl įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju.

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais įstatyminiais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistinas 30000 Lt skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., iš atsakovo priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi 3900 Lt išlaidos, kurias sudaro 900 Lt žyminis mokestis ir 3000 Lt teisinių paslaugų išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 3000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 900 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.