Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo skirta administracinė nuobauda L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. už tai, kad jis 2011-07-11 apie 15.05 val. Kauno m., prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) laikė 461 pakelių cigarečių su ne Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3440,30 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-2000 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti, paskirti jam švelnesnę nei statyme numatytą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino, nebuvo baustas administracine tvarka, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, sunki jo materialinė padėtis, be to, jis yra neįgalus, dėl ko yra sunku susirasti darbą (jam nustatytas 50 proc. darbingumas). Teismas nepagrįstai nutarime nurodė, kad jis vežė dėžes su cigaretėmis, kadangi jis vežė dvi dideles kuprines. Skundžia dar ir tai, kad nuo protokolo surašymo momento praėjo daugiau kaip 5 val., dėl ko buvo pažeistas administracinio sulaikymo terminas.

L. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad L. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. padarymą. Šio straipsnio numatyto pažeidimo sudėtį sudaro asmens veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kauno miesto apylinkės teismas L. V. skyrė administracinę nuobaudą - 5000 Lt dydžio baudą su 461 cigarečių pakelių konfiskavimu be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, nenustatęs jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje, o aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei minimali nuobaudą, nėra. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuobauda paskirta teisingai.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėmis aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda negali būti skiriama.

Skunde nurodytos aplinkybės (L. V. šeimoje auga du mažamečiai vaikai, sunki materialinė padėtis, anksčiau nebaustas, neįgalumas) nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, kaip skunde teigia L. V., turėtų būti skiriama mažesnė nuobauda. Į šias aplinkybes atsižvelgtina tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, į ką teismas atsižvelgė. Pažymėtina ir tai, kad nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdaus prisipažinimo. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog L. V. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo ir su daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tačiau pasirašyti atsisakė. Jis atsisakė paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir tik po to, kai buvo surinkti visi jo kaltę patvirtinantys įrodymai ir byla pradėta nagrinėti teisme, atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino pažeidimo aplinkybes. Taigi, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis yra tik deklaratyvus.

Priešingai, nei teigiama pažeidėjo skunde, apylinkės teismas nutarime nenurodė, jog L. V. vežė dėžes su cigaretėmis, taip parodė teisme pats pažeidėjas. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad cigaretės buvo surastos 3 krepšiuose, viso automobilyje buvo surastas 461 pakelis cigarečių, nepaženklintų LR teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ši skunde išdėstyta aplinkybė įtakos pažeidimo kvalifikavimui neturi. Be to, pažeidėjo manymu, buvo pažeistas administracinio sulaikymo terminas, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tą pačią dieną (2011-07-11) 14.35 val. gavus informaciją, kad automobilio Audi vairuotojas stovi prie automobilio ir prekiauja iš jo kontrabandinėmis cigaretėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 15.05 val. 19.30 val. L. V. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tačiau pasirašyti atsisakė. Iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas buvo surašytas, nepažeidžiant įstatyme numatytų terminų (ATPK 267 str.). Daroma išvada, kad administracinio proceso pažeidimų šioje byloje nepadaryta.

Tad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad L. V. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Pareiškėjo L. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.