Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria tenkintas B. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-221-588/2014 B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. B. P. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 8 d., apie 17.05 val., Sodų–Kretingos g., Palangos m., vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz Vito 112“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,19 promilės).

Skundžiama 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas B. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkino ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino vienuolika mėnesių. Teismas, įvertinęs visumą faktinių aplinkybių dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, padarė išvadą, kad yra pagrindas sutrumpinti B. P. 2014-05-08 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aplinkybę, jog B. P. baustas administracine tvarka, teismas vertino kaip B. P. asmenybę apibūdinančią aplinkybę, kuri nesudaro pagrindo išvadai, kad nėra aplinkybių, kliudančių tenkinti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertinus kitas B. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad laiko tarpas, kurio metu B. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra pakankamas, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai, numatyti ATPK 1 straipsnyje.

Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir B. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nutarimu B. P. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 2 000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

2015-04-29 teisme gautas B. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį sutrumpinti B. P. specialiosios teisės atėmimo terminą, aplinkybę, kad teisės atėmimo laikotarpiu B. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, už kurį paskirta administracinė nuobauda, vertino tik kaip B. P. asmenybę apibūdinančią aplinkybę, nesudarančią pagrindo netenkinti B. P. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos nuomone, Palangos miesto apylinkės teismas tenkindamas B. P. prašymą netinkamai pritaikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai sutrumpino B. P. transporto priemonės teisės atėmimo terminą, nesant tokiam sprendimui priimti privalomos sąlygos – asmuo teisės atėmimo laikotarpiu negali būti padaręs kito teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, Institucija prašo skundžiamą nutartį pakeisti, netenkinti B. P. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 stripsnyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl nors ir esant visoms anksčiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino netinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų formalių sąlygų, būtinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, jog būtina sąlyga taikyti ATPK 329 straipsnį – pažeidėjas, t. y. nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę už automobilio vairavimą esant neblaiviam, teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo ir tai yra būtina pagal ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. P. per nuobaudos vykdymo laikotarpį – 2014-09-14 buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog B. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitiko visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir apylinkės teismo negalėjo būti tenkinamas.

Palangos miesto apylinkės teismas aplinkybę, jog B. P. baustas administracine tvarka, nepagrįstai vertino kaip B. P. asmenybę apibūdinančią aplinkybę, kuri, pasak apylinkės teismo, nesudaro pagrindo išvadai, kad nėra aplinkybių, kliudančių tenkinti B. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, ši aplinkybė yra būtina ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui sąlyga, todėl konstatuotina, jog B. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitiko visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir apylinkės teismo negalėjo būti patenkintas.

Kita vertus, nors Palangos miesto apylinkės teismas nurodė, kad įvertina B. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvertino tik tai, jog laiko tarpas, kurio metu B. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra pakankamas, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai, numatyti ATPK 1 straipsnyje, tačiau visiškai nevertino pažeidėjo asmenybę charakterizuojančių duomenų. Iš byloje esančių Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymų apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14–16, 31) matyti, jog B. P. anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, iš jų ne tik už analogišką pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, bet ir už neblaivaus (nustatytas 2,33 promilės girtumas) pasirodymą viešojoje vietoje, savo veiksmais (svirduliavo, kliudė piliečiams) įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (b. l. 15–16). Per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis taip pat buvo baustas už pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu, – vairavo dviratį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tokiais savo veiksmais keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, paskirta nuobauda galioja (b. l. 31). Šie B. P. asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis, būdamas anksčiau baustas už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, išvadų nepadarė, akivaizdu, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų, iš jų ir itin šiurkščių bei pavojingų KET pažeidimų, susijusių su automobilio vairavimu esant neblaiviam, darymo, priešingai – jis ir per nuobaudos vykdymo laikotarpį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, taip pat padarė pavojingą pažeidimą, nes vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir šie duomenys neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ne tik nebuvo ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui būtinų sąlygų, bet ir, įvertinus B. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas sprendimas netenkinti B. P. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria tenkintas B. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir klausimą išspręsti iš esmės.

B. P. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.