Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00902-17 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. r. sav., teistas Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. - 20 parų areštu; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 64¹ str. – 20 parų areštu, kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., laikotarpyje nuo 2016 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2017-01-25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įvairiose vietose, žinodamas, kad B. I., gim. 2001-07-31, yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, sistemingai nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės B. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

K. M. D. kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio pradėjo artimai bendrauti su B. I., su kuria susipažino Klaipėdos mieste. Ji pati prie jo „prisikabino“. Jam tvirtino, kad yra 16 metų. Apie tai, kad jai yra 15 metų, sužinojo iš kitų asmenų, kai ji laukėsi. Kadangi vartodavo kiekvieną dieną alkoholinius gėrimus, tiksliai neprisimena, kada pirmą kartą turėjo lytinius santykius su Brigita, tačiau žino, kad tai buvo Š. mieste. Kiek kartų lytiškai santykiavo su B. neatsimena. Santykiavo būdami P. ir T., kai gyveno miške. Iki 2017-01-25 jie buvo kartu P., kur juos sulaikė policijos pareigūnai. B. neliepė bėgti iš vaikų namų ir būti su juo bei vartoti alkoholį. Pinigų užsidirbdavo rinkdami tuščią tarą. Su B. sutarė gerai, galvojo kartu pradėti bendrą gyvenimą, bet susituokti neskubėjo, nes jį ilgam gali „pasodinti“. Nuo 2016-01-26 yra suimtas (b. l. 98-99).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios B. I. parodymais, kad su M. D. susipažino 2016 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, K. mieste. Jam pasakė, kad yra 15 metų amžiaus. Po 2-3 savaičių draugystės jie turėjo lytinius santykius Š. mieste. Ji ten nuėjo pėsčiomis, o M. D. pėsčiomis atėjo iš K.. Abu apsigyveno apleistame name prie prekybos centro „Maxima“. Tą naktį su M. D. turėjo lytinius santykius savo noru, jo neverčiama. Sekančią dieną suradę globos namų darbuotojai ją parsivežė namo. Iš globos namų ji vėl pabėgo ir negrįžo apie savaitę, gal ilgiau. Pabėgusi gyveno kartu su M. D. miške važiuojant link P. kT. T. r. sav., palapinėje. Ten turėjo lytinių santykių. Lytinius aktus jis užbaigdavo į ją. Pragyveno iš parduodamų butelių. Kai parvežė į globos namus, parašė direktorei grasinantį raštelį, kad nusižudys, dėl ko ją išvežė į Klaipėdos vaikų ligoninės psichiatrijos skyrių. Grįžusi iš ligoninės į T., su M. D. vėl apsigyveno miške ir turėjo lytinių santykių. Sulaikyta ir pristatyta į globos namus įtarė, kad gali lauktis, nes daug valgė. Pabėgusi iš globos namų į P. vėl apsigyveno su M. D. apleistame name. Ten taip pat turėjo lytinius santykius su juo. B. P. pasidarė nėštumo testą, kurio rezultatas buvo teigiamas. P. K. ją vėl surado ir pristatė į globos namus. Iki 2017-01-26 ji su M. D. buvo susitikusi ne kartą, kiek kartų turėjo lytinius santykius, nežino. Paskutinį kartą iš vaikų globos namų pabėgo 2017-01-21. Tą dieną turėjo lytinius santykius su M. D. P.. 2017-01-26 juos sulaikė policijos pareigūnai. Su M. D. visus kartus lytiniai santykiai vyko abipusiu noru, jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo, joks atlygis už lytinius santykius nebuvo žadėtas. Iki M. D. yra turėjusi lytinius santykius (b. l. 17-18).

Iš T. T. rajono PSPC 2016-12-30 medicininių dokumentų išrašo nustatyta, kad B. I. nustatytas septynių savaičių nėštumas. Numatoma gimdymo data 2017-08-14 (b. l. 12-13).

Iš gimimo liudijimo Nr. 123051 nustatyta, kad B. I. yra gimusi 2001-07-31 (b. l. 22).

Iš T. T. rajono PSPC Psichikos sveikatos centro rašto Nr. 85-S-1901 nustatyta, T. T. psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos B. I. nebuvo teiktos (b. l. 30).

Iš VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės epikrizės nustatyta, kad B. I. Vaikų psichiatrijos skyriuje gydyta nuo 2016-11-04 iki 2016-11-17. Pagrindinė diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 31).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. D., laikotarpyje nuo 2016 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2017-01-25 d., įvairiose vietose, žinodamas, kad B. I., gim. 2001, yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, sistemingai nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės B. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes M. D., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar priverstinio lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia, kad M. D. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). M. D. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorė siūlo skirti 45 parų arešto bausmę bei vadovaujantis BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę -30 parų areštą.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria prokurorės siūlomą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –30 (trisdešimties) parų areštą.

Išaiškinti, kad M. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.