Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei ir Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Vytautui Agintui ir Viktorijai Žemaitaitienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos m. sav., nedirbantis, teistas:

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 26 d., apie 16.30 val., Įgulos g., prie namo Nr. 20, Klaipėdoje, priėjęs prie V. L. pagriebė jai nuo peties rankinę, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 170 Lt, vaistai „Betalok zok“, „Nitroglicerinas“, „Valokordinas“, kurių bendra vertė 50 Lt, 2 vnt. raktų, piniginė, 20 Lt vertės, ir joje buvusius pinigus 840 Lt. Tokiu būdu G. K. atvirai pagrobė V. L. priklausantį 1080 Lt vertės turtą.

G. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad apiplėšė žmogų panaudodamas peilį:

2013 m. vasario 13 d., apie 16.30 val., H. Manto g., prie namo Nr. 31, Klaipėdoje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, priėjęs prie M. M., grasindamas peiliu, apieškojęs pastarojo rūbus, iš striukės kišenės ištraukė ir pagrobė dokumentų dėklą, kuriame buvo 400 Lt, bei M. M. vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo pažymėjimas, mokėjimo kortelė. Po to iš M. M. rankų pagrobė maišelį, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7200“, 150 Lt vertės, ir TV priedelis „TV Start T910“, 88 Lt vertės. Tokiu būdu G. K. panaudodamas peilį pagrobė M. M. priklausantį turtą už 638 Lt.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 26 d., apie 16.10 val., banke pamatė nukentėjusiąją. Matė, kad ji piniginėje turėjo pinigų. Pasekė nukentėjusiąją iki Įgulos g. Prie namo Nr. 20 laiptinės, pribėgo jai iš nugaros bei nutempė nuo peties rankinę. Pagrobęs rankinę pabėgo. Rankinėje rado daiktus: mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2160“, įvairių vaistų pakuotes, dvejus raktus, pasą, 700 Lt, suvyniotus į banko kvitą, piniginę, kurioje buvo pensininko pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės ir pinigai- 10 Lt. Telefoną ir pinigus – 710 Lt pasiėmė, o rankinę su kitais daiktais išmetė. Piniginę ir joje buvusius dokumentus: pasą, numetė netoli prekybos centro ,,Maxima“, prie elektros skydinės, Liepojos g. 10, Klaipėdoje.

Teisminio įrodymų tyrimo metu, prokurorė pateikė tyrėjo K. J. 2013 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą. Jame nurodyta, kad tyrėjas J. K. ir tyrėjas S. Ž. patikrino lombardą, esantį J.Janonio g., Klaipėdoje. Lombarde paėmė televizijos priedėlį kartu su lombardo kvitu, kuriuos pateikė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 31-1-00306-13 atliekančiai tyrėjai (II t., b.l. 118).

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Klaipėdos ligoninėje tuberkuliozės skyriuje slaugytoja. Šis skyrius yra penktame pastato aukšte, jo durys visada rakinamos. Raktą nuo skyriaus durų turi tik personalo darbuotojai. Ligoniai raktų nuo skyriaus durų neturi, raktai nebuvo pradingę. Ligoniai išleidžiami į ligoninės kiemą nuo 11 val. iki 13 val. 2013 m. vasario mėnesį skyrius buvo uždarytas dėl karantino ir ligoniai į miestą nebuvo išleidžiami. Ligoniai, pageidaujantys išeiti į miestą, privalėjo gauti gydytojo leidimą. Su šiuo leidimu jie rūbinėje atsiimdavo viršutinius rūbus ir batus. Ligonių išėjimas iš skyriaus ir sugrįžimas visada registruojamas skyriuje esančiame žurnale. Be gydytojo leidimo ligoniams išeiti iš ligoninės neleidžiama. Per langą išlipti ir tokiu būdu išeiti iš ligoninės neįmanoma, nes ligoniai palatose neturi viršutinių rūbų, o tuberkuliozės skyrius yra penktame pastato aukšte. Kaltinamasis G. K. gulėjo ligoninėje. Jis buvo išėjęs į miestą su gydytojo leidimu, tačiau liudytoja neatsimena, kokia tai buvo diena. G. K. išėjimas ir sugrįžimas buvo pažymėtas žurnale. Ligoniai valgo savo palatoje. Jiems duodami ligoninės įrankiai- šaukštas ir šakutė. Peilį jie gali atsinešti iš namų.

L. R. S. parodė, kad tuberkulioziniame dispanseryje jis dirba slaugytoju tik naktimis nuo 20 val. iki 8 val. Kaltinamasis G. K. buvo šio skyriaus pacientas. Iš skyriaus karantino metu pacientai neišleidžiami. Gydytojo leidimai išeiti išduodami išimties tvarka. Ligoniai palatose viršutinių rūbų neturi. Viršutiniai rūbai išduodami apačioje, rūbininkei pateikus gydytojo leidimą. Karantino metu negalima lankyti ligonių. Skyrius yra penktame aukšte. Pasitaikė atvejų kai ligoniai bandė iš skyriaus pabėgti nusileisdami lietvamzdžiu. Tokiu atveju ligonis grįžti į palatą tuo pačiu būdu negali, jis turi sugrįžti per skyriaus duris. Vienas besileisdamas lietvamzdžiu nukrito ir susižalojo.

Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo vyr. gydytojo pavaduotoja V. D. 2013-03-12 raštu Nr. 58 informavo, kad G. K. ligoninės stacionare buvo gydomas nuo2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. vasario 26 d. Iš stacionaro išleistas 2013 m. vasario 15 d., 13 val., vykti į antstolių kontorą. Į stacionarą sugrįžo 2013 m. vasario 15 d., 13.40 val. Duomenų, kad G. K. būtų išvykęs iš stacionaro 2013 m. vasario 13 d., nėra (I t., b.l. 18).

Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo vyr. gydytojo pavaduotoja V. D. 2013-04-25 raštu Nr. 100 informavo, kad gripo karantinas vyr. gydytojo įsakymu Nr. Į-28 (1.7) buvo paskelbtas 2013 m. vasario 4 d. Oficialių duomenų, kad G. K. 2013 m. vasario 13 d. būtų išėjęs iš skyriaus, nėra. Paneigti, kad jis galėjo išeiti iš skyriaus pažeisdamas stacionaro režimą, gydytoja negali (II t., b.l. 16).

Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo pateiktas dokumentas -žurnalo, kuriame žymimas ligonio išėjimo iš skyriaus ir sugrįžimo į skyrių laikas, išraše užfiksuota, kad kaltinamasis G. K. buvo išvykęs iš stacionaro:

2013 m. vasario 15 d., (laikas nenurodytas), grįžo 16 val.;

2013 m. vasario 26 d., 10 val., grįžo 15 val.

(II t., b.l. 87).

Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialas 2013-08-19 raštu Nr. 1-188 informavo, kad G. K. individualiam naudojimui stacionaro skyriuje buvo išduoti indai: puodelis, stiklinė, lėkštė (II t., b.l. 101).

Dokumentas- ligonių rūbų priėmimo kvitas patvirtina, kad G. K. 2013 m. sausio 22 d. perdavė saugojimui rūbus: pilką striukę, pirštines, juodą medvilninę kepurę, sportines kelnes. 2013 m. sausio 23 kepurė ir pirštinės grąžinti G. K. (II t., b.l. 102).

AB SEB banko operacijų departamentas 2013-09-12 raštu nr. 07.04.08-15593 informavo teismą, kad M. M. banko kortelė buvo užblokuota 2013 m. vasario 19 d., 09.42 val., kaip palikta bankomate. 2013 m. vasario 13 d. šios kortelės panaudojimo ataskaita:

2013 m. vasario 13 d., 16.22 val., bankomate, H.Manto g. 31, Klaipėdoje, kortelė neaptarnauta, nes įvestas neteisingas PIN kodas;

2013 m. vasario 13 d., 16.23 val., bankomate, H.Manto g. 31, Klaipėdoje, išgryninta 200 Lt suma;

2013 m. vasario 13 d., 16.24 val., bankomate, H.Manto g. 31, Klaipėdoje, išgryninta 200 Lt suma;

(II t., b.l. 104).

M. M. banko mokėjimo kortelės finansinių operacijų laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. vasario 15 d. išraše užfiksuota, kad:

2013 m. vasario 15 d., bankomate, H.Manto g. 31, Klaipėdoje, išgryninta 200 Lt suma;

2013 m. vasario 15 d., bankomate, H.Manto g. 31, Klaipėdoje, išgryninta 200 Lt suma;

(II t., b.l. 105).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamasis G. K. dalyvavo 2013 m. vasario 13 d. nusikaltimo, kaltinamajame akte kvalifikuoto pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, padaryme. Kaltinamasis G. K. neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir tvirtino, kad 2013 m. vasario 13 d. jis gydėsi tuberkuliozės dispanserio stacionariame skyriuje, išvykęs iš ligoninės nebuvo, todėl ir nukentėjusiojo turto nepagrobė. L. V. RKL Tuberkuliozės dispanserio bendrosios praktikos slaugytojai J. M., O. K. ir R. S. patvirtino, kad 2013 m. vasario mėnesį ligoninėje paskelbtas karantinas dėl gripo epidemijos. Ligoniai iš skyriaus nebuvo išleidžiami, skyriaus durys užrakintos. Išeiti į miestą ligoniai galėjo tik gavę gydytojo leidimą. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo pateiktame dokumente -žurnale, kuriame žymimas ligonio išėjimo iš skyriaus ir sugrįžimo į skyrių laikas, kaltinamojo G. K. išvykimas iš stacionaro 2013 m. vasario 13 d. nepažymėtas (II t., b.l. 87). Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialas 2013-04-25 raštu Nr. 100 informavo, kad gripo karantinas vyr. gydytojo įsakymu Nr. Į-28 (1.7) buvo paskelbtas 2013 m. vasario 4 d. G. K. 2013 m. vasario 13 d. leidimas išeiti iš skyriaus nebuvo suteiktas (II t., b.l. 16,18).Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo apiplėštas 2013 m. vasario 13 d., apie 16.30 val. Tokį nusikaltimo padarymo laiką jis nurodė ir 2013 m. vasario 25 d. rašytame pareiškime policijos įstaigai (I t., b.l. 56). Nukentėjusysis pareikšimą policijai prašė praėjus beveik dviem savaitėm po įvykio. Pareiškime jis nurodė užpuoliko požymius: amžių – apie 45 metai, ūgį – apie 180-185 cm, vidutinį kūno sudėjimą, tamsios spalvos rūbus (I t., b.l. 56). 2013 m. vasario 26 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno M. M. nurodė, kad užpuolikas buvo apie 180 cm ūgio, apie 35-40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos striukę (I t., b.l. 60). 2013 m. vasario 26 d. nukentėjusiajam M. M. buvo parodytas atpažinti kaltinamasis G. K. pagal jo nuotrauką, ir nukentėjusysis jį atpažino pagal veido bruožus, veido formą, nosies formą, akis, nors apklausiamas apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tą asmenį, atpažintino asmens veido bruožų nenurodė (I t., bl. 66-68).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme M. M. parodė, kad kaltinamasis iš jo pavogė banko SEB mokėjimo kortelę, kurią jis užblokavo sekančią dieną po pagrobimo (2013 m. vasario 14 d.), bei telefoną „Nokia 7200 ir TV priedėlį „TV start T910“, kuriuos jis tą pačią dieną buvo išsipirkęs lombarde, Janonio g. Klaipėdoje. AB SEB banko operacijų departamentas informavo teismą, kad M. M. banko kortelė buvo naudojama ir po nusikaltimo - 2013 m. vasario 15 d., o užblokuota tik 2013 m. vasario 19 d., 09.42 val., kaip palikta bankomate (II t., b.l. 105). UAB „Adverto“ raštu informavo teismą, kad lombarde, esančiame J.Janonio g. 2, Klaipėdoje, 2013 m. vasario 18 d., apie 11 val. D. M., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. 11177120, užstatė TV priedėlį „TV Star“. Daugiau TV priedėlių 2013 m. vasario mėn. lombarde užstatyta nebuvo (II t., b.l. 106). Liudytojas policijos pareigūnas J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis tikrino lombardą, J.Janonio g., buvo paėmęs priedėlį, tačiau tai nebuvo tas pats daiktas kuris pagrobtas iš nukentėjusiojo. J. K. parodė, kad kaltinamojo sulaikymo metu jis paėmė peilį, kurį atidavė tyrėjui. Kaltinamasis G. K. sulaikytas ligoninės palatoje, o kur rastas ir paimtas peilis, kokios jis spalvos, liudytojas neatsimena. Kaltinamasis G. K. buvo sulaikytas 2013 m. vasario 26 d., o peilio atsiradimas byloje užfiksuotas 2013 m. vasario 27 d. daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad peilį savo iniciatyva pateikė tyrėjas J. K. (I t., b.l. 24). Peilis 2013 m. vasario 27 d. buvo apžiūrėtas, tačiau apžiūra nebuvo detaliai fiksuojama ir apžiūrimas daiktas nebuvo fotografuojamas, kaip to reikalauja BPK 207 straipsnio 2 dalis. 2013 m. balandžio 2 d. peilis parodytas atpažinti nukentėjusiajam M. M.. Parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis pareiškė, jog peilio kuriuo jam grasino užpuolikas, jis neatpažįsta. Protokole taip pat nurodyta, kad šio procesinio veiksmo metu nefotografuota (I t., b.l.71-72). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. teigė, kad policijoje jis atpažino peilį, kuriuo jam grasino kaltinamasis, o atpažinimo procesas buvo fotografuojamas. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė foto-lentelę Nr. 1, peilio apžiūros protokolo priedą (II t., b.l. 119). Peilio parodymo atpažinti nukentėjusiajam veiksmą atlikusi tyrėja V. P. paaiškino, kad nukentėjusysis M. M. iš jam parodytų atpažinti peilių atpažino peilį, neturintį tyrimui reikšmės, todėl protokole ji užfiksavo, jog nukentėjusysis peilio neatpažino.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo proceso kodekso 195 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apklausiant parodymo atpažinti metu, turi būti laikomasi šiame kodekse numatytų bendrųjų liudytojo apklausos taisyklių. BPK 183 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje liudytojo parodymų fiksavimą, nurodyta, kad liudytojo parodymai užrašomi pirmuoju asmeniu kiek galima pažodžiui. Šios normos yra imperatyvios, todėl peilio parodymą atpažinti nukentėjusiajam atlikę pareigūnai privalėjo šią nuostatą vykdyti. Pareigūnė V. P. daikto atpažinimo protokole užfiksavo iš esmės skirtingus parodymus, nei davė nukentėjusysis M. M., todėl teisiamojo posėdžio metu nebuvo galima patikrinti pėdsakų – duomenų suradimo patikimumo baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais, kaip to reikalauja Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 4 dalis.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais, vertinant sistemiškai su kitais bylos duomenimis, nukentėjusiojo asmens M. M. parodymais, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. K. dalyvavo padarant 2013 m. vasario 13 d. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (M. M. turto pagrobimas). Kaltinamasis G. K. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padaryme.

Kaltinamasis G. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis teistas už nusikaltimus nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio.

G. K. prisipažino padaręs 2013 m. vasario 26 d. nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios V. L.. Kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, jis gailėjosi padaręs nusikaltimą. G. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams parodė vietą, kurioje išmetė nukentėjusiosios piniginę ir dokumentus, tokiu būdu pašalino dalį nusikaltimu V. L. padarytos žalos. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, G. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo G. K. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. L. kaltinamajam G. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jo nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje, jai padarytą 907 Lt dydžio turtinę žalą.

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies.

P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis G. K. pagrobė nukentėjusiosios V. L. turtą- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ su SIM kortele, bendros 170 Lt vertės, piniginę – 20 Lt vertės, pinigus – 840 Lt, vaistus, bendros 50 Lt vertės, LR piliečio pasą, pensininko pažymėjimą ir du durų raktus. Tarp kaltinamojo G. K. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei V. L. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Dalis pagrobto turto ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir nukentėjusiajai grąžintas: pinigai 703,30 Lt, piniginė – 20 Lt vertės, telefonas „Nokia 2610“ – 170 Lt vertės (I t., b.l. 16, 27), 30, 31). Nukentėjusiajai priteisiama likusio negrąžinto turto dalies vertė – 186,7 Lt; Nukentėjusioji V. L. nurodo, kad dar 350 Lt turtinių išlaidų ji patyrė už durų spynos ir raktų pakeitimą, 100 Lt už LR piliečio paso pakeitimą. UAB „Asmodas“ pateikė teismui 2013 m. vasario 27 d. pinigų priėmimo kvitą serija BUH, Nr. 6725477, patvirtinantį, kad V. L. už spynos pakeitimą sumokėjo 270 Lt (II t., b.l. 90). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad ji sumokėjo šiame dokumente nurodytą pinigų sumą. Tarp kaltinamojo G. K. nusikalstamos veikos ir V. L. turtinių nuostolių keičiant buto durų spyną, yra priežastinis ryšys, todėl šioje dalyje jos ieškinys tenkinamas. Nustatyta, kad V. L. LR piliečio pasas, pensininko pažymėjimas ir parduotuvių nuolaidų kortelės buvo surasti ir nukentėjusiajai grąžinti tą pačią dieną, praėjus vos porai valandų nuo jų pagrobimo (I t., b.l. 5, 11). Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad LR piliečio pasą ji pasikeitė 2013 m. gegužės 30 d., nes ankstesniojo dokumento galiojimo laikas baigėsi. Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu surasto V. L. LR piliečio paso galiojimo laikas iki 2013 m. liepos 2 d (I t., b.l. 28). Nukentėjusiosios V. L. patirtos išlaidos dėl asmens dokumento pagaminimo nesusijusios su kaltinamojo G. K. nusikalstama veika, todėl šioje dalyje jos civilinis ieškinys atmetamas. Iš kaltinamojo G. K. priteisiama 456,7 Lt nukentėjusiajai V. L. turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje jos civilinis ieškinys atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. pareiškė kaltinamajam G. K. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą 705 Lt turtinę žalą. Nurodė, kad šią žalą sudaro 2013 m. vasario 13 d. pagrobto turto vertė: pinigai 400 Lt, telefonas „Nokia“ – 150 Lt vertės ir TV priedėlis „Start T910“ – 88 Lt vertės (I t., b.l. 64). Teismo posėdžio metu M. M. šio turtinio reikalavimo atsisakė. Procesas dėl kaltinamajam G. K. pareikšto 705 Lt civilinio ieškinio atmetamas, neįrodžius, kad kaltinamasis G. K. dalyvavo darant 2013 m. vasario 13 d. nusikalstamą veiką.

Peilis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas savininkui (I t., b.l. 44).

Tyrimui neturintys reikšmės daiktai, paimti kaltinamojo G. K. sulaikymo metu: vyriška piniginė, dvi „Pildyk“ kortelės, PC „IKI“ nuolaidų kortelė, asmens nuotrauka, vienkartinis autobuso bilietas, telefonai „Nokia 3310“, „Nokia 6260“, saugomi Klaipėdos apskrities VPK nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui, arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 44,45).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 26 d. nusikaltimas), ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. K. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2013 m. vasario 13 d. nusikaltimas).

Nukentėjusiosios V. L. pareikštą civilinį ieškinį 907 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo G. K. 456,7 Lt nukentėjusiajai V. L. turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmeti.

Nukentėjusiojo M. M. pareikštą 705 civilinį ieškinį atmesti, neįrodžius, kad kaltinamasis G. K. dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje padaryme.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.