Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-69-185-2010

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;

2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N UTARTIS

2011 m. vasario 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios I. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (už veiką, padarytą, 2009-10-10 17.20 val.) areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 4 d. ir 5 d. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTAT Ė:

I. R. nuteista už šias nusikalstamas veikas:

I. R. 2009-10-10, 17.20 val., veikdama bendrininkų grupėje su S. B., ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Maxima“ adresu G.Petkevičaitės-Bitės g. 35, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule savo naudai įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą - 71,34 Lt.

Be to, I. R. atliko su svetima elektronine mokėjimo priemone finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą bendros 1016,12 Lt vertės turtą, o būtent: 2009-10-10, 20.04 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, būdama parduotuvėje „Maxima“ adresu G.Petkevičaitės-Bitės g. 35, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 90,86 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 20.25 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Maxima“ adresu G.Petkevičaitės-Bitės g. 35, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 79.42 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 20.46 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 92,24 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 20.48 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 73,50 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 20.59 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 79,05 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 21.15 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 192,24 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 21.19 val., veikdama bendrininkų grupėje su I. R., asmenimi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 44,97 Lt sumoje,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-10, 21.36 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Norfa“ adresu Molainių g. 13, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 117,72 Lt sumoje,

po to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2009-10-11, 11.03 val., veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t.y.: būdama parduotuvėje „Maxima“ adresu G.Petkevičaitės-Bitės g. 35, Panevėžys, neteisėtai panaudojo svetimą D. A. priklausančią AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai - atsiskaitymui už prekes inicijuoti ir pasirašiusi už kortelės savininkę D. A., taip apgaule įgijo svetimą D. A. priklausantį turtą 246,12 Lt sumoje.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliantė I. R. pripažįsta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau prašo skirtą arešto bausmę pakeisti į baudą, nes dėl arešto bausmės negalėtų gauti Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre išduodamų vaistų. Apeliantės prašymas keisti bausmę netenkintinas. Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro teismui pateiktoje pažymoje patvirtinta, kad I. R. yra PA PLC metadono programos dalyvė. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad nepertraukiamas gydymas jai bus teikiamas ir atliekant arešto bausmę, todėl keisti skirtą bausmę į baudą dėl skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindo, juolab, kad I. R. nedirba (b.l. 79), darbo biržoje neregistruota (b.l. 78), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Bausmės rūšis ir jos dydis I. R. paskirta taip pat tinkamai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., sankcija yra alternatyvi, t. y. už normos dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkui gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. I. R. teistumas išnykęs, todėl įstatymo prasme yra laikoma neteista. Įstatymo leidėjas tipine bausme pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 55 straispnis). Reikia pažymėti, kad prie nesusijusių su laisvės atėmimu bausmių priskiriama ir arešto bausmė.

Arešto bausmės dydis individualizuotas taip pat tinkamai. I. R., veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (11 straipsnis). Nors yra jauna, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (b.l. 79), darbo biržoje neregistruota (b.l. 78). Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnį (b.l. 121), charakterizuojama patenkinamai (b.l. 96). Apeliantės abejingumą padarytai veikai liudija tai, kad ikiteisminio tyrimo metu sistemingai pažeidinėjo prokuroro nutarimu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 80-93, 115, 150-152), vengė atvykti į ir teismo posėdžius, todėl teismas du kartus nutarė ją atvesdinti (b.l. 131, 170). Pirmos instancijos teismas, įvertinęs paminėtas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje), paskyrė I. R. mažesnes, nei vidurkis įstatymu nustatytas arešto bausmes. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, I. R. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą ir nepažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistosios I. R. apeliacinį skundą atmesti.