Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei A. I., trečiajam asmeniui V. I. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-04 bankas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo. 2014-10-31 Vilniaus m. 14 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 280 064,20 Eur skolos, 1 196,80 Lt (346,62 Eur) vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų bei 5 proc. palūkanų išieškojimo banko naudai. 2014-11-18 vykdomasis dokumentas perduotas antstolio R. V. kontorai. 2016-09-15 įkeistas turtas parduotas iš antrųjų varžytynių už 185 100 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, kreditinio reikalavimo pirminiu įkeitimu užtikrintos prievolės padengimui, iš turto pardavimo 2016-09-21 bankui pervesta 399,97 Eur banko sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų ir 177 001,42 Eur skolos padengimui. 9 980,00 Eur sumokėta per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-11-24. Antstolis tęsia skolos išieškojimą iš kito V. I. priklausančio turto bei pajamų. Likusi skola yra 93 082,78 Eur negrąžinto kredito.

Šiuo ieškiniu tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti ir iš A. I.. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė A. I., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte bei vėlesniuose kredito sutarties pakeitimuose nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – būstui pirkti ir jam įrengti.

Prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Pagal prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį jei skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Pareikalavęs prievolės įvykdymo iš skolininko V. I., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko A. I.. V. I. prievolės nėra įvykdęs, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę.

Atsakovė A. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys bei procesiniai dokumentai įteikti jos darbovietėje 2017-12-05. Terminas atsiliepimui pateikti 14 dienų, paskutinė diena atsiliepimui pateikti 2017-12-19. Trečiajam asmeniui apie teismo procesą V. I. pranešta viešo paskelbimo būdu, nes jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ir nedirba. Trečiasis asmuo atsiliepimo taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina.

Ginčas byloje kilo dėl sutuoktinio, kaip solidaraus skolininko, pareigos vykdyti prievolę grąžinti šeimos būsto įsigijimui paimtą kreditą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas 2007-06-20 su V. I. sudarė kredito sutartį Nr. 1750718012699-25, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 328 697,52 Eur kreditą būstui pirkti ir įrengti. 2009-09-17 kredito sutarties susitarimu Nr. 1 kredito sumos grąžinimas buvo atidėtas 6 mėnesiams. 2011-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 2 papildomai suteiktas 2 587,85 Eur kreditas sumokėti pagal kredito sutartį uždelstai kredito daliai bei sukauptoms ir nesumokėtoms palūkanoms. 2012-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 3 kredito grąžinimas atidėtas 6 mėnesiams.

Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad galutinė kredito grąžinimo data 2027-06-19. Pagal hipotekos lakštą bankui įkeistas 224,13 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir 7,815 a žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkai prievolės nevykdė, bankas kredito sutartį 5.2 punkto pagrindu nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2014-09-04 bankas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo. 2014-10-31 Vilniaus m. 14 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 280 064,20 Eur skolos, 1 196,80 Lt (346,62 Eur) vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų bei 5 proc. palūkanų išieškojimo banko naudai. 2014-11-18 vykdomasis dokumentas perduotas antstolio R. V. kontorai. 2016-09-15 įkeistas turtas parduotas iš antrųjų varžytynių už 185 100 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, kreditinio reikalavimo pirminiu įkeitimu užtikrintos prievolės padengimui, iš turto pardavimo 2016-09-21 bankui pervesta 399,97 Eur banko sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų ir 177 001,42 Eur skolos padengimui. 9 980,00 Eur sumokėta per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-11-24. Antstolis tęsia skolos išieškojimą iš kito V. I. priklausančio turto bei pajamų. Likusi skola yra 93 082,78 Eur negrąžinto kredito.

Šiuo ieškiniu tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti iš A. I.. Kredito gavėjo sutuoktinė A. I. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte bei vėlesniuose kredito sutarties pakeitimuose pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią.

A. I. kredito sutartyje ir vėlesniuose pakeitimuose nurodė, jog ji yra V. I. sutuoktinė. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. CK 3.109 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Daroma išvada, kad kreditas paimtas šeimos poreikių tenkinimui – gyvenamajam būstui įsigyti. Tokia kredito paskirtis duoda pagrindo laikyti, kad prievolė kilo dėl sandorio, skirto šeimos ūkiui išlaikyti nevykdymo ir prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė.

CK 6.6 straipsnio 4-6 dalyse nurodoma, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Ieškovas nurodo, jog V. I. prievolės neįvykdė, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį vykdytų kitas solidarus skolininkas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, daroma išvada, jog formaliai vertinant šie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei žalos iš atsakovo priteisimui.

Teismas turėjo 3,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjo 1 627 Eur žyminio mokesčio. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti AB SEB banko naudai iš atsakovės A. I., kaip V. I. solidariojo bendraskolio, 93 082,78 Eur (devyniasdešimt tris tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus 78 centus) nesugrąžinto kredito skolą, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 627 Eur (tūkstantį šešis šimtus dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš A. I. į valstybės pajamas 3,70 Eur (tris eurus 70 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.