Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui Adomui Grišanovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., dirbanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2012-02-11 apie 12.35 val. parduotuvės, adresu Gargždų g. 10, Vėžaičiai, Klaipėdos r., priklausančios Gargždų vartotojų kooperatyvui (į.k.163185816, Klaipėdos g. 9, Gargždai, Klaipėdos r.) tabako prekybos vietoje nebuvo įmonės išduotos licencijos kopijos, patvirtintos vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir tikrumo žyma. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 27 punktą ir Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. paaiškino, jog atliekant operatyvų patikrinimą 2012-02-11 Vėžaičių parduotuvėje licenzija buvo, tačiau vedėja A. B. jos nerado. Prašė atsižvelgti į tai, kad prižiūri ir slaugo specialiųjų poreikių turinčia garbaus amžiaus motiną bei skirti kuo mažesnę baudą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas prašė skirti nuobaudą, nes pažeidimas yra padarytas ir įrodytas byloje esančia medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Institucija, surašiusi protokolą nurodė, kad pažeistas LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 p. reikalavimas, tačiau minimame straipsnyje yra 3 ir 5 dalys, kuriose yra pirmas punktas, todėl neaišku, kurį punktą iš minimų straipsnio dalių institucija norėjo inkriminuoti J. J..

J. J. traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² straipsnio 1 dalyje padarymą, atsakomybė už šį straipsnį kyla dėl alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimą. Ši dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako kontrolės įstatymo normų, apibrėžiančių prekybos tabaku taisyklių samprata ir aiškinimu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 27 p. įtvirtinta nuostata, kad licencijos originalas laikomas licenciją turinčios įmonės buveinėje. Kiekvienoje prekybos tabako gaminiais vietoje ir (ar) tabako gaminių laikymo vietoje turi būti įmonei išduotos licencijos kopija, patvirtinta įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir tikrumo žyma. LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 d. draudžiama juridiniams asmenims, taip pat Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams (toliau – užsienio juridinių asmenų filialas) parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.

Iš nurodytos įstatyminės reglamentacijos seka, kad be licencijos prekyba tabako gaminiais draudžiama, be to licencijos patvirtinta kopija turi būti parduotuvėje. Įstatymas nenumato, kad minima licencijos kopija turi būti viešai išdeklaruota, matoma ar įrėminta, - čia svarbu, kad ji parduotuvėje būtu ir kad įmonė ją apskritai turėtų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos rajono Gargždų vartotojų kooperatyvas nuo 1999-01-01 turi Licenciją Nr. 119 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b.l.27). Minėtos licencijos kopija liudytojų, dirbančių parduotuvėje A. B. (vedėjos) ir E. K. (pardavėjos) liudijimu (b.l.40-41, 46), buvo pritvirtinta ant tabako pardavimo stendo, kurį tiekėjas keitė E. K. pamainos metu ir ji licenciją nukabino bei kartu su sąskaitom padėjo į stalčių (pabrėžė, kad darbas yra pamaininis, buvo didelis krūvis – atvežė prekes, keitė stendą, todėl niekam duomenų apie tai, kur padėjo licencijos kopiją nepranešė). A. B., dirbanti parduotuvės vedėja, operatyvaus patikrinimo dieną, t.y. 2012-02-11 dirbo pirmą dieną, patikrinimo metu licencijos parduotuvėje nerado ir nusprendė, kad licencijos nėra ir ji išvežta su stendu. Apie licencijos dingimą nei A. B., nei operatyvaus patikrinimo metu dalyvavę pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neinformavo, nepaklausė ir nepasidomėjo, ar atsakingas asmuo žino, kur yra licencijos kopija ir ar iš vis ji yra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, net neinformavę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apie atliekamą operatyvųjį patikrinimą ir nesuteikę galimybės jai pateikti / nepateikti licenciją, institucija tik po penkių mėnesių –2012-06-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tokių būdu eliminavo asmens teisę į visapusišką ir objektyvų administracinio teisės pažeidimo aplinkybių išnagrinėjimą, nes nesuteikė jai galimybės parodyti licenciją, buvusią parduotuvėje, ką patvirtino ir liudytoja apklausta E. K..

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 173¹² straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinis teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, konstatuoja, kad J. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹² straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje J. J., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.