Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-208-133-2009

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-10-02
Bylos Nr.: 1A-208-133-2009
Teisminio proceso Nr.: 20-1-01264-06
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
Nuteistasis: E. P., S. L.
Advokatai: Ričardas Lilas, Danius Svirinavičius

Kategorijos

2.4.9Kiti apeliacinio proceso klausimai

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž. byla Nr. 1A-208-133/2009

Teisėjas Rimantas Grigas (Proceso Nr. 20-1-01264-06)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Bučiūnui, nuteistiesiems E. P. ir S. L. , gynėjams advokatams Ričardui Lilui ir Daniui Svirinavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. L. ir nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-19 nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 5 str. 2 d., ir 189 str. 2 d. 70 (9100 lt) MGL dydžio bauda, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 189 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. 70 (9100 lt) MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 105 (13650 lt) MGL dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir E. P. , pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 189 str. 2 d., t.y. už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą: 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpyje, (duomenys neskelbtini) Nr. 192 esančioje naudotų lengvųjų automobilių sudėtinių dalių sandėliavimo ir prekiavimo vietoje, iš anksto nepažadėdami, tačiau tyčia, žinodami, jog sudėtinės lengvųjų automobilių dalys yra gautos nusikalstamu būdu 2006 m. rugsėjo 4 - spalio 12 d. laikotarpyje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje pavagiant lengvuosius automobilius ir ten juos išardant į atskiras sudėtines dalis, S. L. būnant UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus komercijai pareigose, tyčia tarpusavyje susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. P. įsigyti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų didelės vertės turtą - sudėtines lengvųjų automobilių dalis 102 300 Lt. sumai, o būtent:

Be to, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Bk 222 str. 1 d. už tai, kad 2006-12-01 -2006-12-29 laikotarpyje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėdamas organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX - 574 nustatytus reikalavimus, bet tyčia, pažeisdamas šio įstatymo 21 str. 1 d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 2006 m. sausio 1 d. - gruodžio mėn. 29 d. laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas šio įstatymo 12 str. l d., numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais....Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, šio įstatymo 14 str. 2 d. numatančią, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” ir 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu Nr. IX-751 nustatytus 58 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai…” žinodamas, kad 2006 m. ūkinės - finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir UAB „E.” dėl sudėtinių lengvųjų automobilių dalių nėra realiai įvykusios, tačiau 2006 m. patvirtindamas savo parašu, pateikė įtraukimui į apskaitą žinomai suklastotus UAB „E.” finansinius dokumentus: 2006-10-18 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-18 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-19 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-24 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-24 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-24 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterei, nežinojusiai, kad į buhalterinę apskaitą įtraukiami žinomai suklastoti buhalteriniai apskaitos dokumentai. Šiais veiksmais E. P. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ” veiklos ir turto už 2006 m. sausio mėn. – gruodžio mėn. 29 d. laikotarpį.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistojo E. P. advokatas Danius Svirinavičius prašo nuosprendį E. P. dalyje panaikinti ir E. P. išteisinti. Skunde nurodoma, kad jis nuteistas nepagrįstai, nes byloje neįrodyta, kad E. P. vykdė ir padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundo autorius teigia, kad Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpyje, nurodyta, kad pagal šį baudžiamąjį įstatymą baudžiamas tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Tokiu būdu, iš šio baudžiamojo įstatymo seka, kad jame nurodytojo nusikaltimo sudėties subjektyvinė pusė yra būtent tiesioginė tyčia. Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. nurodyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Tokiu būdu, vertinant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. ir tame tarpe šio straipsnio 2 dalyje, sudėtį, reiškia, kad kaltininkas supranta, kad įgyja (arba naudoja, realizuoja) nusikalstamu būdu įgytą turtą, ir to nori. Svarbu, kad kaltininkas tikrai žinotų, kokį turtą įgyja arba realizuoja. Skunde teigiama, jog šioje dalyje ir baudžiamosios teisės specialistai yra ne kartą pabrėžę, kad vien dėl kylančių įtarimų ar abejonių negalima asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Skunde nurodoma, kad tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teismo metu E. P. nuosekliai parodė, nežinojęs, nesupratęs, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpiu įgytos automobilių dalys tų dalių perleidėjų ar kokių nors kitų asmenų buvo pavogtos ar įgytos kitu nusikalstamu būdu. Anot skundo autoriaus, baudžiamojoje byloje nėra surinkta, nustatyta duomenų ne tik apie tai, kad E. P. ar ir kitas nuteistasis, ar kuris nors iš kitų UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojų būtų žinoję, jog šios bendrovės 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpiu įgytos automobilių dalys tų dalių perleidėjų ar kokių nors kitų asmenų buvo pavogtos ar įgytos kitu nusikalstamu būdu. Byloje nėra net ir duomenų, kad tie asmenys, tame tarpe ir mano ginamasis būtų bent įtaręs, jog nurodytasis jo vadovautos įmonės įgytas turtas buvo praeityje pavogtas iš jo teisėtų savininkų. Šioje kaltinimo dalyje apkaltinamajame nuosprendyje iš esmės nepateikta jokia įrodymų analizė, apsiribota tik formaliu įrodymų išvardijimu ir konstatavimu, kad esą įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų S. L. ir E. P. veikose, visiškai įrodytos.

Skundo autorius teigia, kad E. P. , savo parodymus, kuriuose jis parodė nežinojęs, nesupratęs, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpiu įgytos automobilių dalys tų dalių perleidėjų ar kokių nors kitų asmenų buvo pavogtos ar įgytos kitu nusikalstamu būdu, o apylinkės teismas nuosprendyje motyvavo iš esmės vienu vieninteliu argumentu – nuosprendyje tariama aplinkybe, kad automobilių detalių trūkumai turėjo būti bendrovės dokumentacijoje aprašyti ir pateikti tos bendrovės administracijai, ko pasekoje kaltinamieji turėję suprasti tas detales esančias vogtomis. Anot skundo autoriaus, toks nuosprendžio motyvas yra net ir bylos duomenimis nepatvirtinta prielaida, kuria remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį draudžia baudžiamojo proceso įsatymai ir privalomoji teisminė praktika. Byloje nėra jokių sąrašų, kuriuose būtų aprašyti UAB “ (duomenys neskelbtini) ” įsigytų detalių kokie yra sugadinimai, nėra jokių duomenų ne tik apie tai, kad tokie sąrašai būtų buvę pateikti kaltinamiesiems, tame tarpe E. P. , bet ir apie tai, kad tokie sąrašai, detalių aprašymai iš tiesų buvo sudaryti.

Skunde toliau teigiama, kad liudytojo V. L. teisme duoti parodymai ne patvirtina, o paneigia minėtąjį nuosprendžio argumentą, šis liudytojas nei vienu žodžiu nepatvirtino tos nuosprendyje jo parodymais bandomos pagrįsti aplinkybės apie kažkokius tai jo sudaromus apgadintų detalių sąrašus, jų perdavimą bendrovės administracijai ir pan.

Be to, šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pažeidžiant BPK reikalavimus, numatytus BPK 82 str., nes byloje įtariamasis jo brolis, o liudytojo sutikimas duoti brolio atžvilgiu parodymus nebuvo prašomas ir gautas.

Skunde nurodoma, kad liudytojas K. K. parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas V. L. ir tai jokiu būdu neįrodo, ne tik to, kad E. P. ar S. L. iš tų tų tariamų sąrašų suprato automobilių detales esant vogtomis, bet ir to, kad jie tuos tariamus sąrašus aplamai skaitė.

Nuteistojo gynėjas mano, kad nėra pagrįsta išvada, kad, toms detalėms po jų įsigijimo kurį laiką iki jų paėmimo kratos metu buvus UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, šios įmonės administracija turėjo žinoti ir suvokti tas detales esant vogtomis, todėl apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje E. P. atžvilgiu pagrįstas tik prielaida.

Gynėjo nuomone, dėl E. P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. apkaltinamajame nuosprendyje inkriminuota kaltinimo dalis visiškai niekuo konkrečiai nemotyvuota, teismo nuosprendyje šioje dalyje apsiribota keletu deklaratyvių motyvų, niekuo konkrečiai neįrodančių E. P. kaltės. Skunde teigiama, kad konkrečios E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties įrodinėjimo šioje byloje klausimas yra glaudžiai susijęs su kita, šio apeliacinio skundo pirmajame punkte jau aptarta nusikaltimo sudėtimi, numatyta BK 189 str. 2 d. Anot skundo autoriaus, jeigu byloje būtų įrodyta, kad E. P. žinojo, suvokė jo vadovautos įmonės 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpyje įgyto turto (automobilių dalių) kilmę, kaip vogto turto (pastarąją to turto kilmę prie kai kurių išlygų gal ir galima laikyti įrodyta), o taip pat, jeigu byloje būtų įrodyta, kad E. P. suvokė, žinojo, to turto pardavėju esant ne UAB “E.”, kurios dokumentus pateikė konkretūs to turto perleidėjai, tai, tokiu atveju, būtų pagrindas kalbėti apie nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 dalyje, sudėties buvimą E. P. veikoje, tačiau jeigu tos, aukščiau išskirtosios aplinkybės neįrodytos, tokiu atveju, tikrai nėra pagrindo pripažinti E. P. kaltu ir pagal pastarąjį baudžiamąjį įstatymą BK 222 str. 1 d.., nes jame nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas taip pat tik tyčios forma.

Skunde nurodoma, kad svarbi yra ta aplinkybė, jog liudytoja L. M. parodė, kad jai, dirbusiai UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vyriausiąja buhaltere, šios įmonės administracijos buvo duotas nurodymas patikrinti UAB “E.” ir ji duomenis apie tą įmonę tikrinusi; UAB “E.” atstovai atvežė sąskaitas-faktūras ir pastarosios jai nesukėlė jokio įtarimo, visi tos oficialiai registruotos ir veikiančios įmonės rekvizitai buvo tose sąskaitose-faktūrose, kurios buvo pasirašytos. Todėl, anot gynėjo, matyti, kad byloje nėra paneigta, jog pati UAB “ (duomenys neskelbtini) ” kitų asmenų buvo apgauta ir šiai įmonei iš tiesų parduotos galimai vogtų automobilių detalės, tačiau už tokį įmonės personalo aplaidumą ji galinti patirti (esant kitoms būtinoms įstatyminėms sąlygoms) tik atitinkamą atsakomybę pagal mokesčių administravimo įstatymus, bet jokiu būdu ne pagal baudžiamąjį įstatymą. Nurodoma, kad jo ginamajam inkriminuoti tokią nusikalstamą veiką, kaip numatytoji BK 222 str. 1 d., byloje turėjo būti įrodyta traukiamo atsakomybėn asmens tyčia padaryti tą nusikaltimą, todėl E. P. veikoje nėra šios nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės, ji neįrodyta.

Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, tačiau tas įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Advokatas mano, kad pastarųjų baudžiamojo proceso reikalavimų apylinkės teismas nesilaikė nuteisdamas jo ginamąjį ir šiame kaltinimo epizode, nes, nesant įrodymų apie E. P. tyčią padaryti nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., visiškai neįvertino ir net niekaip nevertino duomenų, paneigiančių šią kaltinimo dalį. E. P. kaltinimo dalis pagal BK 222 str. 1 d. iš esmės niekuo konkrečiai nemotyvuota, pažeisti ir atitinkami BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodyta įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tuo pačiu apylinkės teismas nesilaikė ir privalomųjų teismų praktikos nurodymų, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.4 punkte taip pat akcentuota, jog motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje (BPK 305 str. 1 d. 2 p.) teismas pirmiausia išdėsto įrodymus, kuriais remdamasis konstatuoja visų nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodytų ir kitų svarbių bylos aplinkybių buvimą, o šio Nutarimo 3.1.7 punkte nurodyta, kad apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltumą, išdėstomi ir kitais byloje surinktais įrodymais paneigiami kaltinimui prieštaraujantys duomenys, o teismo išvados vertinant įrodymus turi būti pagrįstos.

Žemesnės instancijos teismas

Toliau skunde nurodoma, kad E. P. praeityje nors ir buvo teistas už nesunkias nusikalstamas veikas, tačiau jokių kitų kompromituojančių jį duomenų byloje nėra, jis yra dviejų vaikų tėvas, dirba pagal darbo sutartį ir tuos vaikus išlaiko. Neteisingas, nepagrįstas nuteisimas šioje byloje gali itin skaudžiai atsiliepti ne tik jam pačiam, nuteistajam, bet ir jo šeimai. Todėl šioje byloje įrodymai turėjo ir turi būti įvertinti itin kruopščiai, išsamiai bei atsakingai. Tai yra, turi būti įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir juos vertinant bei darant galutines išvadas, turi būti prisilaikoma jau suformuotos privalomosios teismų praktikos reikalavimų. Jau nurodytame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 3.1.8 punkte išaiškinta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes; kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta abejonių pašalinti, jos aiškinamos kaltinamojo naudai.

Skunde teigiama, kad baudžiamojoje byloje įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų nuteistojo E. P. kaltę bent viename iš jam inkriminuotų kaltinimo epizodų, nenustatyta. Apylinkės teismas 2009-02-19 nuosprendyje nenustatė duomenų, kurių pagrindu galima būtų nuteisti E. P. pagal BK 25 str. 2 d. ir 189 str. 2 d., 222 str. 1 d. ar kokias nors kitas nusikalstamas veikas, nenustatė ir, tokiu būdu, nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. L. prašė nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.

Skunde nurodoma, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, t.y. liudytojų parodymus, specialisto išvadą bei parodymus. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas, priimdamas nuosprendį šioje byloje, buvo šališkas, pats teismo nuosprendis beveik žodis žodin nurašytas nuo kaltinamojo akto neanalizuojant įrodymų. Anot nuteistojo S. L. , kaltinamojo akto nukopijavimas, procesinį dokumentą įvardijus kaip nuosprendį, rodo, kad teismas buvo ne tik, kad šališkas, bet ir neobjektyvus, o byla nagrinėta paviršutiniškai. Skunde teigiama, kad abejonės dėl apkaltinamojo nuosprendžio objektyvumo ir pagrįstumo kyla vien tik sugretinus kaltinamąjį aktą su nuosprendžiu, o tokie netikslumai ir kaltinamajame akte padarytos klaidos buvo ne kartą minimos teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, į jas nereagavo ir tas pačias klaidas atkartojo surašydamas nuosprendį tai akivaizdus įrodymas, kad kaltinamasis aktas buvo tiesiog nukopijuotas ir atkartotas apkaltinamajame nuosprendyje.

Skunde teigiama, kad vertinant nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnyje, tame tarpe ir šio straipsnio 2 dalyje sudėtį reiškia, kad asmuo, kaltinamas šiuo nusikaltimu supranta, kad įgyja arba naudoja, realizuoja nusikalstamu būdu įgytą turtą ir to nori. Anot skundo autoriaus, svarbu, kad kaltininkas tikrai žinotų kokį turtą įgyja arba realizuoja. Pažymėtina, kad baudžiamosios teisės specialistai, nagrinėdami šio nusikaltimo sudėtį, ne viename teisiniame leidinyje yra pabrėžę, kad vien dėl kylančių įtarimų ar abejonių, negalima asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Anot nuteistojo, teismas, atmesdamas nuteistųjų parodymus, kuriuose jie nurodė, kad nežinoję ir nesupratę, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " 2006 m. rugsėjo 4 d. - spalio 20 d. laikotarpiu įgytos automobilių dalys, tų dalių pardavėjų, ar kokių nors kitų asmenų buvo pavogtos ar įgytos kitu nusikalstamu būdu, nuosprendyje motyvavo iš esmės vieninteliu argumentu, kad minėtus kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendžio motyvas yra jokiais bylos duomenimis nepatvirtinta prielaida, kuria remtis, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, draudžia baudžiamojo proceso įstatymai ir privalomoji teisminė praktika. Byloje nėra jokių sąrašų, kuriuose būtų aprašyti UAB "(duomenys neskelbtini) " įgytų automobilių detalių kokie tai sugadinimai, o ypač aprašytos detalės su akivaizdžiais laužimo pėdsakais, nutrintais identifikaciniais numeriais ir kad tos detalės yra vogtos. Taip pat nėra jokių duomenų, kad tokie sąrašai būtų pateikti man S. L. arba E. P. .

Skunde toliau teigiama, kad apklausiami teismo posėdyje liudytojai V. L. ir K. K. nenurodė, kad yra pranešę, ar pateikę sąrašus detalių, kurios gali būti pavogtos arba turi akivaizdžius pėdsakus, leidžiančius manyti, kad jos yra pavogtos. Tokiu būdu, kokie tai tariami sąrašai, pateikti S. L. ar E. P. neįrodo, kad jie galėjo suprasti, kad kai kurios jų įmonės gautos detalės gali būti vogtos. Tad apkaltinamasis nuosprendis S. L. ir E. P. atžvilgiu šioje dalyje yra pagrįstas tik prielaidomis.

Skundo autorius abejoja nurodyta neva nusikalstamu būdu įgytų lengvųjų automobilių dalių verte - 102 300 Lt, nes ši suma buvo nustatyta, atsižvelgiant į specialisto E. L. pateiktą išvadą. Anot gynėjo, teisiamojo posėdžio metu E. L. nurodė, kad nustatydamas detalių vertę, jis rėmėsi rinkos kaina bei asmenine patirtimi ir naudojosi kainomis pateiktomis interneto portaluose, kuriuose nurodomos naudotų automobilių ir jų detalių kainos. Skundo autorius abejoja, kad teikiant išsamią specialisto išvadą pakanka tik asmeninės patirties ir vargu, ar asmeninė patirtis dirbant ikiteisminio tyrimo pareigūno darbą yra pakankama vertinant objektus, kuriems vertinti neabejotinai buvo reikalinga specialiai su technika ir transporto priemonėmis susijusio žmogaus kvalifikacija. Kviečiant specialistą, reikia iš anksto žinoti jo kompetenciją, užimamas pareigas, profesiją, išsilavinimą. Lietuvos Respublikos BPK 89 str. 2 d. nurodoma, kad specialistu gali būti ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas arba šioje įstaigoje nedirbantis asmuo, todėl apeliacinio skundo autoriaus nuomone, šioje baudžiamojoje byloje specialistu galėjo būti kviečiamas ir ne ikiteisminio tyrimo pareigūnas, o asmuo, kuris galėjo turėti daugiau specialių žinių ir kurio užimamos pareigos, profesija ir išsilavinimas būtų konkrečiai susiję su transporto priemonėmis, taip pat esu įsitikinęs, kad šioje baudžiamojoje byloje tikslingiau buvo pasikviesti ekspertą, kuris atlikęs reikiamus tyrimus būtų surašęs ekspertizės aktą.

Skunde teigiama, kad visų automobilių detalių kainos yra įvertintos naudojantis neaiškia metodika, todėl kyla abejonių dėl neva tai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Teismų praktikoje yra įtvirtinta nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes; kai išnaudojus visas aplinkybes nepavyksta abejonių pašalinti, jos aiškinamos kaltinamojo naudai.

Skundo autorius teigia, kad baudžiamojoje byloje įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų nuteistojo S. L. kaltę, nenustatyta, nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis, o Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius, gynėjus, prašiusius jų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo gynėjo apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistojo S. L. ir nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų S. L. ir E. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistųjų atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamosios bylos medžiaga pagrįstai nustatyta, kad S. L. ir E. P. , veikdami bendrininkų grupėje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės turtą: 2006-09-04 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto tamsiai mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 320i”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinis registracinis numeris) ir ten išardyto, sudėtines dalis: valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, automobilinę magnetolą su navigacijos sistemos ekranu Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt. vertės, elektroninį oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su trauke ir amortizatoriais bendros 160 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros 700 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos priekinį buferį su halogeniniais žibintais - 350 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos variklio dangtį - 500 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, galinį tiltą su ratų diskais - 1000 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve bei mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 320i” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 300 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo kairės pusės dalį su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais - 500 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo dešinės pusės dalį su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais - 500 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 300 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo galinę dalį - 500 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, bagažinės ir grindų vidurinės dalies dalį - 300 Lt. vertės, 2 priekines sėdynes bendros 700 Lt. vertės, galinės sėdynės sėdimąją dalį - 150 Lt. vertės, galinės sėdynės atlošiamąją dalį - 150 Lt. vertės;

2006-09-04 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „BMW 520i” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, automobilinį kompaktinių diskų (CD) grotuvą Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su trauklėmis ir amortizatoriais bendros 160 Lt. vertės, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros 700 Lt. vertės, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „BMW 5” - 350 Lt. vertės, pilkos spalvos priekinį buferį - 350 Lt. vertės, pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairės pusės kampą su nutrintu lengvojo automobilio produkcijos kodu - 500 Lt. vertės, pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies dešinės pusės kampą su mechaniškai pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu - 500 Lt. vertės, pilkos spalvos bagažinės dangtį su BMW firminiu ženklu - 250 Lt. vertės, pilkos spalvos variklio dangtį - 500 Lt. vertės, 2 pilkos spalvos priekinius sparnus bendros 500 Lt. vertės, nupjautą pilkos spalvos stogą su apdailos detalėmis ir oro pagalvėmis - 500 Lt. vertės, pilkos spalvos išpjautą kėbulo vidurinę dalį su bagažinės ir salono grindų fragmentu - 200 Lt. vertės, 2 pilkos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, priekinį diską - 80 Lt. vertės, galinį tiltą su diskais - 1000 Lt. vertės, 4 padangas sumontuotas ant metalinių ratlankių bendros 400 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 520i” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 500 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, pilkos spalvos kairės pusės stogo atramą su priekinių ir galinių durų slenksčių dalimi - 200 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 300 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, 2 priekines sėdynes bendros 400 Lt. vertės, galinės sėdynės atlošiamąją dalį - 100 Lt. vertės, galinės sėdynės sėdimąją dalį - 100 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį- 150 Lt. vertės;

2006-09-21 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „VW Passat” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, atskiras sudėtines dalis: lengvojo automobilio „VW Passat” 100 Lt. vertės oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) , 350 Lt vertės oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo vidurinę dalį - 350 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės;

Žemesnės instancijos teismas

2006-10-02 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto raudonos spalvos lengvojo automobilio „Audi A6” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: 1000 Lt. vertės variklį Nr. (duomenys neskelbtini), oro pagalvę - 350 Lt. vertės, atsarginį ratą - 50 Lt. vertės, vairo kolonėlę - 600 Lt. vertės, raudonos spalvos priekinį buferį su halogeniniais žibintais - 700 Lt. vertės, išpjautą raudonos spalvos kėbulo dešinės pusės vidurį su priekiniu ir galiniu durų slenksčių dalimis ir vidurine stogo atramine sija - 200 Lt. vertės, priekinį diską - 80 Lt. vertės, raudonos spalvos stogą - 500 Lt. vertės, raudonos spalvos variklio dangtį - 500 Lt. vertės, raudonos spalvos bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, raudonos spalvos priekinį sparną - 200 Lt. vertės, raudonos spalvos galines dureles bendros 150 Lt. vertės, 2 raudonos spalvos priekines dureles bendros 400 Lt. vertės, išpjautą raudonos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę - 500 Lt. vertės, nupjautą stogo atraminę siją - 200 Lt. vertės, kėbulo vidurinę dalį - 200 Lt. vertės, automobilinę magnetolą „Audi” - 200 Lt. vertės, pavarų dėžės valdymo bloką - 100 Lt. vertės, elektroninį oro pagalvės valdymo bloką - 100 Lt. vertės, priekinį traversą (skersinę siją) - 1000 Lt. vertės, 2 priekinius diskus bendros 160 Lt. vertės, 4 padangas bendros - 400 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją - 500 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 200 Lt vertės, priekinio skydo skersinę siją -150 Lt. vertės, prietaisų skydą -800 Lt. vertės, pavarų perjungimo svirties apdailą - 200 Lt. vertės, valytuvų mechanizmą - 350 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį -150 Lt. vertės, 2 priekines sėdynes bendros - 400 Lt., galinę sėdynę -300 Lt. vertės;

2006-10-02 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto juodos spalvos lengvojo automobilio „Audi A8” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: nupjautą juodos spalvos kėbulo stogo siją su priekinių ir galinių durelių slenksčiais bei salono grindų dalimi - 200 Lt. vertės, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinę dešinės pusės dalį - 500 Lt. vertės, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinę kairės pusės dalį - 500 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 250 Lt. vertės, elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini) su panaikintais identifikaciniame lipduke kodais - 100 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros 700 Lt. vertės, 2 posūkių žibintus bendros 100 Lt. vertės, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini) - 350Lt. vertės, priekinį buferį - 600 Lt. vertės, juodos spalvos variklio dangtį - 800 Lt. vertės, juodos spalvos bagažinės dangtį- 350 Lt. vertės, 2 juodos spalvos priekinius sparnus bendros - 320 Lt. vertės, 2 juodos spalvos galines dureles - 150 Lt. vertės, 2 juodos spalvos priekines dureles su durelių spynos mechanizmo mechaniniu pažeidimu bendros 500 Lt. vertės, 4 juodos spalvos plastmasinius posparnius bendros 400 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „AUDI A8” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 400 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 300 Lt. vertės, juodos spalvos bagažinės grindų dalį - 200 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, nupjautą juodos spalvos kėbulo galinės dalies kairiąją pusę - 350 Lt. vertės, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę - 500 Lt. vertės, juodos spalvos kėbulo vidurinę dalį su bagažinės ir salono grindų dalimis - 200 Lt. vertės, valytuvų mechanizmą - 350 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį - 150 Lt. vertės; automobilio „AUDI A8” ventiliatorių, ant kurio yra lentelė su VIN (duomenys neskelbtini) - 1000 Lt. vertės;

2006-10-04 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto tamsiai mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 530d” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su pašalintais identifikaciniais lipdukais - 2000 Lt. vertės, elektroninį valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, automobilinę navigacijos sistemą Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 Lt. vertės, automobilinę magnetolą su navigacijos sistemos ekranu - 500 Lt. vertės, galinį tiltą su ratų diskais - 1000 Lt. vertės, priekinį traversą (skersinę siją) su vairo kolonėle - 150 Lt. vertės, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su traukėmis ir amortizatoriais bendros 160 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 530d” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 350 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros - 700 Lt. vertės, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, priekinį buferį su halogeniniais žibintas - 500 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo priekinės dalies dešinę pusę su mechaniniu būdu pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu - 350 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę su mechaniškai pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu - 350 Lt. vertės, išpjautą tamsiai mėlynos spalvos kėbulo galinės dalies vidurinę dalį - 200 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos variklio dangtį su BMW ženklu - 500 Lt. vertės, išpjautą iš kėbulo tamsiai mėlynos spalvos stogo atraminę siją su slenksčiais - 200 Lt. vertės, bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, pavarų dėžę - 800 Lt. vertės, 2 tamsiai mėlynos spalvos priekinius sparnus, kurių bendra vertė 300 Lt., tamsiai mėlynos spalvos kairės pusės priekines dureles - 150 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos dešinės pusės priekines dureles - 250 Lt. vertės, 2 tamsiai mėlynos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo galinės dalies kairės pusės kampą - 300 Lt. vertės, priekinį diską su traversu (skersine sija), pusašiais ir vairo kolonėle - 2000 Lt. vertės, 4 padangas, su firminiais „BMW” lengvo lydinio ratlankiais bendros 320 Lt. vertės, baką - 200 Lt. vertės, nupjautą tamsiai mėlynos spalvos stogą su oro pagalvėmis - 500 Lt. vertės, lengvojo automobilio salono apšildymo radiatorių - 250 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, priekinę prietaisų skydo tvirtinimo siją - 200 Lt. vertės, valytuvų mechanizmą - 300 Lt. vertės, turbinos aušinimo radiatorių - 350 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį - 150 Lt. vertės, priekinę sėdynę - 250 Lt. vertės;

2006-10-05 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto juodos spalvos lengvojo automobilio „BMW 530d” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: variklį, Nr. (duomenys neskelbtini) su pašalintais identifikaciniais lipdukais - 2000 Lt. vertės, elektroninį valdymo blokelį Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, elektroninį valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, išpjautą juodos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę su identifikaciniu lipduku, ant kurio užrašyta VIN Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, priekinį buferį su halogeniniais žibintais 700 Lt. vertės, juodos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis bei pašalintais identifikavimo lipdukais - 150 Lt. vertės, juodos spalvos variklio dangtį su firminiu „BMW” ženklu - 500 Lt. vertės, juodos spalvos bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, automobilinę navigacijos sistemą su pašalintais identifikaciniais lipdukais - 300 Lt. vertės, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, 2 priekinius juodos spalvos sparnus bendros 300 Lt. vertės, 2 juodos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, 2 juodos spalvos priekines dureles bendros 500 Lt., galinį tiltą su ratų diskais - 1000 Lt. vertės, aušinimo sistemos ventiliatorių - 200 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su trauklėmis bei amortizatoriais bendros 160 Lt vertės, 4 padangas su firminiais „BMW” lengvo lydinio ratlankiais bendros 320 Lt. vertės, 4 juodos spalvos plastmasinius posparnius bendros 400 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, nupjautą juodos spalvos stogą su sijomis - 500 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 250 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, dvi atlošiamąsias galinės sėdynės dalis bendros 250 Lt. vertės, priekinę sėdynę - 250 Lt. vertės;

2006-10-05 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „BMW 520 Tour” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: variklį Nr. 30043067 kartu su pavatų dėže - 1500 Lt. vertės, elektroninį valdymo bloką „Siemens” Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, automobilinį kompaktinių diskų (CD) grotuvą „BMW” Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 Lt. vertės, nupjautą pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairę pusę - 500 Lt. vertės, elektroninį valdymo bloką „Boseli” su pažeistais identifikacinių lipdukų numeriais - 100 Lt. vertės, pilkos spalvos bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, pilkos spalvos priekinį sparną - 160 Lt. vertės, 2 pilkos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, nupjautą pilkos spalvos kėbulo galinės dalies kairę pusę - 350 Lt. vertės, nupjautą pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairę pusę - 500 Lt. vertės, priekinį diską su traversu (skersine sija) ir traukėmis 80 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 250 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, išpjautą pilkos spalvos kėbulo galinės dalies bagažinės grindų dalį - 250 Lt. vertės, 2 priekines sėdynes bendros 500 Lt. vertės;

2006-10-11 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 318 CI Coupe” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, mėlynos spalvos bagažinės dangtį - 300 Lt. vertės, mėlynos spalvos stogą su dviem oro pagalvėmis - 800 Lt. vertės, priekinės panelės skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su traukėmis bei amortizatoriais bendros - 200 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros 1000 Lt. vertės, mėlynos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis bei pašalintais identifikaciniais lipdukais - 700 Lt. vertės, mėlynos spalvos stogo kairės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis - 700 Lt. vertės, 2 mėlynos spalvos priekinius sparnus bendros 1000 Lt., 2 mėlynos spalvos galines dureles bendros 1400 Lt. vertės, galinį tiltą su ratų diskais - 800 Lt. vertės, 4 padangas sumontuotas ant lengvo lydinio ratlankių „Aluline” bendros - 320 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 318 CI Coupe” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 700 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, traversą (skersinę siją) - 800 Lt. vertės, valytuvų mechanizmą - 300 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį - 200 Lt. vertės, 2 priekines sėdynes bendros 700 Lt. vertės, galinę sėdynę - 350 Lt. vertės;

2006-10-12 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „BMW 530d” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su pavarų dėže - 2000 Lt. vertės, pavarų dėžės valdymo elektroninį bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, išpjautą pilkos spalvos stogo kairės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis - 350 Lt. vertės, išpjautą pilkos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis - 350 Lt. vertės, išpjautą pilkos spalvos kėbulo kairę pusę - 500 Lt. vertės, išpjautą pilkos spalvos kėbulo dešinę pusę - 500 Lt. vertės, priekinį diską su traversu (skersine sija) bei traukėmis - 80 Lt. vertės, galinį tiltą su ratų diskais - 1000 Lt. vertės, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini) - 850 Lt. vertės, 2 priekinius žibintus bendros 700 Lt., priekinį buferį - 500 Lt. vertės, pavarų dėžę su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais - 1000 Lt. vertės, pilkos spalvos bagažinės dangtį - 250 Lt. vertės, pilkos spalvos priekinį sparną - 160 Lt. vertės, 2 pilkos spalvos priekines dureles bendros 500 Lt. vertės, 2 pilkos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, priekinį traversą (skersinę siją) su vairo kolonėle - 1000 Lt. vertės, 2 priekinius diskus su traukėmis ir amortizatoriais bendros 160 Lt. vertės, 4 padangas sumontuotas ant lengvo lydinio ratlankių „Aluline” bendros 320 Lt. vertės, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 530d” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais - 350 Lt. vertės, degalų baką - 200 Lt. vertės, lengvojo automobilio salono apšildymo radiatorių su jungtimis - 250 Lt vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, nupjautą pilkos spalvos kėbulo dalį su bagažinės ir salono grindų dalimi - 250 Lt. vertės, priekinę prietaisų skydo tvirtinimo siją - 150 Lt. vertės, valytuvų mechanizmą - 250 Lt. vertės, turbinos aušinimo radiatorių - 350 Lt. vertės, judamąją galinės palangės dalį - 150 Lt. vertės;

2006-10-12 Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Berlyne pavogto mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 530d Tour” valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir ten išardyto, sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt. vertės, variklį Nr. 3209917 su pavarų dėže - 1000 Lt. vertės, automobilinę navigacijos sistemą Nr. (duomenys neskelbtini) - 350 Lt. vertės, 2 mėlynos spalvos galines dureles bendros 300 Lt. vertės, 2 mėlynos spalvos priekines dureles bendros - 500 Lt. vertės, aušinimo sistemos radiatorių - 250 Lt. vertės, prietaisų skydą - 800 Lt. vertės, nupjautą mėlynos spalvos kėbulo dalį su bagažinės ir salono grindų dalimis - 250 Lt. vertės.

Liudytojo A. R. parodymais pagrįstai nustatyta, jog jis 2005-2006 metais prokuratūros pavedimu atliko veiksmus susijusius su Vokietijos teisėsaugos prašymu. Buvo tikrinama informacija, kad Kaune parduodamos Vokietijoje pavogtų ir išardytų automobilių detalės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame angare atliko kratą, dalyvaujant E. P. , kur rado nemažai iš Vokietijos atvežtų detalių. Buvo nustatyta, kad detalės (varikliai) priklausė Vokietijoje pavogtiems automobiliams. Buvo atlikta ir antra krata, išimtos papildomos detalės. Akivaizdžiai matėsi, kad detalės buvo sugadintos specialiai (prasuktos spynelės), o ne autoįvykio metu. Buvo rasti vogtų automobilių varikliai, tų automobilių užvedimo spynelės buvo išlaužtos. Pirminės kratos metu buvo rasta 9-10 vogtų automobilių detalės, antrinės gal 40 vogtų automobilių detalės. Sandėlyje buvo labai daug detalių. Jam dažnai tenka susipažinti su užraktų sugadinimais, todėl tik įėjęs į sandėlį pamatė, kad ten buvusių durelių spynelė buvo sugadinta, o oro pagalvės, varikliai, kurie turi identifikacinius numerius, buvo be jų. Detalės buvo supakuotos dėžėse, jos padėtos šalia kėbulo, buvo tam tikra išardyto automobilio komplektacija.

Liudytojo K. K. parodymais nustatyta, kad E. P. ir S. L. yra jo darbdaviai. Dirbo naudotų automobilių detalių parduotuvėje prieš 2 metus gal 2 mėnesius. Dirbo darbininku, buvo pasirašęs darbo sutartį. Sutartyje nurodytos pareigos – autošaltkalvis. Toje parduotuvėje dirbo du žmonės jis ir Vytas. Darbininkui V. viršininkai pasakydavo, ką reikia daryti, tą jie ir dirbdavo. S. L. buvo įmonės savininkas ir jam pasakęs, kad jis turi klausyti V. nurodymų. Kai ateidavo pirkėjas V. pasakydavo, kurią detalę reikia atnešti. Liudytojas patvirtino, kad vieną kartą su V. iš autofurgono iškrovė daug detalių. Neprisimena kelis kartus krovė automobilų detales. Jam nerūpėdavo ar tos detalės būdavo sulankstytos ar ne, nekreipdavo dėmesio ar durelių spynelės sugadintos. Nepastebėjo, kad tarp atvežtų detalių galėjo būti vogtų detalių, kadangi nežino, kaip jas atskirti nuo nevogtų.

Teisiamojo posėdžio metu, apklausiant liudytoją K. K. , buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( T2, b.l. 48-51), kuriuos jis patvirtino esant teisingais.

Liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. L. yra jo brolis. 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. L. buvo įformintas direktoriaus pavaduotoju, bet dirbo darbininku. Pasirašė kelis dokumentus, kai direktorius E. P. atostogavo 2006 m. Nežino, ar kaip nors buvo įforminta teisė pasirašyti dokumentus. Pasirašė sutartį su UAB „E.“. Kas jam padavė sutartį, neprisimena, jis ją pasirašė. UAB „E.“ atstovų nematė. Darbininkai iškraudavo atvežtas detales. Suskaičiuodavo atvežtas detales, tikrindavo bendrą detalių kiekį. Netikrindavo ar tos detalės būdavo suskirstytos ar ne. Kaltinamieji priimdavo sprendimą iškrauti atvežtas detales. Jis neužsiimdavo tiekėjų, detalių paieška. Tai darydavo kaltinamieji. Buhalterė vedė buhalterinę apskaitą. Jis sąskaitų nematė. Nekreipdavo dėmesio, jei užvedimo spynelės būdavo sugadintos.

Liudytojos L. M. parodymais nustatyta, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2002-09-01 iki 2007 metų spalio mėn. Iš pirminių dokumentų sutvarkydavo buhalterinę apskaitą. Pirminius dokumentus galėjo pasirašyti E. P. ar S. L. ar juos pavaduojantys asmenys. Nuolatinių prekybos santykių su UAB „E.“ nebuvo. Su šia įmone buvo sudaryta sutartis. Buhalteriniai dokumentai buvo laikomi spintoje. Direktorius buvo atsakingas už tų dokumentų saugojimą. Jai buvo duotas nurodymas patikrinti UAB „E.“. Įmonę tikrino savo inciatyva. Nežino, kokia buvo detalių priėmimo tvarka. UAB „E.“ atstovai atnešė sąskaitas-faktūras, jos nesukėlė įtarimo. Antspaudų ant sąskaitų–faktūrų nebūna. Rekvizitai buvo sąskaitoje, įmonės pavadinimas, kodas, tekstas, parašas. Privaloma įrašyti saskaitoje-faktūroje kas ją išrašė, kas priėmė-ne.

Liudytojo E. M. parodymais nustatyta, kad 2006 m. buvo UAB „E.“ direktoriumi. Jų įmonė užsienyje pirkdavo automobilius, tralais juos veždavo į Lietuvą ir parduodavo. Prekiaudavo tik automobiliais, o detalėmis - neprekiaudavo. Atvežtų automobilių neardydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Jam ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti apžiūrai suklastoti UAB „E.“ dokumentai – juose neatitinka sąskaitų numeriai, antspaudo dydis, parašai. Neprisimena ar tuose dokumentuose atitiko PVM mokėtojo kodas.

Specialisto E. L. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno m. VPK transporto priemonių grobimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Dirba šiam skyriuje 10 metų. Jis surašė specialisto išvadą dėl automobilių detalių. Nustatydamas detalių vertes, jis rėmėsi rinkos kaina bei asmenine patirtimi, kadangi nėra metodikos, norminių aktų, reglamentuojančių panaudotų automobilių detalių kainų nustatymus. Be to, draudimo bendrovės kai kurių detalių net nevertino.

2006-10-19 ir 2006-10-31 kratų protokolais nustatyta, kad jų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotų lengvųjų automobilių sudėtinių dalių sandėliavimo ir prekiavimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), surastos ir išimtos lengvųjų automobilių sudėtinės dalys, kurios išvardintos t. 1, b.l. 36-55.

Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų atsiųsti dokumentai patvirtina lengvųjų automobilių duomenis, jų modelius, spalvą ir kitus identifikacinius žymėjimus,o 2006-10-19, 2006-11-06, 2006-11-21 Kauno m. VPK KP NTT tarptautinių ryšių grupės raštai patvirtina, kad, vadovaujantis Interpolo ieškomų vogtų transporto priemonių duomenų banko informacija, nurodyti rašte automobiliai lengvieji automobiliai ieškomi, kaip pavogti Vokietijoje - „BMW“ modelis 520l, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kaip vogtas 2006-09-03 Vokietijoje; lengvasis automobilis Audi, modelis A8, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ieškomas kaip vogtas 2006-10-01 Vokietijoje; lengvasis automobilis su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), modelis 5/D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškomas kaip vogtas 2006-10-11 Vokietijoje; lengvasis automobilis su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), modelis 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), ieškomas kaip vogtas 2006-10-04 Vokietijoje; lengvais automobilis su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), modelis 318CI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini) ieškomas kaip vogtas 2006-10-10 Vokietijoje; lengvasis automobilis su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), modelis 5/D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškomas kaip vogtas 2006-10-03 Vokietijoje; variklis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lengvajam automobiliui, kurio valstybinis numeris B-MW 1443, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje nuo 2006-10-04; variklis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lengvajam automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje nuo 2006-10-10; variklis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lengvajam automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje nuo 2006-10-02; variklis Nr, (duomenys neskelbtini) priklauso lengvajam automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje nuo 2006-10-12; variklis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lengvajam automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje; kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas lengvasis automobilis „BMW 320i", kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Šis lengvasis automobilis ieškomas kaip vogtas Vokietijoje; lengvasis automobilis „VW Passat", kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) yra ieškomas kaip pavogtas Vokietijoje.

2007-11-12 - 2008-01-18 apžiūros protokolas patviritna, kad apžiūrėtos lengvųjų automobilių sudėtinės dalys.

Nuteistojo E. P. gynėjo apeliacinio skundo motyvas, kad nėra surinkta duomenų apie tai, kad E. P. , kitas nuteistasis, ar kuris nors kitas iš darbuotojų, būtų žinojęs, jog 2006-09-04 – 2006-10-20 laikotarpiu įgytos automobilių dalys, tų dalių perleidėjų ar kitų asmenų buvo pavogtos ar įgytos kitu nusikalstamu būdu, atmestinas.

Apylinkės teismas objektyviai ištyrė ir nuteistajam E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 25str. 2 d. BK 189 str. 1 d.

BK 189 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą. Remiantis BK 189 str. 1 d. dispozicija, turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra alternatyvūs veikos objektyvieji požymiai, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. pakanka bent vieno dispozicijoje išvardyto padarytos veikos požymio. BK 189 str. sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento. Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ar teisėtai naudojamas ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais ir nėra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Jeigu kaltininkas, įgijęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, iškart apie jį neinformuoja policijos pareigūnų, jis realizuoja BK 189 str. 1 d. dispozicijoje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. svarbu yra tai, kad nuteistasis suvokė, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir tai žinodamas, jis šį turtą įgijo ir juo naudojosi. Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir noras su šiuo turtu atlikti BK 189 str. 1 d. dispozicijoje įvardytus veiksmus išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, E. P. pagal BK 189 str. 1 d. pagrįstai nuteisė už tai, kad jis įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai neigia šias aplinkybes, motyvuodamas tuo, jog teismas nuosprendyje nurodė, kad automobilių detalių trūkumai turėjo būti bendrovės dokumentacijoje aprašyti ir pateikti bendrovės administracijai, ko pasekoje kaltinamieji turėję suprasti, kad tos detalės vogtos. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai pagrįstai vadovavosi liudytojų V. L. K. K. parodymais, jog pastarieji atvežtas automobilių detales į UAB „(duomenys neskelbtini)“ surūšiuodavo, peržiūrėdavo, surašydavo, juolab, kad liudytojas K. K. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir, kuriuos patvirtino esant teisingais, juos pagarsinus, teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, tai, kad jam reikėdavo atvežtas detales išsidėlioti į tam skirtas vietas ir suskaičiuoti ko trūksta, tai yra ar visos iškomplektuoto automobilio detalės yra, ar nesudaužyti stiklai, faros, ar trūksta kitų detalių. Po kiekvieno detalių iškrovimo jis su V. L. tikrindavo ir sudarydavo sąrašą detalių, kurių trūksta arba kurios sudaužytos, sąrašą V. L. perduodavo E. P. arba S. L. . Tai, kad baudžiamojoje byloje šių sąrašų nėra, netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, juolab, kad jie davė parodymus, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo.

Šie liudytojo parodymai negali būti vertinami, kaip prielaida, kaip negali būti prielaida vertinamas ir tas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai automobilių detalėmis prekiaudami nuo 2000 metų buvo šioje srityje visiškai nekompetetingais asmenimis, nesugebančiais įvertinti automobilinių detalių būklę ar išvaizdą.

Atmestinas ir kitas skundo motyvas, teigiant, kad V. L. teisme duoti parodymai, nepatvirtina aplinkybių dėl akivaizdžiai buvusių detalių sugadinimo, būdingų transporto priemonių grobimui. Vien jau liudytojo V. L. parodymai, kad „...aš nekreipdavau dėmesio, jei užvedimo spynelės būdavo sugadintos.“, patvirtina faktą, kad tokių sugadintų užvedimo spynelių buvo, akivaizdūs įsilaužimo pėdsakai buvo matomi, akivaizdžiai nutrinti identifikaciniai, tik į tai nebuvo kreipiamas dėmesys, detalės buvo superkamos, teisėsaugos institucijoms nepranešama.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. tariamai buvo apklausiams pažeidžiant BPK reikalvimus, numatytus 82 str., kadangi byloje įtariamuoju buvo jo brolis. Susipažinus su V. L. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu matyti, kad liudytojas iš esmės davė parodymus apie jo paties veiksmus pavaduojant direktorių E. P. . Parodymai S. L. atžvilgiu šioje apklausoje minimalūs, todėl BPK 82 str. esmės neišaiškinimas, šiuo atveju, negali būti vertinamas kaip esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, juolab, kad liudytojas, bylą nagrinėjant teisme, ir išaiškinus BPK 82 str. esmę, parodymus duoti sutiko, ir jie nebuvo prieštaringi parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Nuteistojo E. P. gynėjo skundo motyvas dėl labai ilgai trukusios specialistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu išimtų automobilių detalių paėmimo ir apžiūros, bei detalių aprašyme nekonstatuotų jų pažeidimų, kaip ir patvirtinančių jų nebuvimą, atmestinas. Detalių sugadinimo, būdingų transporto priemonių grobimui, požymiai yra vizualiai akivaizdžiai užfiksuoti apžiūros protokole (T1 b.l. 56-82) bei prie apžiūros protokolo esančiose nuotraukose. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apklatinamąjį nuosprendį šiame nusikalstamos veikos epizode, pagrįstai vadovavosi įrodymais, kurie vieni kitus papildo, bei vieni iš kitų išplaukia ir sudaro įrodymų visumą.

Kita nuteistojo E. P. gynėjo apeliacinio skundo dalis yra dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d.. Gynėjo teiginiai, kad ši inkriminuoto kaltinimo dalis nemotyvuota, yra nepagrįsti. Nuteistojo E. P. kaltė dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo įrodinėjama buhalterinių dokumentų 2008-01-22 apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų 2006-10-20 pateikimo protokolu. 2008-01-22 specialisto išvada, kuria konstatuota, kad E. P. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atlikęs ir kasininko darbą, kaip pinigų mokėtojas 41638,66 Lt. sumai, pasirašė tris kasos pajamų orderius, kurie buvo surašyti neįvykusioms operacijoms pateisinti bei įrašė į 2006 metų rugsėjo ir lapkričio mėnesių avanso apyskaitų išlaidas tris KPO kvitus, nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str., 14 str. 2 d., reikalavimais.

Pirmosios instancijos teisamo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” BMW ir VW markės automobilių detalių pirkimui pateisinti tyrimui pateikė 2006 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais surašytas keturias PVM sąskaitas faktūras iš UAB „E." 69132,66 Lt sumai, kurios buvo surašytos neįvykusiom operacijom pateisinti, atsiskaitymą grynais pinigais pagal dokumentus, surašytus neįvykusiom operacijom pateisinti, atliko direktorius E. P. iš atsiskaitytinų sumų pagal 3 KPO kvitus 27494 Lt sumai, kuriuos už pinigų sumokėjimą pasirašė V. L. ir 3 KPO, kuriuos už pinigų sumokėjimą pasirašė pats 41638,66 Lt sumai ir neteisingus duomenis įrašė į savo 2006 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesių avanso apyskaitas, nors UAB „E." direktorius E. M. detalių pardavimą ir kitus ūkinius finansinius ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini) ” neigia, MB variklių kratos metu buvo išimta 6 vienetai, o paskaitos registruose apskaitomi tik 2 vienetai, todėl iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos rezultatų ir finansinės būklės. E. P. savo avansinėse apyskaitose įforminęs išmokėjimus UAB „E." pagal dokumentus, kurie buvo surašyti neįvykusiom operacijom pateisinti, 69132,66 Lt sumažino bendrovės turtą.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1, 2 d. apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 str. 7 d. nurodytas dokumentas. Apskaitos registras - remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinami jų duomenys. Tokiu būdu, analizuojant BK 222 str. 1 d., matyti, jog nusikaltimas gali būti padaromas tam tikromis alternatyviomis veikomis: 1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, 2) paslepiant apskaitos dokumentus, 3) sunaikinant apskaitos dokumentus, 4) sugadinant apskaitos dokumentus. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalinga, kad dėl straipsnių dispozicijose išvardytų veikų padarymo nebūtų galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuo atveju, apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai byloje nustatyti kompetentingos įstaigos FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad bendrovėje apskaita buvo vedama ne visada prisilaikant LR įstatymų, direktorius E. P. savo veiksmais, neįvykusioms opercijoms pateisinti, sumažino bendrovės turtą, dalis automobilių detalių nebuvo apskaityta, todėl iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teismo kolegijos nuomone, įrodymų, patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 222 str., pakanka, kadangi aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, t.y. nusikalstama veika padaryta tyčia, kuomet direktorius E. P. , žinodamas buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdė.

Nuteistojo E. P. gynėjo apeliacinio skundo motyvai, kad yra dviejų vaikų tėvas, vaikus išlaiko, dirba, nėra aplinkybėmis, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų abejoti jo kalte.

Nuteistasis S. L. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, nurašydamas kaltinamąjį aktą, buvo šališkas ir neobjektyvus, patvirtina tos pačios klaidos buvusios kaltinamajame akte ir esančios nuosprendyje.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Tai, kad nuosprendyje nurodytos tos pačios aplinkybės ir du kartus įrašyta ta pati detalė, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, kolegijos nuomone, teismo šališkumo nepatvirtina. Teisėjų kolegija, atkreipė dėmesį į tai, kad yra detalių, kurių identifikacinis numeris sutampa, tačiau atsižvelgiant į automobilinių detalių specifiką (vieną detalę gali sudaryti dvi sudedamosios dalys su vienodais identifikaciniai numeriais), ši aplinkybė nėra patvirtinanti nei teismo galimą šališkumą, nei tariamą neobjektyvumą.

Nuteistojo S. L. kaltė patvirtinama, aukščiau aptartais įrodymais. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai ir aplinkybės yra netikslios ir iškraipančios liudytojo parodymus. Liudytojas K. K. , apklausiamas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Liudytojo parodymais patvirtinama, kad prieš atvežant detales į “šrotą” atvažiuodavo tas pats asmuo, kuris kalbėdavosi su S. L. (įmonės savininku) arba E. P. . Po kiekvieno detalių iškrovimo buvo sudaromas sąrašas detalių, kurių trūksta arba kurios sudaužytos ir šis sąrašas V. L. būdavo perduodadamas E. P. arba S. L. . Tai, kad buvo akivaizdūs požymiai, būdingi pagrobtoms transporto primonėms, ludytojas patvirtino nurodydamas, kad jis nekreipdavo dėmesio ar durelių spynelės būdavo sugadintos, ar detalės būdavo sulankstytos, tai jam nerūpėdavo. Tai kad S. L. tuo laikotarpiu išgėrinėjo ar retai būdavo darbe, nėra aplinkybėmis paneigiančiomis liudytojo K. K. parodymus. Tai, kad baudžiamojoje byloje nėra išlikusių sąrašų, kuriuos sudarinėjo liudytojai, iškraudami detales, ir kuriuos perduodavo S. L. arba E. P. , tai nėra faktu keliančiu abejones dėl jų parodymų. Liudytojų parodymai viso proceso metu nebuvo prieštaringi ar neatitinkantys faktinių aplinkybių.

Nuteistasis S. L. nesutinka ir su specialisto E. L. kopetencija ir pateikta išvada dėl nustatytos lengvųjų automobilių dalių vertės – 102 300 Lt. Kauno VPK tyrėjas E. L. ilgą laiko tarpą dirba transporto priemonių grobimo skyriuje, todėl jam pavestos specialisto funkcijos šioje byloje pagrįstai. Panaudotų automobilių detalių kainą tam tikru laikotarpiu apsprendžia rinka, todėl jo, kaip specialisto darbas, renkant duomenis internete apie atitinkamų metų automobilių markių detalių kainas, jų įvertinimas lyginant su rastomis UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, jo asmeninė patirtis, laikoma pakankama kompetencija duoti išvadą dėl UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buvusių automobilių detalių vertės.

Nuteistųjų poziją teismo kolegija vertina kaip gynybinę taktiką, kuri nėra įtikinama nei nuteistųjų darbinės kompetencijos požiūriu, nei asmeninių S. L. to laikotarpio išgyvenimų aspektu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-19 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistojo S. L. ir nuteistojo E. P. gynėjo Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas Romualdas LincevičiusTeisėjai: Regina MajauskienėArūnas Paštuolis