Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2008-11-14 nutarimu A. Š. paskirta 400 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.

A. Š. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-10-30, 17.13 val., Kauno mieste, Ateities plente, vairuodamas automobilį, apvažiavo kitas transporto priemones sustojusias prie geležinkelio pervažos. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 178.2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. Š. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad A. Š. pažeidė KET 178.2 punkto reikalavimus. A. Š. tiek 2008-10-30 paaiškinime, tiek savo skunde nurodė, jog jis pažeidimo nepadarė, kadangi jis apvažiavo transporto priemones iš lėto judančias Chemijos prospektu, pasuko į dešinę ir pravažiavo geležinkelio pervažą iš anksto nepersirikiavęs į dešinę eismo juostą, todėl sutinka, jog pažeidė KET 111 punktą. A. Š. taip pat tvirtino, kad geležinkelio pervažos užtvaras nebuvo nuleistas, o automobilių eilė lėtai judėjo per geležinkelio pervažą. Liudytojai A. R. ir G. I. tvirtino, jog A. Š. , vairuodamas automobilį, važiuodamas nuo Chemijos prospekto pusės link Amalių pervažos apvažiavo sustojusias prie geležinkelio pervažos transporto priemones ir pasuko į dešinę nepasitraukęs arčiau dešinės kraštinės eismo juostos. Tačiau liudytojai negalėjo patvirtinti, ar tuo metu geležinkelio pervaža buvo uždaryta ir ar transporto priemonės prie pervažos buvo sustoję tam, kad praleisti bėginę transporto priemonę. Šios aplinkybės jie nenurodė ir savo tarnybiniame pranešime.

Tuo tarpu KET 178.2 punkte numatyta, kad vairuotojui draudžiama apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėgines transporto priemones.

Taigi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog įvykio metu geležinkelio pervažos užtvaras buvo nuleistas ir transporto priemonės prieš geležinkelio pervažą sustojo praleisti bėgines transporto priemones. Kadangi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 178.2 punkto reikalavimus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant A. Š. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 125 str., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutarė:

Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2008m. lapkričio 14d. nutarimą, kuriuo A. Š. paskirta administracinė nuobauda - 400 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.