- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- II-195-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03963-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., nutarimą priėmusios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-60,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-60 M. M. nubaustas 500 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LT ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą, nes 2012-04-23, 10.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. buvo iškabinęs nuorodą „Gėlių salonas persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“ ant pastato (duomenys neskelbtini), ir įrengęs reklaminę iškabą „S. gėlių namai“ ant (duomenys neskelbtini), neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti IVR. Tuo pažeidė Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650 9 ir 13 punktus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. skundu prašo 2012-05-08 nutarimą panaikinti, nes jis pažeidimo nepadarė, jokios stacionarios IVR nebuvo įrengęs. IVR negali būti traktuojama ant A4 formato lapo atspausdintas užrašas „Gėlių salonas persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“ ir neveikianti šviesdėžė, uždengta audeklu. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas tikslus pagrindas, dėl ko jis yra surašytas, jis surašytas nerišlia lietuvių kalba, nesuprantamai nurodytos aplinkybės ir faktai, pažeidimo padarymo esmė. Nutarime nėra nurodyta, kas nagrinėjo bylą. Bylos nagrinėjimo metu patalpoje buvo 4 asmenys, nutarime apie tai nenurodyta. Nutarime nenurodytos jokios aplinkybės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos. Nutarimas priimtas pažeidžiant asmens teisės į gynybą principą, ko pasekoje pažeistos asmens teisės, numatytos LR ATPK 256, 257, 272 straipsniuose. Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes 2012-05-08 nutarimą jis gavo tik 2012-05-30, ką patvirtina AB „Lietuvos paštas“ pateikti duomenys. Iki to laiko jis negalėjo skųsti nutarimo, nes jo nepamatė, neskaitė jo motyvuoto vertinimo ir aplinkybių išdėstymo.
Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė R. D. M. M. skundo prašo netenkinti ir bylą nutraukti dėl praleisto skundo padavimo termino; nusprendus bylą nagrinėti, 2012-05-08 nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. LR ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o iš protokolo matyti, kad pažeidėjas su nutarimu buvo supažindintas, žinojo jo apskundimo tvarką. Tai, kad nutarimą jis gavo kiek vėliau, neturi būti laikoma pagrindu atnaujinti terminą dėl svarbių priežasčių. Pagal LR ATPK 260 str. protokolo būtinosios sąlygos protokole yra įvardytos. Pažeidėjas pripažino, kad neturėjo leidimo išorinei reklamai kabinti, todėl faktinės bylos aplinkybės nebuvo ginčijamos. Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 6 punktas apibrėžia išorinės vaizdinės reklamos ir nuobaudos už išorinę vaizdinę reklamą sąvokas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms M. M. skundas atmestinas.
Šalies argumentai
M. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimo paduoti, tenkintinas. M. M. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš byloje pateiktų AB „Lietuvos paštas“ duomenų, pareiškėjas M. M. 2012-05-08 nutarimą gavo tik 2012-05-30, iki to laiko jis lankėsi Administracinėje komisijoje, prašydamas įteikti jam nutarimą, bet tai nebuvo padaryta, todėl pareiškėjas, nesusipažinęs su priimto nutarimo turiniu ir motyvais, negalėjo tinkamai pasinaudoti teise jį apskųsti. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2012-06-20 pateikdamas skundą pareiškėjas terminą skundui pateikti praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.
2012-04-25 administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 64-5-3443S nurodyta, kad 2012-04-23, 10.40 val. užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. buvo iškabinęs nuorodą ,,GĖLIŲ SALONAS persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini)“ ant pastato (duomenys neskelbtini), ir įrengęs reklaminę iškabą „S. gėlių namai“ ant pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650, 6 punkte apibrėžtose sąvokose IVR yra rašytinis reklamos tekstas arba vaizdo reklama, kurių pateikimo priemonės yra ne patalpose, o „nuoroda“– informacija, kurioje nurodomas gamintojo ar paslaugų teikėjo pavadinimas ir / ar pagrindinė veikla, ir /ar adresas ir kurios pateikimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamuojamo objekto vieta. Todėl laikytina, kad nuoroda į naujai persikėlusį gėlių saloną ir iškaba „S. gėlių namai“ ant pastato (duomenys neskelbtini), atitinka IVR ir nuorodos apibrėžimą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad M. M. nesilaikė reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d., todėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-60 paliktinas nepakeistu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo 2012-04-25 protokole tekstas surašytas nerišlia lietuvių kalba, nesuprantamai nurodytos aplinkybės ir faktai, pažeidimo padarymo esmė. Teismas atkreipia institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesį į tai, kad vyr. specialisto A. P. rašto kultūra neatitinka elementarių reikalavimų surašyti protokolą įskaitomai.
M. M. skunde nurodytų ir teismo posėdžio metu išsakytų procesinių pažeidimų nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą Administracinėje komisijoje, teismas neturi galimybės patikrinti, o iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 posėdžio protokolo, esminių procesinių pažeidimų nenustatyta.
Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, jog skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes nenurodyta, kas nagrinėjo bylą, nors bylos nagrinėjimo metu patalpoje buvo keturi asmenys. Pažymėtina, kad bylas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 214¹ str. 3 d., nagrinėja kolegialus organas, šiuo atveju Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos. LR ATPK 286 str. 5 d. ir 6 d. numatyta, kad kolegialaus organo nutarimas priimamas paprasta kolegialaus organo narių, dalyvavusių posėdyje, balsų dauguma ir kad kolegialaus organo nutarimą pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius, kas ir buvo padaryta. LR ATPK 286 str., priešingai negu LR ATPK 285 str., kuriame reglamentuotas kolegialaus organo posėdžio protokolo surašymas, nenumato prievolės nutarime išvardinti nutarimą priėmusio kolegialaus organo sudėties. Be to, pareiškėjo skunde nurodyta, jog skundžiamame nutarime nenurodytos jokios aplinkybės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos, tačiau pagal LR ATPK 286 str. 2 d. tai nėra privaloma. Teismas atkreipia dėmesį, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarime yra tik bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas, nors pagal įstatymą privalėtų būti ir motyvuotas jų įvertinimas, tačiau iš esmės buvo priimtas teisingas sprendimas dėl LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tenkinti.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-60 palikti nepakeistą ir M. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.