Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas 4 kartus:

1) (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92, 75, 82 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėn.;

3) (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 8 mėn.;

4) (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. slapta pagrobė svetimą turtą: 2010 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., D. K. ir M. D., Zarasų mieste, prie P.Širvio g. 26 namo, pagrobė kieme stovėjusį motorolerį „BAOTIAN BT49QT-9“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. P., padarydamas nukentėjusiajam 868,86 Eur (3000 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną su draugais buvo Zarasuose, išgėrė. Naktį keturiese išėjo pasivaikščioti, vieno daugiabučio kieme pamatė motorolerį ir nutarė ji paimti. Jie nunešė motorolerį iš aikštelės ir pastatė gretimo namo rūsyje. Labai gailisi dėl padarytos vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis O. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-08-03, apie 03.30 val., pamatė, kad namo, esančio P. Širvio g. 26, Zarasai, kieme dingo jo mopedas „Boatian BT49QT-9“. Mopedą kieme buvo palikęs vakare. Signalizacija įrengta nebuvo, matėsi, kad motoroleris nutemptas ir nuneštas. Jis sveria iki 200 kg. Iš karto kreipėsi į policiją. Maždaug po mėnesio motorolerį surado, buvo sugadinta visos spynelė, apdailos aplaužytos. Dėl to jam padaryta 239 Lt žala, nes tiek kainavo remontas. Be to, jam padaryta 2500 Lt neturtinė žala (IV tomas, b. l. 97). Šiuo metu visa žala jam atlyginta.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio pradžioje jam paskambino M. D. ir pasiūlė pirkti motorolerį. Susitarė jį apžiūrėti, susitiko Zarasų mikrorajone. M. D. nuvedė jį į vieno namo rūsį ir parodė motorolerį, susitarė, kad motorolerį parduos už 50 Lt. Motorolerį nusivarė į Sarakiškių k. Nepamena ar M. D. pasakė, kad motoroleris yra vogtas, tačiau neužilgo sužinojo, kad motoroleris vogtas. Tada jis savanoriškai nuėjo į policiją ir pateikė minėtą motorolerį (IV tomas, b. l. 102).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, vakare jai paskambino M. D. ir paprašė ateiti į svečius, sakė, kad yra draugų. Ji atėjo su K. S., tuomet ten buvo M. ir M. D., E. P. ir jo draugai: D., P. ir E.. Vaikinai gėrė alų. Po kokios valandos ar dvejų iš namų išėjo M. D., E. P., D.s ir P.. Namuose liko ji, K., M. ir E.. Vaikinai namo grįžo po pusvalandžio ar valandos, kur buvo nepasakojo. Po to iš namų niekas daugiau išėjęs nebuvo, o vėliau ji su K. grįžo namo (IV tomas, b. l. 99).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. D. brolis. E. P. vasarą buvo atvykęs pas juos į namus. 2010 m. vasarą pas E. atvyko draugai: A. P., E. S. ir D. K.. Vaikinai namuose gėrė alų, vėliau atėjo V. B. ir K. S.. Kai visi pasėdėjo ir pakalbėjo, tai E., M., A. ir D. išėjo pasivaikščioti po miestą. Buvo jau vėlu ir tamsu. Po valandos šie keturi vaikinai grįžo. Jie visi vėl sėdėjo ir šnekėjo, panelės po kokių 20 minučių išėjo. Paryčiui jis, brolis, D. ir E. išėjo į lauką. Einant atgal į namų pusę, jis pamatė, kai D. paėmė nuo žemės akmenį ir metė į automobilį. Pasigirdo garsas, dužo automobilio stiklas. Jie pradėjo bėgti link namų (I tomas, b.1. 93-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kieme, esančiame prie P. Širvio g. 26, Zarasų m. Priešais laiptinę automobilių stovėjimo aikštelėje tarp dviejų automobilių yra tuščia vieta. Ant asfalto matyti padangų vilkimo žymės, kurios tęsiasi trylika metrų link išvažiavimo iš kiemo, toliau vilkimo žymių nėra (I tomas, b.1. 61-62). G. B. savanoriškai pateikė motorolerį „Boatian BT49QT-9“ (I tomas, b. 1. 79). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad prie motorolerio vairo iš dešinės pusės nėra užvedimo spynelės, pažeistos apdailos (I tomas, b. 1. 80-88). Kaltinamasis M. D. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad motorolerio vagystėje dalyvavo jie keturiese, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b. 1. 133-138), akistatų su E. P. A. P., D. K. metu (I tomas, b. l. 196-197, 212-213, 223-224). Kaltinamasis E. P. taip pat nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad motorolerio vagystėje dalyvavo jie keturiese, tokius pat parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (II tomas, b. l. 7-9).

Tokiu būdu, teismas laiko, jog byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. P. kartu su M. D., E. P. ir D. K. pagrobė O. P. priklausantį motorolerį, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismo manymu, alkoholio poveikis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau 4 kartus teistas už tyčinius apysunkius nusikaltimus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, tačiau visus ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, šiuo nuosprendžiu teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 str.) ir LR BK 27 str. prasme jis nelaikytinas recidyvistu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nedirba, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis (BK 49, 61 str.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas nuo jo sulaikymo dienos. Pagal šią nutartį A. P. sulaikytas 2016-04-30 ir išbuvo suėmime iki 2016-05-30, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į bausmės laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. imtinai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. P. laikyti atlikusiu bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.