Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-30-668/2014 Baudžiamoji byla Nr. 1-737-668/2013

Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.7.

2014 m.sausio 31 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, pareiškėjai V. B., nuteistajam T. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B. Ž. prašymą dėl daiktų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-737-668/2013 T. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. už didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. D. B., pripažintas kaltu, pagal LR BK 223 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 19 dienų, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. 2013-11-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas ir T. Ž., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti 250 MGL (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą. Pagal BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaičius laiką, T. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-11-22 iki 2013-01-21, pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai – viso šešiasdešimt vieną dieną – 122 MGL, galutinė bausmė nustatyta 128 MGL (šešiolikos tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties litų) dydžio bauda.

2013-12-02 teisme gautas V. B. Ž. prašymas grąžinti jai daiktus: signalizatorius, navigaciją ir automagnetolą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad buvo sidabrinės spalvos navigacija „Tomton“, juodos palvos signalizatoriai, sidabrinės spalvos magnetola „Panasonic“. Šiuos daiktus seniai paskolino savo broliui T. Ž., kuriam reikėjo navigacijos. Tie daiktai buvo paimti, kai brolis buvo suimtas. Pareiškėja turi automagnetolos įsigijimo dokumentus, navigacija atsiųsta iš Amerikos, signalizatoriai yra pirkti Lietuvoje. Ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta.

Nuteistasis T. Ž. paaiškino, kad Utenos policijos komisariato tyrėjai P. buvo įvardinti daiktai. Tyrėja sakė, kad paskambins sesei V. Ž. ir ją pakvies pasiimti, bet ji neskambino. Sesuo nebuvo atvažiavusi į Utenos policijos komisariatą. Kai iš Utenos jį vežė į Kauno tardymo izoliatorių sakė, kad jo ir Vitalijos daiktus perdavė į Kauną. Signalizatorius yra žvejybos įrenginys, jis yra sesers. Ji buvo paskolinusi navigaciją, automagnetolą ir signalizatorius, jie buvo automobilyje.

Prokurorė siūlo tuos daiktus grąžinti, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, kad tie daiktai gauti nusikalstamu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo T. Ž. sulaikymo metu, buvo paimti šie daiktai: sidabrinės spalvos navigacija „Tomton“, juodos palvos signalizatoriai, sidabrinės spalvos magnetola „Panasonic“. Atsižvelgiant į tai, kad, priimant 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, šių daiktų klausimas nebuvo išspręstas, teismas sprendžia, kad minėti daiktai grąžintini pareiškėjai V. B. (BPK 94 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str.,

nutarė:

iš nuteistojo T. Ž. jo sulaikymo metu paimtus sidabrinės spalvos navigaciją „Tomton“, juodos palvos signalizatorius, sidabrinės spalvos magnetolą „Panasonic“, laikomus prie baudžiamosios bylos – grąžinti pareiškėjai V. B..

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.