Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-836-826/2016

Teisėja Asta Matulevičienė (Proceso Nr. 2-24-3-00531-2015-8)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimta patikslintą ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. P., UAB „Almontus“, E. S., antstoliui J. P. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, detaliojo plano daiktinės teisės nustatymo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. P., UAB „Almontus“, E. S., antstoliui J. P. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, detaliojo plano daiktinės teisės nustatymo ir nuostolių atlyginimo iškelta civilinė byla. Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti negaliojančiais atsakovo antstolio J. P. 2014-11-11 turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071; turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 0172/13/00071-2 ir Nr. 0172/13/00071 pripažinus negaliojančiais taikyti restituciją – grąžinti ieškovui S. V. nuosavybės teisę į iki varžytynių priklausiusį žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); netenkinus reikalavimo taikyti restituciją, priteisti solidariai iš atsakovo V. P. ir atsakovės UAB „Almontus“ 25543,00 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl jų neteisėtų veiksmų, atlyginimą; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2016-03-25 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį atsakovams V. P., E. S., antstoliui J. P., trečiajam asmeniui UAB „Almontus“ dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, turtinės žalos atlyginimo ir detaliojo plano daiktinės teisės nustatymo.

Ieškovas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti, pakeisti atsakovės UAB „Almontus“ procesinę padėtį į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai, net neišsprendęs šalies procesinės padėties pakeitimo klausimo, atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Ieškovas, gavęs atsakovo V. P. atsiliepimą, nutarė, kad UAB „Almontus“ iš esmės neprisidėjo prie ieškovo patirtos žalos, nes už neteisėtus veiksmus, susijusius su detaliojo plano rengimu, atsakingas tik atsakovas V. P.. Būtent šis atsakovas buvo įgaliotas veikti ieškovo, kaip detaliojo plano organizatoriaus, vardu. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2016-03-22 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame UAB „Almontus“ nurodė jau nebe atsakove, o trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ir reikalavimą dėl 25 543 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė tik V. P., daugiau jokie kiti reikalavimai nebuvo keičiami. Patikslintą ieškinį ieškovas pateikė dar neįsiteisėjus 2016-03-24 nutarčiai dėl bylos sustabdymo ir perdavimo UAB „Almontus“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, nes byla yra sustabdyta.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, nes paaiškėjo, kad atsakovei UAB „Almontus“ Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-18 nutartimi iškelta bankroto byla. 2016-03-25 ieškovas pateikė 2016-03-22 patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad prašo atsakovės UAB „Almontus“ procesinę padėtį pakeisti į trečiojo suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ir iš esmės daugiau jokių kitų ieškinio pakeitimų nenurodė. Ieškovas, teikdamas 2016-03-22 patikslintą ieškinį, nurodė, kad gavęs 2016-03-22 atsakovo V. P. atsiliepimą į patikslintą ieškinį nutarė, kad jo reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės turi būti nukreipti tik į atsakovą V. P., nes, ieškovo manymu, tik jis yra atsakingas už neteisėtus veiksmus rengiant detalųjį planą. Teisė nurodyti proceso dalyvius bei asmenis, kuriems reiškiamas reikalavimas, priklauso ieškovui. CPK 45 straipsnyje įtvirtinta ieškovo teisė prašyti pakeisti netinkamą šalį tinkama. Pagal minėto straipsnio nuostatas netinkamos šalies pakeitimas tinkama yra ieškovo prerogatyva.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Tačiau CPK 167 straipsnis įtvirtina sustabdytos civilinės bylos atnaujinimo institutą, kuris yra taikomas tais atvejais, kai būtina išspręsti tam tikrus bylos nagrinėjimui turinčius reikšmės klausimus. Nagrinėjamu atveju teismas 2016-03-25, t. y. kitą dieną po 2016-03-24 nutarties dėl bylos sustabdymo priėmimo, gavęs patikslintą ieškinį, kuriuo keičiama atsakovės UAB „Almontus“ procesinė padėtis, turėjo atsinaujinti bylos nagrinėjimą ir spręsti patikslinto ieškinio priėmimo ir netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimą, nes būtent dėl atsakovei UAB „Almontus“ iškeltos bankroto bylos buvo sustabdyta nagrinėjama byla. Tuo labiau kad bylos sustabdymas nėra vienas iš pagrindų, nustatytų CPK 137 straipsnyje, reglamentuojančiame atsisakymo priimti ieškinį (patikslintą ieškinį) pagrindus. Be to pažymėtina, kad priėmus patikslintą ieškinį, kuriuo buvo pakeista UAB „Almontus“ procesinė padėtis į trečiojo asmens, išnyks pagrindas bylą pagal teismingumą perduoti UAB „Almontus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti netinkamą šalį tinkama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog patikslinto ieškinio priėmimo, netinkamos šalies pakeitimo tinkama ir bylos atnaujinimo klausimai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, dėl to apeliacinės instancijos teismas perduoda šiuos klausimus spręsti pirmosios instancijos teismui. Išsprendus netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimą, spręstinas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrindo išnykimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės toliau Klaipėdos rajono apylinkės teisme.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2016-03-31 nutartis naikintina ir klausimas dėl 2016-03-22 patikslinto ieškinio, gauto 2016-03-25, priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo S. V. 2016-03-22 patikslinto ieškinio, gauto 2016-03-25, priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.