Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesimoko, nedirba, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-01-17 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. (R. L.) mušdamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini) d., apie 23.20 val., būdamas (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė į nukentėjusiojo D. R. kaklo kairę pusę, o po to sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smilkinį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. (R.) L.padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L.kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. L. parodė, kad pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. (duomenys neskelbtini) d., apie 14.00 val., jį pakvietė pažįstamas iš Vilniaus, jo vardas R. Atvažiavo, nes R.pakvietė į savo gimtadienį, kurį šventė Vilniuje, galimai (duomenys neskelbtini) Yra ne vilnietis, todėl vyko su drauge D. K., kuri parodė jam kelią. Šventėje buvo daug nepažįstamų asmenų, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 4 skardines alaus 4,2 proc. stiprumo, jautėsi apsvaigęs. Apie 23.20 val. prie jo priėjo D. K., kuri parodė į vaikiną ir pasakė, kad jis prie jos kabinėjosi. Vaikino nepažįsta, iš įtarimo sužinojo, kad tai D. R.. Tarp jo ir D. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis D. R. sudavė smūgį su dešine ranka į galvos sritį. Tačiau kiek kartų sudavė, nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, mano, galėjo suduoti įtarime nurodytus porą kartų. Po ko jis pabėgo, nepamena, ar jį vijosi, ar ne. Visų tiksliai aplinkybių nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet dėl to, kad sužalojo D. R. labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d., apie 23.20 val. jai paskambino sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., draugės mama, kuri paaiškino, kad jos dukra jai pranešė, kad D.sumušė (duomenys nekselbtini) . Ji susisiekė su sūnumi, kuris jai paaiškino, kad jam pavyko pabėgti ir jis dabar yra (duomenys neskelbtini)g. Atvykus minėtu adresu, sūnus jai paaiškino, kad šventė gimtadienį (duomenys nekselbtini), vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp sūnaus ir vieno jam iš matymo pažįstamo vaikino vardu R. kilo žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu R. jos sūnui namuose sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, išėjus į lauką sudavė dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairės pusės kaklą taip sukeldamas fizinį skausmą. Prieš visą įvykį minėtas asmuo buvo paėmęs jos sūnaus telefoną „Samsung s20 ultra 5G“, sūnus pusvalandi ieškojo telefono, vėliau telefoną atnešė R. mergina, telefonas buvo visas sudaužytas, skilęs galinis ir priekinis stiklas. Sūnui pavyko išbėgti iš teritorijos ir pabėgti link (duomenys neskelbtini) g. Atvykus greitajai medicinos pagalbai su sūnumi išvyko į Santaros ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. buvo jo gimtadienis, buvo apie 15-25 žmonių. Jie pradėjo gerti. Gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo vienas iš pirmųjų, kurie prisigėrė. Užmigo ant žemės. Apsivėmė. 3-4 žmonės jį prižiūrėjo, nunešė ant lovos, ten jis 4-5 kartus apsivėmė. Atsikėlė, nuėjo į lauką, priėjo prie asmens, kuris kepė šašlykus, jis pasakė, kad šašlykų jau nėra. Užėjo atgal, jo pana pasakė ją palydėti. Palydėjo paną, grįžtant matė, bėga žmogus. D.atbėgo iki jo, bandė jį raminti. Tada jis garsiai rėkė „jis jį muša“. Dar kažką rėkė. Pasakė kokius 3-4 sakinius. Jis jį laikė. Jis jam papasakojo. Jis nubėgo. A. R. ir pradėjo kažką daryti. Jis ant jo rėkė, kokias čia nesąmones darai. Tada jis jam trenkė iš kaktos, švelniai, tada jis jį keikė. Tada jis bėgo, tada ėjo, užėjo per vartus. Pradėjo klausti, kas per nesąmonė įvyko. Tada užėjo į namą. Tada atvažiavo policijos ekipažai. Kai pradėjo klausti, kas ten įvyko, jam nieko nesakė. Kelintą valandą sutiko bėgantį draugą D., negali pasakyti, jau buvo tamsu. Policija atvažiavo apie 24 val. D. D. buvo verkiantis, susijaudinęs, agresyvus, pasimetęs. Jam reikėjo pagalbos. Jis jam bandė padėti. Suprato, kad jam reikia pagalbos, nes jis verkė, rėkė „padėkit“. Jis sakė, kad R.jam trenkė. D.ir R. buvo susipykę. D. bandė jiems padėti susitaikyti. R. to nesuprato ir vieną kartą jo draugui trenkė į veidą Kai draugas atbėgo prie jo, po to jis nubėgo, o jis nuėjo kalbėti su R.. Buvo sustabdyta mašina. D. veidas buvo verkiantis. Buvo pavartojęs alkoholio. D. su daug kuo kalbėjo, vartojo alkoholį, jie vienas kitam pasiūlė, kad vartos alkoholį be užgėrimo. Jis labai greitai prisigėrė. Jis nematė kaip D. trenkė. Jam pačiam R. sudavė į kaktą, nieko nejautė, kakta atrodė taip pat. R. jam sudavė, nes jis yra labai agresyvus, jis labai keikėsi, rėkė. Po to jis jam pasakė „viskas eik nuo manęs“. Jis keikėsi. R. jam vieną kartą sudavė į kaktą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 23.40 val., jis važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamatė tris asmenis, galimai neblaivius. Asmenys blaškėsi, o jis jaudinosi, kad kuris nors nenukristų jam po ratais, todėl važiavo labai lėtai. Vienas vaikinas išeidinėjo į važiuojamąją dalį tarsi aiškindamasis su kitais dviem asmenimis (galimai vaikinais). Matė, kaip vienas iš vaikinų mojavo rankomis, bet iš toli nesuprato, kas per judesiai buvo, galimai jis kažką rodė rankomis kitam vaikinui. Privažiavęs su mašina arti, pamatė, kaip du asmenys (galimai vaikinai) pasišalino link žaidimų aikštelės, vienas vaikinas liko sėdėti ant kelkraščio. Jam pasirodė, kad vaikinas verkia, o jo kairys kelis buvo nubrozdintas. Tuomet nusprendė apsisukti ir pasiteirauti, ar reikalinga pagalba. Jam apsisukus ir artėjant link vaikino, jis išbėgo ant kelio ir pradėjo mojuoti rankomis. Jam atidarius automobilio vairuotojo pusės langą, vaikinas jam pasakė: „padėkit, jį sumušė“ ir padavė savo telefoną. Telefonu vaikinas jau buvo bendravęs, todėl jam paėmus telefoną su juo bendravo moteris, kuri prisistatė kaip draugės mama. Moteris pasakė, kad vaikinas buvo sumuštas, jo negali rasti apie valandą, policija važiuoja, ji paprašė padėti. Tuomet jis vaikinui pasakė luktelėti tam, kad galėtų perstatyti automobilį, nes tuo metu stovėjo ant kelio ir trukdė eismui. Jam atsistojus į gatvės kelkraštį, vaikinas priėjo prie automobilio vairuotojo pusės lango. Jis norėjo išsiaiškinti, kas įvyko ir kuom gali padėti, bendravo toliau su moterimi telefonu. Pokalbio metu vaikinas supanikavo, kai pamatė iš žaidimo aikštelės išeinančius 3 asmenis. Tuomet pamatė, kad priekyje eina vaikinas, gale jo ėjo mergina ir vaikinas. Nukentėjęs asmuo jam pasakė: „jie jį sumušė“. Tuo metu asmenys praėjo pro jo automobilio keleivio pusę, bet praeinant nieko nepasakė, buvo panašu, kad asmenys rankomis dengė veidus. Nukentėjęs vaikinas pasakė praeinantiems asmenims: „jis rašys pareiškimą“. Toliau bendraujant telefonu su moterimi buvo sutarta, kad jis vaikiną nuveš prie Vilniaus m. 3 PK (duomenys neskelbtini)g., ir ten sulaukė policijos pareigūnų. Kai vaikinas jau sėdėjo jo automobilyje, jis matė, kad ant jo veido kairės pusės ties smilkiniu yra sumušimas, jau buvo matyti mėlynė, taip pat buvo kruvina vaikino kairė ranka ir nubrozdintas kelis. Iš vaikino kalbėsenos, elgesio buvo matyti, kad vaikinas buvo neblaivus. Jis ir pats pasakė, kad vartojo alkoholį. Vaikinas paaiškino, kad jis buvo sumuštas dėl merginos. Jis aiškino, kad mergina buvo labai girta ir jos vaikinas jai nepadėjo, o jis norėjo padėti atsistoti merginai. Tuomet įvyko konfliktas tarp jo ir merginos vaikino. Nukentėjęs pasakė, kad jam netikėtai vieną kartą trenkė į veido sritį. Kai pasiteiravo, kas vyko tuo metu, kai jis pravažiavo pro šalį (nes smūgių jis nematė), vaikinas paaiškino, kad tuomet vaikinas (kuris mušė), bandė taikytis su juo. Tuomet atvyko mama ir policijos pareigūnai, kurie aiškinosi aplinkybes. Jis įvykio vietoje papasakojo ir mamai, ir policijos pareigūnams tai, ką matė, ir išvažiavo namo, kas vyko toliau, nežino. Papasakojo viską, kas jam yra žinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d., apie 23.00 val., jai dukra pasakė, kad D. negerai, kad jį kažkas muša. Tuomet ji paskambino telefonu jam, bet jis neatsakė, tada paskambino per programėlę „messenger“, jis atsiliepė ir jie bendravo per vaizdo kamerą. Matė, kad pas D. kruvina kakta, jis paaiškino, kad jį nori užmušti. Jis pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietos nežino. Iš D. kalbėsenos suprato, kad jis yra neblaivus, jis tai patvirtino. Daugiau nieko nepaaiškino, nes dingo ryšys. Po pokalbio su D., ji iš karto paskambino jo mamai J.ir pasakė, kad D. pakliuvo į bėdą, jo veidas sužalotas. Tada ji vėl kelis kartus skambino D., kol jis atsiliepė, jis vėl sakė, kad jį nori užmušti. Girdėjo vyrišką balsą, kuris pasakė „padėk telefoną, nes užmušiu“. Tuomet nukrito telefonas ant žemės ir pamatė vaikiną, matėsi tik veido šonas. Vaikinas buvo su barzda, ji iškart pradėjo šaukti, kad paliktų ramybėje D., nes turės nemalonumų. Vaikino veido bruožų neįžiūrėjo, nes jį matė trumpai, atkreipė dėmesį tik į tai, kad jis buvo su barzda, todėl atpažinti negalėtų. Tuomet vėl nutruko ryšys. Ji ir vėl keliskart bandė skambinti, bet nepavyko. Po kurio laiko D. pats paskambino ir pasakė, kad jis bėga gatve, o jį vejasi kažkas, ir kad nežino, kur jis yra. Pasakė, kad bandytų sustabdyti automobilį arba šauktų, kad kas nors išgirstų ir ateitų į pagalbą. Tuomet išgirdo garsą, iš kurio suprato, kad sustojo automobilis. Išgirdo vyrišką balsą, tuomet paprašė, kad jis duotų su vyru pakalbėti. Vyro paprašė padėti, kad nuvežtų vaiką į policiją arba į greitąją med. pagalbą. Jai bendraujant su nepažįstamu vyru, jis paaiškino, kad matė kaip vijosi D. keli asmenys, kiek tiksliai, neįvardino. Vyras pasakė, kad mato ant D. veido sužalojimą, kad jo ranka kruvina. Vyras pasakė, kad nuveš D. į artimiausią policijos komisariatą ir jų pokalbis baigėsi. Paskambino mamai ir pasakė, kur tiksliai D. randasi. Kitą dieną bendraujant su D., jis paaiškino, kad jį sumušė dėl merginos. Jis paaiškino, kad mergina (vardo nepasakė) verkė, jis ją bandė paguosti, o jos vaikinas pradėjo pavydėti dėl to ir įvyko konfliktas. Kitų detalių nepapasakojo. Papasakojo viską, ką žinojo, daugiau neturi ką paaiškinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad ji yra I. N., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės jai yra išaiškintos. Dėl įvykio, (duomenys neskelbtini)gali paaiškinti, kad ji atvyko apie 16 val. su pažįstamu R., kurio buvo gimtadienis. Jo duomenų nežino, atvažiavo autobusu. Kiti asmenys vyko automobiliais, buvo jai pažįstami D., R. ir jos draugė D., kurių duomenų nežino. Su D. mažai pažįstamos, gal porą mėnesių, ji yra iš vaikų namų, susipažino prie Baltojo tilto. D. vaikinas yra R.. Šiuo metu su išvardintais asmenimis nebendrauja po gimtadienio. R. išgėręs alkoholio būna agresyvesnis. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, ji junginėjo muziką. Tik po kurio laiko atvyko policija. Pačio įvykio nematė. Bet suprato, kad nukentėjo vaikinas, kurio ji nepažįsta, yra mačius tik bendruose susibūrimuose. Girdėjo iš pažįstamų, kad vaikiną sumušė R.Kaip sumušė, nežino, kažką sakė, kad į galvą trenkė, tiksliai nežino. A.yra iš jos mokyklos, jis (duomenys neskelbtini), bet pavardės jo nežino. Kiek žino, jis išėjo prieš įvykį ir jis negalėjo mušti vaikino. Kadangi pačių muštinių nematė, daugiau nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis yra V. J., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Vaikystėje turėjo galvos traumą, dėl kurios šiuo metu turi neįgalumą. Kokią diagnoze turi, jis nežino ir atsakyti negali. Psichiškai ir fiziškai yra sveikas. Jam išaiškintas teises suprato. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad 2022 metų vasaros metu, tikslios dienos nepamena, bet tai buvo R. K. gimtadienis. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas jo draugą D., kurio pavardės nepamena. Gimtadienyje buvo daug nepilnamečių asmenų. Jis alkoholio visai nevartoja, todėl buvo blaivas, visi kiti asmenys vartojo alkoholį ir buvo neblaivūs. Vakarop, tikslaus laiko neatsimena, šventės metu suprato, kad tarp R. ir kito vaikino, kurio nepažįsta, bet gali būti D., įvyko konfliktas dėl merginos. Konflikto metu R. su D.šūkavo. R. panelė bandė nuraminti R.. Jis matė tik tai, kai R. su D. stovėjo prie namo ir pradėjo konfliktuoti žodžiais, matė, kad tuoj gali įvykti muštynės, todėl jis įsikišo ir bandė taip pat nuraminti vaikinus. Liepė jiems nurimti ir paaiškino, kad čia nereikalingos muštynės. Jie tuomet, atrodo, nurimo ir staiga pradėjo bėgti, t. y. D.pradėjo bėgti, o R. jį vytis. Ir kas ten įvyko, nematė. Jų kompanijoje buvo vienas A., jis sėdėjo prie šašlykinės ir kepė šašliką. Jis visą laiką buvo prie jo ir į konfliktą nesikišo, todėl mano, kad A. tikrai nemušė D.. Jis, kaip suprato, kad R. galėjo trenkti D., nes tik tarp jų abiejų buvo konfliktas ir jie abu pabėgo, o po kurio laiko atvyko policija. P. R. ir D. jis nebėgo, pamanė, kad patys išsispręs. Nori paminėti, kad jo akivaizdoje nebuvo suduoti smūgiai D.. A. jokių duomenų neturi ir pavardės nežino, nes jį yra matęs vos kelis kartus. Su juo susipažino tik per kitus draugus bendroje kompanijoje, pavardėmis neprisistato, todėl jos ir nežino. Į tyrėjos klausimą gali paaiškinti, kad jam nėra žinomos aplinkybės dėl D. telefono. Po šio įvykio su šventėje buvusiais asmenimis jis daugiau nebendravo ir daugiau nieko nežino. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad K. žino iš matymo, ji daugiausiai bendravo tą vakarą su A. Kas galėjo matyti įvykusias muštines tarp D. ir R., nežino. Iš bendrų draugų sužinojo, kad A. pavardė yra S., jo pravardė yra „duomenys neskelbtini“.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis tikslios įvykio dienos nepamena, bet žino, kad buvo vasara. Jis buvo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), šventė R. gimtadienį. R.pavardės nežino. Jis į gimtadienį važiavo su A. F., jis kartu su juo gyveno vaikų namuose, tačiau šiuo metu jau nebegyvena. D. R. jis nepažinojo, susipažino pas R gimtadienyje sodyboje, D. yra matęs du kartus sodyboje ir prekybos centre „Cup“. Gimtadienyje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, viskį, sidrą, alų, alkoholinius gėrimus vartojo visi buvę asmenys gimtadienyje. Labiausiai nuo alkoholio buvo apsvaigęs R. Jis nuo alkoholio buvo šiek tiek apsvaigęs. Vakare tarp R. ir D. prasidėjo konfliktas, dėl ko tuo metu jie konfliktavo, jis nežino. Tada prie jo priėjo D. ir paprašė, kad jis apramintų R., nes jeigu jis neapsiramins, D. jam trenks. Jis tada nuėjo ir viską pasakė R. į jo žodžius R. nereagavo. T. D. įžeidė R. panelę D., pavardės nežino, kokiais žodžiais D. įžeidė D., jis nežino. Tai išgirdęs, R. trenkė D.. R. trenkė D.dešinės rankos kumščiu, vieną kartą į žandikaulį, ir vieną kartą į galvą. T. D. nukrito, jis su Diana ir dar kažkas, kas neprisimena, patraukė R., kad jis D. nebemuštų ir tuo metu, kai atitraukė R., D. pabėgo. J. D. nesudavė. K. D. apkalba jį, kad jis jį mušė, jis nežino. Po įvykio, maždaug po 2 savaičių, jis buvo prekybos centre su savo draugų kompanija ir ne už ilgo prie jų priėjo D.su kažkokiu savo draugu, to draugo jis nepažįsta. Ar kas organizavo susitikimą su D., jis nežino. D. priėjo prie jų, pasisveikino su R. ir su juo. Tada R. D. pradėjo sakyti, kad D.jį pakišo, iškviesdamas policiją ir R. už tai gavo baudą. Jis pradėjo D. sakyti, kad jis labai blogai pasielgė. J. D. pasakė, kad už tai dabar jis turi atsiprašyti jų atsiklaupdamas ant kelių. D. atsiklaupė ant kelių ir atsiprašė jų, po ko apsiverkė ir išėjo. Jis nematė, kad kažkas būtų filmavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R. parodė, kad jis yra D. R., gimęs (duomenys neskelbtini)m., jam yra (duomenys neskelbtinI) metų, pažada sakyti tiesą. Kalbės apie tai, kas jam buvo. Datos tikslios nepamena, vasaros viduryje, draugas pasiūlė atšvęsti jo gimtadienį, nuvažiavus į vietą, pamatė žmonių, kurių nepažinojo. Tą dieną apie 11.30 val. nuvažiavo su dviem draugėmis į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas D., jo vardo, pavardės nežino, jis yra jau pilnametis, į namus. Ten buvo ir jo pažįstamų draugų. Apie 14 val. atvažiavo draugas, kurio yra gimtadienis. Buvo ir alkoholio. Jie šventė, kepė šašlykus. Kai alkoholis baigėsi, pamatė, kad draugas, kurio buvo gimtadienis, guli ant žolės, jam niekas nepadeda, jis į nieką nereagavo, jis buvo privartojęs narkotinių medžiagų. Parvedė jį į namą, paguldė. Pamatė savo draugę, kuri gulėjo ant žemės, davė jai atsigerti, ji paprašė pakviesti jos vaikiną. Nuėjo pas tą vaikiną, jam pasakė, kad jį kviečia jo mergina, jis atsisuko į jį ir piktu žvilgsniu pasakė, kad jam neįdomu, kad ji jau nėra jo mergina. Grįžęs papasakojo draugei, kad jam ji nerūpi. Tada draugė vėl paprašė nueiti ir jį pakviesti. Nuėjo prie to vaikino su draugu. Tada tas vaikinas jam trenkė su kumščiu į kaklą, jis parkrito ant žemės. Negalėjo kvėpuoti, po kelių minučių tai praėjo. Nuėjo į namo vidų išsiaiškinti. Tas vaikinas, kuris jam trenkė, prie jo lindo, jis galvojo, kad lenda prie jo tos merginos, kad bendrauja su ja per Messenger. Tada jam trenkė kitas asmuo A. Tada jis paėmė raktus, išbėgo į lauką ieškoti pagalbos. Parkrito ant asfalto, buvo kelis nubrozdintas. Pravažiavusi policija nereagavo. Susistabdė žmogų, tik tada R. nuėjo toliau. Jį nuvežė į Santaras. Pirmą kartą jam trenkė R. į kairę kaklo puse, pradėjo kosėti. Ta vieta buvo raudona, negali pasakyti kiek laiko ta vieta buvo raudona. Po to jam trenkė į smilkinį, jis neblogai jautėsi. Kai jam sudavė pirmą kartą į kaklą, kokias 4 minutes jam buvo sunku kvėpuoti. Jis parkrito ant kelių, susiėmė už kaklo, nes jam skaudėjo. R.jis nepažinojo. Šiuo metu, prieš kelias dienas, skambino R. mama jo mamai, kad atsiimtume pareiškimą. To prašė ir R. mergina. Įvykio metu, kai nuėjo į namo vidų aiškintis, sėdėjo ant fotelio, priešais jį buvo R.ir A. A. iš dešinės rankos kumščio trenkė jam į smilkinį. Po smūgio vaizdas buvo susiliejęs. Kai bėgo, jį mėtė į šonus. Dabar gerai jaučiasi. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Tai yra miestelis, kaip kaimas, to rajono nepažįsta. Tai buvo D, kurio vardo ir pavardės nežino, kuriam yra virš 18 metų, namai. Tai yra vieno kambario namas. Įvykio metu buvo ir alkoholio. R.arba R. buvo draugas, kurio gimtadienį šventė, jis gal paprašė, kad kažkas nupirktų alkoholio. Įvykio metu buvo A., D.. R. jam sudavė vieną kartą į kaklą. A. sudavė irgi vieną kartą į smilkinį. Įvykio metu buvo draugai, kurie nemano, jog patvirtins, kad R. jam sudavė. J. R. mergina pati parašė, kad A. jam trenkė antrą kartą. Ji jam parašė į telefoną per Messenger. Ji jam pasakė, kad A. jam sudavė į smilkinį. Jis pats mano, kad jam sudavė į smilkinį arba A. arba R., nes jie kartu stovėjo priešais jį. Jis pats nepamena, kuris tiksliai trenkė į smilkinį, nes buvo pavartojęs alkoholio, gal žiūrėjo į kitą pusę. Nepasakys, kiek suvartojo alkoholio, tačiau tai nebuvo labai didelis kiekis. K. R. jam sudavė į kaklą, buvo lauke. Tiksliai nepasakys, po kiek laiko jam sudavė A., bet gal po pusvalandžio. K. A. jam sudavė, buvo namo viduje. K. A. jam sudavė, priešais jį stovėjo du žmonės, tai buvo toks V. ir R.. A. buvo jam iš kairės pusės. V. ir R.buvo šalia jo iš kitos pusės, dešinėje pusėje. R. stovėjo gal pora žingsnių nuo jo, nebus net metro atstumo. Nežino, ar galėjo taip būti, kad tą smūgį į smilkinį sudavė R.. Po įvykio jo kūnas nebuvo sulaužytas. Kairės rankos prie riešo yra randai nuo nubrozdinimo, kai krito ant asfalto. Buvo smilkinys, prie akies ištinę pora dienų laiko. Ir kaklą skaudėjo. Krito ant asfalto, nes bėgo šaligatviu ir buvo bordiūras. Norėjo susistabdyti mašiną, parkrito. Bėgo, nes jį R. gaudė. R nieko nesakė, kai jį gaudė. Nežino, ar jis jį gaudė. Arba jis norėjo atsiprašyti, arba kad dar suduoti. R.dar trenkė D.. Ir dar R. pasakojo, kad R. jam trenkė. J. D. pats pasakė, kad jam trenkė R.Jis pats nematė, kai R. trenkė D., jo ten nebuvo. K. R. jam sudavė pirmą smūgį buvo apie 19 val., O antrą smūgį sudavė apie 22 val. vakaro. Kai jam sudavė antrą smūgį, tuo metu jau leidosi saulė, negali pasakyti, ar tuo metu buvo tamsu. Jam buvo suduoti smūgiai, jis galėjo įžiūrėti žmonių veidus. Jam sakė, kad Rturi bėdų su policija. Tai jam sakė tyrėja. Nežino, kodėl R.jį vijosi, tuo metu buvo jau tamsu. Nežino, kodėl pagalvojo, kad R jį vijosi, nes norėjo atsiprašyti. Tiksliai nepasakys, kada buvo suduotas pirmas smūgis, o kada antras smūgis, kaip minėjo, pirmas smūgis buvo suduotas 19 val., o antras apie 22 val. Tai sprendžia pagal orą. Nežino, kodėl R. paėmė telefoną. Buvo padėjęs telefoną ant lovos, nuėjo į tualetą, kai grįžo, telefono nebuvo. Po įvykio telefonas buvo sudaužytas. Nežino, kokiu būdu telefonas buvo sudaužytas. Telefono galas buvo sudaužytas. Jam grąžino telefoną, kuris buvo sudaužytas. Kai kambaryje padėjo telefoną ant lovos, nepamena, kaip jis atrodė. Kai jam sutrenkė smilkinį, jis ne viską pamena. Kai atvyko švęsti gimtadienio, jo telefono buvo tik šiek tiek ekrano šonas sudaužytas, galinė kamera. K. S. apžiūrėjo telefoną, telefonas buvo stipriau apgadintas, buvo stikliukas visas sudaužytas (parodo telefoną ir parodo apgadinimus). Praeitą savaitę jam parašė M., ar nenori susitikti prie Balto tilto. Nuvažiavo, nuėjo į „CUP“, 5 aukštą, pasisveikino, atėjo A. pradėjo jam aiškinti, ką jis ten darė, kodėl kvietė policiją. Jis sakė, kad jeigu jis būtų ten buvęs, jį būtų į vaikų namus išvežę. A. jam grasino, rodė video, kaip jis muša kitus asmenis. Vertė jį klauptis prieš draugą, kurio gimtadienį šventė, jį pažemino prieš visus, viską nufilmavo. Matė tą video. Jaučiasi blogai. Tai tas pats A.kuris jam sudavė smūgį į smilkinį, jo pavardės nežino, jam yra ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Paprašė draugės, kad ji atsiųstų tą įrašą ir ji jam persiuntė. Ta draugė yra V., jos pavardės nežino. Bet tai ne ta pati V., kuri ten buvo. Su V. jie mažai pažįstami, ji yra jo draugės klasiokė. „Messenger“ programėlėje V. užsivadinusi „V.“, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtinI) klasėje. K. A. jam liepė klauptis, matė visi, kas ten buvo. Daugumos jis nepažįsta, ten buvo tas jo draugas, A.E., jo draugas, nežino jo pavardės, buvo G., jo pavardės nežino, K.iš jo draugų, M., kuri jį kvietė pabūti, M., A. F., M.brolis, nežino jo vardo, jis yra vadinamas R., buvo dar tas D.ir jų draugai. Dar buvo D. B.. Tai vyko CUP, 5 aukšto terasoje, picerijoje „Can Can“. D. M. jį pakvietė per „messenger“ vykti į tą susitikimą, ji užsivadinusi (duomenys neskelbtini)

Daiktų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuri el. paštu 2022-09-30 pateikė nukentėjusysis D. R.. Vaizdo įrašas patalpintas IBPS. vaido įrašo pavadinimas „reiceived_662153741997302.mp4“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant „Windows M. P.“ programa. Vaizdo įrašo trukmė 05 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Vaizdo įrašas yra prastos kokybės ir nesimato asmenų veidų. Matome vaikiną (Nr. 1) klūpanti ant kelių, jo veido nesimato, nes vaikinas nufilmuotas iš nugaros. Vaikiną vilki baltos spalvos palaidinę ir šortus. Priešais jį sėdi kitas vaikinas ( Nr. 2) tamsių plaukų, vilkintis baltą palaidinę, tačiau vaizdas išplaukia ir veido nesimato. Matome už vaikino Nr. 2 yra mergina tamsių plaukų, kitų bruožu įžiūrėti nepavyksta. Taip pat yra kitų paauglių, kurių veidai nenufilmuoti. Vaizdo įraše girdimas juokas. Vaikinas Nr. 1 atsistoja ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2293/2022(01) užfiksuota, kad D. R. padaryti odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažįsta asmenį Nr. 6, kaip asmenį vardu A. jį atpažįsta iš jo veido bruožų, siaurų akių, smakro. Iš aplinkinių sužinojo, kad A.jam trenkė į smilkinį, bet pats to neatsimena. Pats nematė, ar jis jam trenkė. Kitų asmenų iš pateiktų nuotraukų neatpažino.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog R. L. mušdamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą. Tai patvirtina R. L. visiškas prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiojo D. R. parodymai, specialisto išvada, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę R. L. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, smurtinio pobūdžio. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį R. L. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka baustas, 2023 metais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. L., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę R. L. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti R. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- mokytis, pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią R. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.