Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016-05-08, 03 val. 20 min., kelio Kaunas – Marijampolė –Suvalkai 42,28 km., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį Mercedes – Benz C220, (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/val. greitį -96 km/val., t.y. važiavo 166 km/val. greičiu. Savo veiksmais K. R. pažeidė KET 127 p., ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu, kai greičio matuoklis kelio Kaunas – Marijampolė –Suvalkai 42,28 kilometre užfiksavo greitį viršijusį automobilį Mercedes-Benz C220, v. n. (duomenys neskelbtini) jo nevairavo. .Nurodė, kad automobilis priklauso motinai O. R., jis kartais paima iš jos automobilį, kai reikia kur važiuoti. Daugiau niekas automobilio nevairuoja. Pats yra perdavęs automobilį kuriam nors savo draugui, tačiau įvykio metu automobilį vairavo ne jie. Kas galėjo vairuoti automobilį nežino, praėjo daug laiko nuo įvykio, nuotraukoje asmens neatpažįsta.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. R. atsisakė duoti parodymus.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-60051381-16 (ROIK: 16057730596) matyti, jog greičio matavimo prietaisas užfiksavo O. R. priklausančią transporto priemonę, kurios valst. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 8 d. 03 val. 20 min. kelio Kaunas – Marijampolė –Suvalkai 42,28 kilometre, važiavusią 166 km/val. greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje vietoje yra 70 km/val. (b.l.3-5).

Informacija iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad automobilio Mercedes – Benz C220, (duomenys neskelbtini) savininkė yra O. R.. (b.l.16).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo užfiksavimo metu jis automobilio nevairavo, kas vairavo automobilį nežino, tačiau tokia jo pozicija vertintina, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, įrodo tai, kad automobilio savininkė O. R. savo paaiškinime nurodė, jog pažeidimo dieną jos automobilį vairavo ir greitį viršijo jos sūnus K. R., nurodė jo duomenis, jokios kitos informacijos iš automobilio savininkės nebuvo gauta. Apklaustas K. R. nors ir neigė pats vairavęs automobilį, tačiau nenurodė konkretaus jį vairavusio asmens pavardės ir kitų duomenų. Posėdžio metu nurodė, kad be jo ir motinos daugiau niekas jo motinos automobiliu nesinaudoja, kartais paskolina kokiam draugui, bet iš nuotraukos nei vieno neatpažįsta. Nors teismo posėdžio metu automobilio savininkė O. R. atsisakė duoti parodymus, tačiau teismas vadovaujasi jos pirminės apklausos metu pateiktais duomenimis, kadangi pati liudytoja kaip transporto priemonės savininkė privalėdama pateikti informaciją, nurodė, kad K. R. vairavo jai priklausantį automobilį. Be to, iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-60051381-16, skaitmeninėje kopijoje esančios pažeidimą fiksuojančios nuotraukos matyti, kad automobilį vairavusio asmens ir teismo posėdyje dalyvavusio K. R. veido bruožai, yra akivaizdžiai panašūs.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-2013 yra išaiškinęs, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją, numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkė O. R., būdama atsakinga ir vykdydama aukščiau paminėto įstatymo nuostatas, tinkamai įvykdė savo pareigą, pateikdama informaciją policijos darbuotojai apie savo automobilį (kas jį vairavo) pažeidimo dieną pateikdama paaiškinimą, kuriuo nesivadovauti teismas neturi pagrindo .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. kaltės nepripažino, tačiau teismas ištyręs bylos įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad K. R. 2016 m. gegužės 8 d. 03 val. 20 min., Kazlų Rūdos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 42,28 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/val. greitį - 96 km/val., t.y. važiavo 166 km/val. greičiu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., sudėtį. K. R. yra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

K. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog K. R., pagal LR ATPK 124 str. 6 d., skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas

nutaria:

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti jam 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra 16057786747. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, K. R..