Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S., jo atstovei pagal įstatymą S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016 m. gruodžio 24 d., apie 02.25 val., Džiaugsmo g. 8, Vilniuje, vairavo motorolerį „Barossa“ įregistruotą, perregistruotą arba išregistruotą be valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nenaudodamas motociklininkų apsaugos priemonių. Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. teismo posėdžio metu su pažeidimais sutiko ir paaiškino, kad važiavo girtas draugui priklausančiu motoroleriu. Jis buvo nupirktas iš konfiskavimo aikštelės ir draugas jam jį pardavė be jokių dokumentų, draugo pavardės nepamena, atsisako nurodyti. Važiavo pasivažinėti, buvo be šalmo ir išgėręs alaus. Kartu važiavo kaimynas, jis nėra transporto priemonės savininkas. Nuo policijos bėgo 3 minutes. Nepakluso jų reikalavimams sustabdyti, bėgo. Sutinka, kad jį pastebėjo ir davė pūsti į alkotesterį po 26 min. nuo pastebėjimo momento. Pareigūnai sakė per garsiakalbį, kad sustabdytų transporto priemonę, nestojo ir dar pavažiavo 2-3 min., po to pasibaigė kuras, motorolerį paguldė ir norėjo bėgti, nubėgo gal 1 m., tada pareigūnai priėję papurškė dujas ir uždėjo antrankius. Nežino kodėl purškė dujas, po sulaikymo norėjo atsistoti ir jam iš karto su balionėliu papurškė, 3 PK buvo iškviesta greitoji, nes negalėjo apie 1 val. atsimerkti. Nurodė, kad nežinojo, jog ta transporto priemonė paieškoma, gali parodyti išrašą, kad transporto priemonė nupirkta iš konfiskavimo aikštelės. Pirko draugas Giedrius, pavardės neatsimena. Neturi teisės vairuoti kokią nors transporto priemonę ir jos niekada neturėjo. Kai pirko motorolerį, jam sakė, kad gali duoti išrašą, jog jis nupirktas iš konfiskavimo aikštelės, negalvojo, kad jis vogtas. Tą motorolerį nusipirko, jis yra jo, bet ne pagal popierius. Transporto priemonė nebuvo techniškai tvarkinga, neregistruota, nedrausta, važiavo, nes buvo išgėręs, gal 2 butelius alaus.

Liudytoja (atstovė pagal įstatymą) S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnus įgijo mopedą savaitė iki įvykio ir jį tvarkė, mopedą perpirko ir ji jo klausė ar yra dokumentai, jis pasakė, kad vėliau viską sutvarkys. Mopedą jis įgijo už 60 eurų ir tą dieną ji dar užpylė jam degalų, nes jis jį remontavo ir reikėjo jį užkurti, o vakare taip išėjo. Ji su dukra jau ilsėjosi, o jis ėmė ir išvažiavo. Apie įvykį sužinojo ryte, nes jis buvo pametęs telefoną, nuvažiavo į tą vietą, kur jį sulaikė, ir rado telefoną. Su akimis tikrai buvo problemų, gal senas balionėlis buvo, nes patys pareigūnai išsigando, iškvietė pagalbą. Į komisariatą jos niekas nekvietė ir ji nežino, kas vyko ten. Iš karto buvo kvietimas į teismą, labiau susipažinti su byla negalėjo, tik iš žodžių. Jai nepatinka vaiko poelgiai, neklauso, bet namuose jis paklusnus. Sūnų augina viena, tėvo nėra, aplinkui dabar toks jaunimas, jis vienas namuose labai geras, padeda mažą dukrą pažiūrėti ir iš darželio paima. Jis turi pomėgį technikai, jis blaivas visiškai kitoks. Dar dėl jauno amžiaus jis nesupranta ką daro, galvoja, kad tai smulkmena. Po įvykio jį paėmė kaimynė, o ji buvo namuose ir nieko nežinojo, tik močiutė ryte pasakė, nes jos langai į tą pusę ir ji viską girdėjo. Sūnų pamatė ryte, kai jis grįžo. Jis nesvirduliavo, buvo labai blogai su akimis, siūlė važiuoti pas gydytoją. Sakė, kad niekur nevažiuos, ilsėsis. Taip pat neturėjo telefono, sakė, kad jo policijoje nepaėmė, bet viskas labai greitai vyko, gal iškrito, nuvažiavo į tą vietą ir rado. Pakeliui sūnaus klausė, kaip viskas vyko, ji su dukra miegojo, o jis nusprendė pasivažinėti. Mokslai jam nelabai gerai sekasi, jis dabar mokosi santechniką, jam nepatinka, bet tegu pabaigia, o paskui galės kitą specializaciją baigti. Klasės auklėtoja skambina, sako, kad praleidžia pamokas. Pilnai sutinka, kad jis kaltas. Jai nelabai aišku kur jį matė, jis sakė, kad ratu apvažiavo, ten mažas ratas, o patikrino blaivumą po valandos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros vairavimą; ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimą be valstybinio numerio ženklų; ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu; ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis; 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonės vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; ATP 134 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, gailisi. Taip pat jo kaltė ir padaryti pažeidimai įrodyti kita bylos medžiaga: liudytojos S. S. duoti parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių R. P. ir D. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9) bei kita byloje surinkta medžiaga. Minėti įrodymai patvirtina, kad M. S. vairavo motorolerį įregistruotą, perregistruotą arba išregistruotą be valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nenaudodamas motociklininkų apsaugos priemonių, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 60 iki 120 eurų, o ATPK 123 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda vairuotojui nuo 28 iki 57 eurų, ANK 415 straipsnio 1 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 eurų, o ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda vairuotojui nuo 20 iki 34 eurų. Tad už nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, yra numatyta griežtesnė atsakomybė nei už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje, todėl M. S. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 30 iki 40 eurų, o ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda vairuotojui nuo 28 iki 43 eurų, ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 1150 iki 1450 eurų, o ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta galimybė vairuotojui skirti piniginę baudą arba administracinį areštą, ANK 432 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 30 iki 50 eurų, o ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda vairuotojui nuo 28 iki 57 eurų. Tad už nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, yra numatyta švelnesnė atsakomybė nei už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, todėl M. S. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. S. veika, kai jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ją vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,55 promilių girtumas) buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį straipsnį, kuris numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei protokole suformuoto kaltinimo matyti, kad M. S. teisės vairuoti transporto priemones apskritai nėra įgijęs, todėl protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimo sudėtį. Atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje buvo įspėtas dėl to, kad jo šie veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnio 1 dalį, išaiškinta jo teisė pasiruošti nuo naujo kaltinimo, M. S. pareiškė, kad laikas pasiruošti gynybai nuo šio kaltinimo jam nereikalingas, kaltinimą jis pripažįsta, todėl šiuo atveju jo veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam kvalifikuotini pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių, neturinčių teisės vairuoti transporto priemonių asmenų.

Aukščiau paminėto įstatymo 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. M. S. šiuo atveju nustatytas 1,55 promilių girtumo laipsnis. Naujai įsigaliojęs įstatymas sugriežtino atsakomybę už M. S. padarytą pažeidimą, ir remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl M. S. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas (perkvalifikuotas) pagal ATPK 129 straipsnį neperkvalifikuojamas ir jam skiriama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatyta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti keli Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, 17 metų amžiaus, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už teisės pažeidimus transporto srityje turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-12), duomenų apie teistumą nepateikta. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, M. S. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje bei minimalios baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje. ATPK 129 straipsnio 1 dalies sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą, taip pat už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą gali būti taikoma transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi transporto priemonė, kurią vairavo M. S. yra paieškoma, todėl ji nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1, 2 ir 8 dalimis, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi2 dalimi ir 5 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 14 € (keturiolikos eurų ) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 11 € (vienuolikos eurų ) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą - 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 15 € (penkiolikos eurų) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 575 € (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 15 € (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 579 € (šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16064213875). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.