- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- e2YT-22859-294/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- G. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. pareiškimą dėl uzufrukto panaikinimo, suinteresuotas asmuo G. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2-7244-863/2018 nustatytą uzufruktą į (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. B. naudai.
Nurodo, kad 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp J. L. ir G. B. civilinėje byloje Nr. e2-7244-863/2018.Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatyta, jog yra panaikinamas 2014 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-819-127/2014 dėl uzufrukto į (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi buvo nustatytas uzufruktas pareiškėjai su nepilnamete jos dukterimi E. Š. į (duomenys neskelbtini) iki pareiškėjos dukros E. Š. pilnametystės. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui.
Nurodo, kad bute, kuriame jai ir jos dukrai nustatytas uzufruktas nenori gyventi, nes jame gyvena ir kiti žmonės, dėl to neturi privatumo. Šiuo metu iki 2030-04-31 yra sudariusi kito buto ilgalaikę nuomos sutartį ir jame gyvena su dukra. Butas kuriame gyvena yra didesnio ploto negu buto, kuriame turi uzufrukto teisę kambarys. Nuomą už butą sumoka savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, dėl to nepatiria išlaidų, susijusiu su gyvenimu nuomojame būste ir lieka pakankamai pinigų išlaikyti dukrą. Dukrą padeda išlaikyti buvęs sutuoktinis. Turi nuolatinį darbą. Uzufrukto atsisakymas nepablogins jos dukros gyvenimo kokybės, kadangi uzufrukto teise nebesinaudojama.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimus ir nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir neturi jokių prieštaravimų.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo reikalavimą, o suinteresuotas asmuo pilnai su juo sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas, remdamasis teismų informacine sistema, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-819-127/2014 nusprendė: priteisti iš tėvo A. Š. išlaikymą nepilnametei dukrai E. Š. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei – motinai J. L., priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant bei Nustatyti J. L. su nepilnamete dukra E. Š. uzufruktą į (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise A. Š. priklausančiame (duomenys neskelbtini), kol dukra sulauks pilnametystės.
Vilniaus miesto apylinkės teisme G. B. pareiškė ieškinį J. L., kuriuo prašė pakeisti pirmiau nurodytą uzufrukto objektą iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Šis ginčas buvo užbaigtas taikos sutartimi, kurią patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-27 nutartimi civilinėje e2-7244-863/2018. Taikos sutartimi šalys sutarė panaikinti 2014 m. vasario 26 d. Vilniaus misto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-819-127/2014 nustatytą uzufruktą į (duomenys neskelbtini); nustatyti J. L., su nepilnamete dukra E. Š. (duomenys neskelbtini) uzufruktą į (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.
Teismas, remdamasis rašytine bylos medžiaga, nustatė, kad pareiškėja turi nuolatinį darbą, pastovų pajamų šaltinį, buvęs sutuoktinis moka išlaikymą pareiškėjos nepilnametei dukrai. Pareiškėja su Savivaldybės įmone „Vilniaus miesto būstas“ ir nuomotoja T. J. yra sudariusi trišalę sutartį, kurios pagrindu Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ sumoka nuomotojai nuomos mokestį už patalpas, kuriose gyvena pareiškėja.
Pagal CK 4.147 straipsnio 1 dalį, uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais. Pagal CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Pagal CK 3.876 straipsnio 2 dalį, sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Uzufruktas nustatomas, kol vaikai sulaukia pilnametystės. Pagal CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktą, uzufruktas baigiasi: panaikinus uzufruktą teismo sprendimu.
Uzufrukto teisė buvo nustatyta teismo sprendimu skyrybų byloje, vėliau buvo pakeistas uzufrukto objektas. Skyrybų metu uzufrukto nustatymas nėra privalomas, tačiau nustatomas, jei uzufrukto teisė vienam iš sutuoktinių yra reikalinga. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pareiškėja teigia, kad uzufrukto teisės poreikio nebeturi, nes gyvena kitame būste, kurį nuomojasi ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu, teigia, kad uzufrukto teise nebesinaudojama, tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, bylos medžiagoje nėra duomenų, jog uzufrukto teisės panaikinimas pažeistų vaiko interesus, dėl to pareiškėjos prašymas tenkintinas ir uzufrukto teisė naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Panaikinti 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7244-863/2018 nustatytą uzufruktą į (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. B. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.