Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015 m. gruodžio 01 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė apie 500 litrus naftos produkto – dyzelino. Tuo jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „D. N. produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“ 5, 18 ir 20 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.

G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų ir iš teismo siųsto šaukimo matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. supažindintas taip pat pasirašytinai). 2016-03-03 prašyme jis prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes privalo išvykti į Vilnių tvarkyti neįgalumo pratęsimo klausimo, jam yra implantuotas širdies stimuliatorius. Dėl pažeidimo gailisi ir prašė skirti kuo mažesnę baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta G. S. nedalyvaujant.

G. S. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 3), nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. 2015-12-08 įtariamojo apklausos protokole (b. l. 5-6) paaiškino, kad kratos metu iš jo namų buvo paimta apie pusę tonos dyzelinio kuro, kurį daugiausiai pirko Svėdasuose, nes ten jis pigesnis, kartais nupirkdavo ir kitur, tačiau tiksliai kur pirko pasakyti negali, nes pirko iš įvairių degalinių. Tiesiog važiuodamas kur nors pamatydavo pigesnį kurą (mažesnę kainą) ir nusipirkdavo ateičiai, kadangi šią vasarą planavo kasti tvenkinį prie namo. Įsigijimo dokumentų neturi, nes jų nesaugo. Paskutinį kartą kuro pirko maždaug prieš mėnesį. Tokį kiekį dyzelino prikaupė maždaug nuo 2015 m. vasaros. Tą kurą atveždavo pats. Daugiau pasakyti nieko negali.

G. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d., be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. K. tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 4) kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2015-12-01 kratos protokolo (b. l. 7-10), 2016-02-25 nutarimo parduoti saugoti daiktus (b. l. 16), 2016-02-25 kvito B serija BBB Nr. 049342 (b. l. 17), fotonuotraukų (b. l. 18-20) matyti, kad 2015 m. gruodžio 01 d., iš G. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), paimta apie 500 litrų dyzelinio kuro.

G. S. veikoje jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės- asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant G. S. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. S. daug kartų baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus), taip pat yra teistas Danijos šalyje laisvės atėmimo bausme, o tai G. S. asmenybę apibūdina, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, todėl G. S. už ATPK 171² str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su paimto naftos produkto – dyzelino konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d.).

ATPK 26 str. 1 d. numato daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą ir jį laiko priverstiniu, neatlygintiniu daikto ir pajamų pavertimą valstybės nuosavybe. Gali būti konfiskuotas daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. G. S. neteisėtai laikytą kurą teismas laiko inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d. tiesioginiu objektu. Kadangi nėra nustatyta, kad 500 l. naftos produktą – dyzeliną jis įgijo teisėtai, todėl šis kuras buvęs G. S. nuosavybėje, laikytinas įsigytu neteisėtu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms iš G. S. paimti 500 litrų dyzelinio, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (Panevėžio A. T. 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)511/2014).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tačiau nagrinėjamu atveju ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą, nėra. Nors pažeidėjui nustatytas 0-40 proc. darbingumo lygis ir jis gailisi padaręs administracinio teisės pažeidimą, tačiau tai nepateisina administracinio teisės pažeidimo padarymo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nekonfiskavus iš pažeidėjo neteisėtai įsigyto ir laikyto dyzelinio kuro, būtų sudaromos sąlygos ir toliau daryti analogiškus pažeidimus, teismo nutarimu pateisinant neteisėtą disponavimą tokiu kuru.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje padarymą nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda;

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn iš G. S. paimtus 500 l. ( penkis šimtus litrų) naftos produkto – dyzelino.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.