Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, gynėjai Reginai Makarevičienei , nukentėjusiajam J. V. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas

1992-07-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47-1 str. – 2 metams bausmės vykdymas atidėtas;

1994-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1992-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

1994-04-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 d., 225 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

1997-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

2001-05-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 272 str. 2d., 278 str. 1d., - 11 metų laisvės atėmimo;

2001-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 d., 278 str. 1 d., remiantis LR BK 42 str. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-30 ir galutinai nuteistas 11 metų laisvės atėmimo; 2012-01-30 bausmę atlikęs ir paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad, J. B. 2012 m. lapkričio 23 d. apie 23 val. nulupęs J. V. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą durų spyną, pro duris įsibrovęs į ūkinį pastatą, pagrobė J. V. priklausantį 1050 litų vertės 35 metrų ilgio, varinį keturių gyslų kabelį, tuo J. V. padarė 1050 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2012 m. lapkričio 23 d. apie 23 val. įsibraudamas į J. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatus - namą, ūkinį pastatą, lauko rūsį, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - 75 litų vertės 5 pakabinamas spynas, 80 litų vertės duris, išdaužė 10 litų vertės lango stiklą, tuo J. V. padarė 165 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Be to, jis, 2012 m. lapkričio 23 d. apie 23 val. 30 min. turėdamas tikslą pernakvoti, neteisėtai, slaptai, prieš savininko J. V. valią, nulupęs pakabinamą durų spyną pro duris, įsibrovė į J. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo neteisėtai pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis J. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su pažįstamu R. ėjo pėsčiomis iš Maručių iki Veiverių. Kadangi buvo jau vakaras, nutarė susirasti kur pernakvoti. Pamatė sodybą, kurioje niekas negyvena. Jis vienas nuėjo į ūkinį pastatą, rankomis išlaužė pakabinamą spyną, pateko į vidų ir iš jo pavogė kabelį nunešė jį į krūmus ir paslėpė. Kabelį vogė nes norėjo jį parduoti ir gauti pinigų. Kabelio galėjo būti 35 metrai. Tada grįžo į sodybą ir pasiūlė R. pernakvoti gyvenamajame name, tačiau R. nesutiko ir išėjo. O jis įlindo į sodybą ir joje pernakvojo. Į namą pateko išlauždamas spynas. Kitą dieną nerado kabelio kurį buvo paslėpęs krūmuose. Vakare vėl atėjo į tą pačią sodybą pernakvoti. Name praleido apie tris paras. Į namą ėjo dėl to, kad pernakvoti. Sodyboje buvo keletas patalpų, todėl jis spynas sulaužydavo, be to, sulaužė rūsio duris, kurias vėliau sukūreno, išdaužė lango stiklą. Vakare kažkas pabeldė į langą, jis atidarė duris ir nukentėjusysis V. paklausė kas jį čia įleido ir iškvietė policiją. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad atvyko į savo sodybą ir pamatė, kad išlaužtos durys nėra kabelio, o apžiūrėjus namą pamatė maisto likučius, tris butelius aliejaus, puodus, keptuves, dokumentus. Name buvo šilta, pribarstyta pelenų. Tačiau jokio žmogaus nebuvo, todėl jie išvažiavo namo ir vėl atvažiavo vakare. Pabeldus, duris atidarė kaltinamasis, o jis iškvietė policiją. Apžiūrėjus rado sugadintas ūkinio pastato tris spynas, perlaužtas rūsio duris, sugadintą spyną, Namo durys buvo išluptos ir sugadinta spyna, išdaužytas lango stiklas. Visos sugadintos penkios spynos buvo pakabinamos. Pavogta 35 metrai kabelio, kurio 1 metras kainuoja 30 litų, viso dėl kabelio vagystės padaryta 1050 litų žala. Kitą žalos dalį sudaro sugadintos spynos. Ieškinį pareiškė ir jį pilnai palaiko.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju J. V. nuvyko į sodybą ir joje sulaikė kaltinamąjį. Apžiūrėję sodybą suprato, kad kažkas joje gyvena. Rado išlaužtas durų spynas, išdaužytą langą, išlaužtas rūsio duris.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.2,3) kuriuo prokuroras pradėjo tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1d., 187 str. 3 d.

J. V. protokolu-pareiškimu (b.l.4), kuriuo jis pranešė, kad atvykęs į sodybą, esančią, esančią (duomenys neskelbtini), namuose rado nepažįstamą vyriškį, išlaužytas spynas, pagrobtą kabelį.

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto nuotraukomis ( b.l. 5-12 ) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) J. V. sodyba.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 71-71 ) įtariamasis J. B. parodė įvykio vietą iš kur pagrobė kabelį, pastatus nuo kurių išlaužė spynas bei išdaužė lango stiklą.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. B. neteisėtai įsibrovė į J. V. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą – 35 metrus kabelio. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į patalpą kaltinamasis pateko, nulupęs pakabiną spyną. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, įrodyta, kad kaltinamasis J. B. tyčia sugadino nukentėjusiajam J. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, - įsibraudamas į namą, ūkinį pastatą, rūsį sugadino penkias pakabinamas spynas, sulaužė duris, išdaužė lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 165 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo J. B. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies požymių. Taip pat aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. B. neteisėtai, slaptai prieš savininko valią, įsibrovė į J. V. priklausantį gyvenamąjį namą turėdamas tikslą name pernakvoti, tuo pažeisdamas asmens neliečiamumą. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, numatė padarinius ir jų norėjo. Todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. požymiai.

Civilinio ieškovo J. V. pareikštas civilinis ieškinys 1215 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Tarp kaltinamojo J. B. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam J. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį, viena apysunkė, viena nesunki ir viena baudžiamasis nusižengimas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad J. B. kaltu prisipažino pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis J. B. teismo ankščiau teistas, tačiau paskutinį kartą - 2001-10-16, atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, būdamas laisvėje nuo 2012-01-30 nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str. teismas

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų arešto;pagal LR BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto;pagal LR BK 165 str. 1 d. 40 parų arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 80 parų arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes (atskirą ir subendrintą) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia – 2012-12-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti J. V. naudai iš J. B. 1215 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme.