Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neturinčio vaikų, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014-12-16), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. liepos 12 d., apie 05:12 val., Priekalo 9, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 07 promilių girtumas), vairavo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Taip pat J. B. 2015 m. liepos 12 d., apie 05:12 val., prie Priekalo 9, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu J. B. K. eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapdraustą transporto priemonę, kuri priklauso mamai. Tuo metu mama dirbo naktinėje pamainoje.

Atvykusi į posėdį J. B. motina A. B. pateikė darbo grafiką (dirba slaugytoja ligoninėje) ir paaiškino, kad nedavė sūnui transporto priemonės, nes jis neturi teisių, ji tuo metu dirbo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. B. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 2).

2015-07-12 vyriausiųjų patrulių A. J. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog 2015-07-12, apie 05:12 val., patruliuojant, buvo pastebėtas „Renault Clio“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris važiuodamas vinguriavo po važiuojamąją dalį be jokios priežasties. Kilus įtarimui, jog vairuotojas gali būti neblaivus, transporto priemonė buvo sustabdyta. Patikrinus paaiškėjo, kad automobilį vairavo pilietis J. B., kuriam buvo nustatytas 2, 11 promilių girtumas. J. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pažeidimo neneigė ir gailėjosi (b.l. 4, 5).

ATPK 129 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 ir 123 straipsnio 5 dalyje faktinės aplinkybės ir J. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-33589466-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. 2015-07-12 vyriausiųjų patrulių A. J. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog 2015-07-12, apie 21:05 val., 05:12 val., patruliuojant buvo pastebėtas „Renault Clio“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris važiuodamas vinguriavo po važiuojamąją dalį. Kilus įtarimui, jog vairuotojas gali būti neblaivus, transporto priemonė buvo sustabdyta. Patikrinus paaiškėjo, kad automobilį vairavo pilietis J. B., kuriam buvo nustatytas 2, 11 promilių girtumas. J. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-07-12, 05:16 val., J. B. užfiksuotas 2, 11 promilių neblaivumas (b. l. 6). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000594 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 07 promilių neblaivumas. 2015-07-12 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodoma, kad J. B. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivinimo ir teisės vairuoti įgijimo (b.l. 8).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad J. B. atliko priešingą teisei (KET 14, 226 punktams), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi automobilį vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 14, 226 punktus, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 129 ir 123 straipnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas J. B., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (J. B. pažeidimo padarymo metu buvo 19 metų (b.l. 10)).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, jis važiavo ryte, šviesiu paros metu, manevravo. Nustatytas ženklus girtumo laipsnis), taip pat į J. B. asmenybę – yra jauno, 19 metų, amžiaus (b.l. 10), administracine tvarka baustas kelis kartus (b.l. 12), LITEKO duomenimis, neteistas. J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. B. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijose nurodytos baudos be automobilio „Renault Clio, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant, kas J. B. šiuo metu neturi darbo (tik balandį baigė profesinę mokyklą) tikslinga skiriamą baudą išdėstyti dalimis, leisti sumokėti per 24 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiJ. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jam 1158 eurų baudą be automobilio „Renault Clio“, valst.“ (duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.

pripažintiJ. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti J. B. galutinę nuobaudą - 1158 eurų baudą be automobilio „Renault Clio“, valst.“ (duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Leisti sumokėti baudą per 24 mėnesius, t. y. kas mėnesį mokant po 48,25 Eur, t. y. visą baudą sumokėti iki 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. B..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.