Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymu,

kaltinamasis E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2. 2008-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 4 MGL bauda, 2008-12-19 bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. A. ir E. K. 2012-02-05 laikotarpyje 22 val. iki 22.20 val. prie naktinio klubo „Aistra“, esančio PPC „Akropolis“, adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, bei policijos tarnybiniame automobilyje pristatomi į Kauno miesto Centro policijos komisariatą veikdami bendrininkų grupėje, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius garbę ir orumą, žeminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulio R. B. ir vyr. patrulio R. B. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis Š. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-05 su E. K. buvo PPC „Akropolis“, kur vartojo alkoholį. Apie 22 val. norėjo užeiti į klubą „Aistra“, bet atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė, todėl supykęs pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 15, 19).

Kaltinamasis E. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-05 su Š. A. buvo PPC „Akropolis“, kur vartojo alkoholį. Apie 22 val. norėjo užeiti į klubą „Aistra“, bet apsaugos darbuotojai jų neleido, todėl su jais apsižodžiavo, o atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. Supykęs pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 43, 47).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo R. B. parodymai apie tai, kad 2012-02-05 jam dirbant su kolega R. B. gavo pranešimą apie konfliktą ir nuvyko prie klubo „Aistra“, kur rado du neblaivius, triukšmaujančius jaunuolius. Jie jaunuolius įspėjo netriukšmauti, tačiau jaunuoliai ėmė juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, todėl jaunuoliai buvo sulaikyti. Vežami į Centro PK jaunuoliai toliau plūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, išvadindami „pyderais“. „gaidžiais“, „kurvom“, „nachui“ ir pan. Centro PK jaunuoliai pasivadino Š. A. ir E. K. (b. l. 7-8);

- nukentėjusiojo R. B. parodymai, kurie yra analogiški nukentėjusiojo R. B. parodymams (b. l. 9-11);

- liudytojo A. K. parodymai, kad 2012-02-05 jam dirbant klubo apsaugoje jis neįleido dviejų girtų vyriškių į klubą, todėl vyriškiai pradėjo konfliktuoti, plūstis necenzūriniais žodžiais. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė vyriškius, kurie pasivadino Š. A. ir E. K. (b. l. 6);

- medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 82, kuriame nurodyta, kad Š. A. nustatyta vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 22);

- medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 83, kuriame nurodyta, kad E. K. nustatyta vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 54).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus juos išvadindami necenzūriniais bei kitais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamasis praeityje nebuvo teistas. Š. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 84). Skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 62-71; BK 97 str. 3 d. 3a p.). E. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 86). Skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.