Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 7 kartus: 1) 2002-12-05 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laivės atėmimu 1 m. su 50 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2003-12-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-05 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2005-01-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-04 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 15 d., 2006-06-06 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę; 4) 2007-04-18 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 2008-04-18 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, atlikus bausmę; 5) 2012-03-27 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 138 str. l d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2012-10-19 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-27 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., 2012-11-27 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių; 7) 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-19 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2009-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymu priteisus lėšas sūnaus M. D., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui nuo 2009-04-04 mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 350 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaikui išlaikyti, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: turėdamas galimybę, nemokėjo teismo nustatytų periodinių išmokų laikotarpiuose nuo 2009-10-30 iki 2010-04-09 ir nuo 2012-02-23 iki 2012-09-02 visiškai nemokėdamas bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugsėjo 14 d. gautų pajamų, dėl ko susidarė 20346,00 litų įsiskolinimas.

Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad turi sūnų, kurio išlaikyti nėra kaip, nes yra uždarytas įkalinimo įstaigoje nuo 2012 m. 11 mėn. Ankstesniu laikotarpiu, kuomet nemokėjo, neturėjo darbo. 2012 m. buvo registruotas darbo biržoje, anksčiau darbo neieškojo. Žinojo, kad jam priteistas vaiko išlaikymas. Informuotas apie išlaikymą nebuvo, nes neskaitydavo laiškų, juos išmesdavo, jo nedomino, kas yra gautuose laiškuose. Nepamena, ar 2010 m. gavo laišką iš Vaikų išlaikymo fondo, nes jam neįdomu. Supranta, kad reikia vaiką išlaikyti, bet neturi iš ko, nes yra uždarytas įkalinimo įstaigoje. Anksčiau dirbdavo. Su sūnumi susitikęs nebuvo. Darbų nėra, todėl nėra iš ko išlaikyti vaiko. Į biržą neatvyko, nes buvo išvykęs ir nebuvo galimybės parvažiuoti. Pajamų už katalizatorius negavo, atidavė draugui, nes ten tik buvo jo pavardė ir parašas, o gautus pinigus atidavė draugui. Pasą duoda bet kam, jam jis nereikalingas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nepilnametis nukentėjusysis M. D. tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kada paskutinį kartą matė savo tėvą D. D.. Tai buvo labai seniai, nes M. D. net neprisimena, kaip jo tėvas atrodo iš išvaizdos. Tėvas D. D. sūnaus M. D. finansiškai neišlaiko, juo rūpinasi tik mama. Nebandė su savo tėvu pasimatyti, nes to nenori. Pyksta ant savo tėvo, kad jis neaplanko M. D., nepasveikina su gimimo diena, nenuperka dovanų per šventes. Mamai vienai yra sunku M. D. išlaikyti (14-15 b. l.)

Liudytoja J. C. tyrimo metu parodė, kad D. D. pažinojo labai seniai, kažkur nuo 1997 m. nusprendė kartu gyventi. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. D., kadangi sugyventinis D. D. pradėjo daug gerti, „valkatauti", nesirūpino sūnumi, todėl J. C. jį po keletą metų išvijo iš namų. Sūnui tada buvo trys metai. Nuo tada D. D. sūnaus M.nelanko, juo nesirūpina. J. C. pati buvusio sugyventinio pinigų sūnaus išlaikymui neprašė, nes nežinojo ir dabar nežino, kur jis yra. Su D. D. J. C. nebendrauja. Sūnus M. su savo tėvu taip pat nebendrauja, t.y. telefonu nesusiskambina, per šventes tėvas jo neaplanko, nepasveikina su gimtadieniu. Tiesiog sūnus Mantas jokios moralinės ir finansinės paramos iš savo tėvo negauna. 2009 m. J. C. kreipėsi su prašymu į Šiaulių r. apylinkės teismą dėl alimentų priteisimo. 2009-04-08 Šiaulių r. apylinkės teismas priteisė mokėti alimentus sūnaus išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį. Teismo priteistų alimentų sūnaus išlaikymui D. D. nė karto nemokėjo. Šiuo metu sūnaus M. D. išlaikymui J. C. gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Pinigus iš Vaikų išlaikymo fondo J. C. gauna nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki šiol po 195,00 Lt kas mėnesį. Koks alimentų įsiskolinimas yra šiai dienai, J. C. nežino. Šiuo metu gyvena viena, niekur nedirba, gyvena iš 266 Lt invalidumo pašalpos. Iš viso turi keturis vaikus, trys vaikai yra nepilnamečiai. Su D. D. turi tik vieną bendrą vaiką, o kiti trys vaikai yra nuo kito vyro. Trys nepilnamečiai vaikai gauna socialinę pašalpą, kiekvienas vaikas gauna po 52 Lt. M. gauna 350 Lt invalidumo pašalpą. Šiek tiek pinigų „prisiduria" iš atsitiktinių darbų kaime. Gyvena ūkiškai. J. C. vienai finansiškai išlaikyti sūnų M. D. yra sunku, todėl norėtų, kad buvęs sugyventinis prisidėtų prie vaiko išlaikymo (11-12 b. l.).

Iš 2013-11-27 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Fondo administracija) prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko D. D. vengimo išlaikyti savo nepilnametį vaiką matyti, kad Fondo administracija nuo 2010-01-18 iki 2013-09-23 yra išmokėjusi M. D. 8905,00 Lt, kas sudaro D. D. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui. Skolininkas D. D. apie Fondo administracijos priimtus sprendimus bei jų pasekmes 2011-06-30 informuotas registruotu paštu (3-10 b. l.).

2009-04-08 Šiaulių r. apylinkės teismo priimtas teismo įsakymas, kuriame nurodoma, kad nutariama iš D. D. išieškoti išlaikymą nepilnamečio sūnaus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės nuo 2009-04-07 (25 b. l.).

2013-12-12 antstolio Tomo Ubarto pateikta alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentele, vykdomosios bylos kopija, iš kurių matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas 2013-12-01 dienai sudaro 20346 Lt (36-38, 39-51 b. l.).

2013-12-27 Alytaus pataisos namų informacija, iš kurios matyti, kad nuteistasis D. D. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2012-12-18, D. D. nuo 2012-12-18 iki 2014-01-14 nedirbo ir darbo užmokesčio negavo, jo prašymų įdarbinti įstaigos ūkio brigadoje ar Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų negauta (53, 55, 57-59 b. l.).

2014-01-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (27.4-30-3)RD-184 su informacija, kad 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" išmokėjo D. D. 7688 Lt už priduotą metalą (29-30 b. l.).

2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)" raštas, iš kurio matyti, kad 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini) " Šiaulių veiklavietėje D. D. pridavė 26,51 kg katalizatorių laužo, už kurį jam grynais sumokėta 7687,90 Lt, pridėtos kopijos - atliekų pardavimo sutarties-akto Nr. PSA, pinigų išmokėjimo kvito Nr. 0249438 (su D. D. parašu ir ranka įrašytais vardu ir pavarde), sandėlio pajamų orderio Nr. l175214 (32-34 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino, kad žinojo, jog jam yra priteistas vaiko išlaikymas, gaudavo laiškus, tačiau jų neskaitydavo. Kaltinamojo kaltę taip pat grindžia ir liudytojos J. C. parodymai, kad kaltinamasis nerėmė vaiko finansiškai, todėl kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigą išlaikyti vaiką – M. D. - savo neveikimu vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, nors privalėjo šią pareigą vykdyti. Tokios pareigos jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nors turėjo vykdyti, nes D. D. yra M. D. tėvas ir turėjo jį išlaikyti. Dėl šios priežasties D. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kaip vengimas išlaikyti vaiką.

Kaip matyti iš D. D. suformuluoto kaltinimo, jam inkriminuotos veikos padarymo laikas buvo nuo 2009-10-30 iki 2010-04-09 ir nuo 2012-02-23 iki 2012-09-03. Tačiau išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad D. D. buvo registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriuje laikotarpiu nuo 2012-09-03 iki 20l2-12-03. Remiantis teismų praktika, atsakomybėn pagal LR BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaikus nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005). Teismas pripažįsta, kad D. D. registravimasis darbo biržoje aukščiau paminėtu laikotarpiu (2012-09-03) yra svarbi priežastis, dėl ko už šį laikotarpį asmuo negali būti trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, nes jis, neturėdamas darbo, jo ieškojo, t.y. šiuo laikotarpiu D. D. teikti išlaikymo vaikui negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, veikos padarymo laikas tikslintinas, pašalinant laiko tarpą, kuris nėra nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad D. D. nuo 2009-10-30 iki 2010-04-09 ir nuo 2012-02-23 iki 2012-09-02 vengė pareigos išlaikyti vaiką. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo padėties, todėl yra galimas.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisme išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (94-99 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, eilę kartų baustas administracine tvarka (85-93 b. l.), nedirbantis (82, 83 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas D. D. už nusikaltimą skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta sumažinta bausmė D. D. subendrintina su 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytinas pagal 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Įvertinus tai, kad D. D. anksčiau buvo teistas net 7 kartus, šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteisiamas griežta laisvės atėmimo bausme, jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. D. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2014-07-07 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1215(04.8), iš kurios matyti, kad už D. D. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100 Lt. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. D. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę D. D. subendrinti su 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-07-11.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2013-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

D. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą iš D. D. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.