- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- II-228-311/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05846-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pažeidėjas
- A. I. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. II-228-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-05846-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.
2011 m. lapkričio 2 d.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. I. L., nutarimą nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui ( pareigūnui ) – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2011-09-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1091971-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. I. L. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2011-09-06 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2011-09-04 jis bandė nusiimti pinigų iš bankomato, esančio D. g. Kadangi švietė saulė, bankomato ekrane jis nieko nematė, todėl norėjo, kad jam kas nors padėtų, be to, bankomatas prarijo kortelę. Jis priėjo prie banko apsauginių durų ir delnu jas padaužė. Tada privažiavo policijos automobilis ir nuvežė jį komisariatą. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra 73 metų amžiaus, anksčiau niekada nebaustas, dėl įvykio prisipažįsta kaltu, gailisi, todėl prašo panaikinti Centro PK nutarimu paskirtą 200 Lt nuobaudą ir paskirti įspėjimą.
Teismo posėdžio metu A. I. L. paaiškino, kad 2011-09-04 jis buvo išgėręs, bet būdamas D. g. prie bankomato, tikrai nieko nespardė ir nesikoliojo. Kai bankomatas paėmė ir negrąžino jo kortelės, A. I. L. priėjo prie banko „Snoras“ durų ir jas padaužė ranka. Galvojo, kad sudavus ranka į banko mašiną, suveiks jos signalizacija, ateis banko darbuotojai ir padės jam susigrąžinti kortelę. Jis nieko nespardė, nekoliojo, tik norėjo, kad jam padėtų išimti kortelę. Po to bankomatas pats grąžino kortelę. Nuvežtas į policijos nuovadą kalbėjo garsiai dėl to, kad blogai girdi.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN pateiktame atsiliepime į A. I. L. skundą nurodyta, kad 2011-09-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra argumentuotas, pagrįstas ir teisėtas. Dėl šių priežasčių A.I. L. skundo prašo netenkinti ( b.l. 18).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2011-11-04 gavo pranešimą apie tai, kad suveikė banko signalizacija. Prie bankomato rado neblaivų A.I. L., kuris koliojosi, pradėjo kumščiuoti automobilį. Jis buvo piktas ant banko, koliojosi banko adresu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2011-09-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN nutarime nurodyta, kad 2011-09-04 apie 13.20 val. A. I. L., būdamas girtas, viešoje vietoje, K. D. g. 76, Kaune, kojomis spardė banko „Snoras“ pastato duris bei ranka daužė prie pastato stovėjusį banko automobilį, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., už ką jam paskirtą 200 Lt bauda. Nutarime išdėstytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D., kuris parodė, kad pagal iškvietimą atvykę policininkai prie bankomato rado neblaivų A.I. L., kuris kumščiavo automobilį, koliojosi. Nutarime išdėstytas patvirtina byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), paaiškinimas ( b.l. 8), tarnybinis pranešimas (b.l. 9, 10, 11, 12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas ( b.l. 13), administracinio sulaikymo protokolas ( b.l. 14-15).
Pareiškėjas A. I. L. skunde nurodė, kad jis prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi, tačiau išklausius jo paaiškinimą teisme, matyti, kad iš esmės jis kaltu neprisipažįsta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas neblaivus. LR ATPK 174 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 100 iki 300 Lt. Nutarimu A. I. L. paskirta 200 Lt bauda. Teismo manymu, nuobauda paskirta teisėtai, pagrįstai, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, bylos aplinkybes. Skiriant nuobaudą LR ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Už padarytą teisės pažeidimą skiriamos nuobaudos tikslas– nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet, kaip nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas nurodo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, jų atsiradimas pats savaime nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl darytina išvada, kad A. I. L. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje, pagrindų nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. I. L. skundas atmestinas ir 2011-09-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. I. L. skundą atmesti, 2011-09-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN nutarimą Nr. 22N-1091971-11 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.