Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir pakeitimo, suinteresuotas asmuo – P. B., neveiksnus asmuo, dėl kurio prašoma peržiūrėti sprendimą, R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu, jį pakeisti bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje; 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Pareiškime nurodė, jog R. B. K. rajono liaudies teismo 1981 m. gruodžio 8 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jo globėju 1981 m. gruodžio 21 d. Kupiškio rajono Antašavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos sprendimu paskirtas jo tėvas P. B.. Pareiškėjas nurodė, jog R. B. sveikatos būklė nėra pagerėjusi. Teigia, jog nustatant sritis turi būti atsižvelgiama į 2017 m. rugpjūčio 3 d. socialinės darbuotojos I. J. parengtą išvadą apie R. B. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.

Neveiksniu pripažinto R. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pareiškimą prašo tenkinti, parodė, jog atsižvelgus į bylos medžiagą R. B. yra neįgalus nuo vaikystės, visose srityse iš esmės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog R. B. 1981 m. gruodžio 8 d. tuometinio Kupiškio rajono liaudies teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovės, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, jog padėtis po 1981 m. gruodžio 8 d. priimto sprendimo pripažinti R. B. neveiksniu nėra pasikeitusi, teismas daro išvadą, jog R. B. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai R. B. medicininiuose dokumentuose (gilus protinis atsilikimas R. B. nustatytas 1969-11-04, ši diagnozė patvirtinta 2004-05-17, 2006-11-17, 2007-03-27, 2010-12-28, paskutinį kartą R. B. pas psichiatrą lankėsi 2007-03-27), darbingumo lygio pažyma (20 % darbingumo lygis nustatytas neterminuotai nuo 1981-09-24, neįgaliojo pažymėjimas, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma, Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus aprašyta R. B. būklė (R. B. nesupranta ir nesugeba įvertinti pinigų vertės, paskirties, netvarko gaunamų pinigų, piniginių lėšų ir išlaidų, negeba savarankiškai nueiti į parduotuvę, nusipirkti maisto produktų, kitų asmeninių daiktų; negeba suprasti informacijos ir priimti sprendimų su bet kokių sutarčių, dokumentų pasirašymu, negeba suprasti dokumentų reikšmės, esmės ir prasmės; negeba pasirūpinti būsto tvarka, švara, negeba atlikti kasdienių namų ruošos darbų, nesuvokia, kada ir kaip juos reikia tvarkyti; jo kalba netaisyklinga, su defektais, sunku suprasti žodžius, su artimos aplinkos asmenimis susikalba trumpais žodžiais, savais, jiems suprantamais žodžiais; negeba pasakyti savo vardo, pavardės, gimimo datos, negeba išvardinti metų laikų, nepažįsta valandų ir panašiai). Teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose R. B. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, pareiškėjo atstovės, neveiksniu pripažinto R. B. atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas pripažįsta, jog šios sritys, įvertinus R. B. amžių, šeiminę padėtį, yra aktualios, jose realizuojant neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse teisėtus interesus gali būti reikalinga kitų asmenų, globojančių R. B., pagalba. Nors pareiškėjas neprašo pripažinti neveiksnumo kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, teismas, atsižvelgęs į suinteresuoto asmens P. B. parodymus, jog savo vardu turi registruotino kilnojamojo turto (automobilį, traktorių), teismas, nustatęs neveiksnumą paveldėjimo srityje, neveiksnumą nustato ir šioje srityje. Teismas netenkina pareiškėjo prašymo ir R. B. nenustato neveiksnumo teisės rinkti bei būti išrinktam srityje, nes ši teisė rinkti ir būti išrinktam yra grynai asmeninė neturtinė teise, šia teise gali pasinaudoti tik pats asmuo, jokia kitų asmenų pagalba šioje srityje negali būti teikiama, ir jeigu toks žmogus šia teise tuo metu dėl sveikatos būklės negalės pasinaudoti, jis ja ir nepasinaudos. Teismas laiko, jog nustačius neveiksnumą šioje srityje neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens teisės bus suvaržomos labiau, nei tai būtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 1981 m. gruodžio 8 d. tuometinio Kupiškio rajono liaudies teismo sprendimą, kuriuo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose R. B. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje;sveikatos priežiūros srityje;savitvarkos įgūdžių srityje.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.