Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Admituras“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136, 1.137, 1.138, 4.82, 4.84, 6.1, 6.2., 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73 bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5, 93, 111, 135 straipsniais, prašo priteisti iš atsakovo 177,43 Eur skolą už administravimo ir privalomosios priežiūros mokesčius bei įmokas į namo kaupimo fondą, 2,08 Eur delspinigius bei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 14 d. per darbovietę, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimą už akių (CPK 123 straipsnio 5 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2008 m. lapkričio 10 d. sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bendradarbiavimo sutartį Nr. 2-619, pagal kurią susitarė, kad ieškovė tieks daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas atsakovo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iki kito po ataskaitinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokėti visas pagal galiojančius įkainius ir nustatytą metodiką priskaičiuotas sumas pagal pateiktą bendrą pranešimą apie mokėtinas sumas (4-5 b. l.) Atsakovas laiku įmokų nemokėjo ir ieškovės paskaičiavimu susidarė 177,43 Eur administravimo, privalomosios priežiūros mokesčių ir įmokų į namo kaupimo fondą suma bei 2,08 Eur delspinigių, skaičiuojamų po 0,02 proc. už 184 pradelstas dienas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. (6 b. l.). Atsakovas 2016 m. spalio 12 d. raštišku įspėjimu buvo įspėtas apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo (3 b. l.). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys dėl prievolės nevykdymo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškovės nurodytos sumos priteistinos iš atsakovo (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Admituras“, į. k. 300044206:

177,43 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 43 ct) administravimo, privalomosios priežiūros mokesčius bei įmokas į namo kaupimo fondą;2,08 Eur (dviejų eurų 08 ct) delspinigius;20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.