Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Bristol Trust LLC ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime teisėtumo, tretieji asmenys UAB „Baltic Arms“, Lietuvos kariuomenė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bristol Trust LCC (toliau- ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Respublikos fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau-atsakovo, Perkančiosios organizacijos) sprendimą dėl Bristol Trust LCC pasiūlymo atmetimo bei UAB „Baltic Arms“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju; įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti UAB „Baltic Arms“ pasiūlymą ir jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-07-21 atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą riboto konkurso būdu“ Pusiau automatinių ginklų M14 atnaujinimo priedai” (pirkimo numeris 341092) (toliau- Pirkimas). 2017 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija informavo ieškovė, kad įvertino tiekėjų pasiūlymus ir nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams ir paskelbti Pirkimo laimėtoju UAB „Baltic Arms“ (toliau – trečiąjį asmenį). 2017 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės prašymą, pateikė sprendimo atmesti pasiūlymą paaiškinimą- techninių parametrų vertinimo lentelę. 2017 m. lapkričio 21 d. Perkančioji organizacija pagal ieškovės prašymą pateikė laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir informaciją apie jo pasiūlymo atitikimą techniniams reikalavimams. 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Perkančioji organizacija, atmesdama mažiausią kainą siūliusios ieškovės pasiūlymą, ir nepateikdama tikslaus sprendimo bei teisinio ir faktinio pagrindo atmesti pasiūlymą, apribojo Tiekėjui galimybes tinkamai ginti pažeistas teises bei pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus; neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, kad Tiekėjo prekės neatitinka Pirkimo sąlygų techninių reikalavimų. Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai pripažino Trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Perkančioji organizacija negalėjo tinkamai įvertinti Trečiojo asmens siūlomų prekių atitikimo techniniams reikalavimams remiantis tik Trečiojo asmens pateikiama prekių atitikties lyginamąja lentele. 2017 m. gruodžio 7 d. Perkančioji organizacija sprendimu Nr. 3GF-1362 atmetė ieškovės Pretenziją kaip nepagrįstą.

Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija netinkamai, plečiamai, pažeisdama skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (VPGSĮ 6 str.) aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 4 priede (pasiūlymo forma) nustatytus reikalavimus bei Pirkimo sąlygų reikalavimus pasiūlymų vertinimui, taip pažeidė Perkančiosios organizacijos pareigą pačiai laikytis savo paskelbtų Konkurso sąlygų reikalavimų. Trečiajam asmeniui, nepateikus techninės dokumentacijos, pagrindžiančios prekių atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, Perkančioji organizacija, nevertindama siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, nepagrįstai Trečiojo asmens pasiūlymą pripažino kaip atitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimus bei paskelbė Pirkimo laimėtoju. Perkančioji organizacija, vertindama Konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus nesilaikė VPGSĮ 6 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų reikalavimų bei Ieškovo ir Trečiojo asmens atžvilgiu ne vienodai taikė Konkurso sąlygas. Atsakovas įvertino Ieškovo pateiktą techninę dokumentaciją ir pripažino, kad Tiekėjo siūlomos prekės neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tuo tarpu Trečiasis asmuo apskritai nepateikė techninės dokumentacijos, nors privalėjo pagal Pirkimo sąlygų 4 priedą. Tokiais savo veiksmais neužtikrino tiekėjų tarpusavio konkurencijos bei sudarė išskirtines sąlygas Trečiajam asmeniui laimėti Pirkimą.Ieškovė taip pat nurodė, kad Ieškovės pasiūlytos prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 3.1.3 p., 3.1.9.1 p., 3.1.9.2 p., 3.1.13 p. bei 3.2.2.2 p. reikalavimus, tuo tarpu Perkančioji organizacija netinkamai vertino Tiekėjo pateiktą prekių techninę dokumentaciją. Ieškovės pasiūlyta prekė atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus ir Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti vertinamas lygiavertiškumo aspektu, todėl Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė Tiekėjo pasiūlymą dėl to, jog optinio taikiklio keičiamas artinimas yra ne nuo x1 iki x4 kartų, bet yra 1,5-5 karto. Tačiau su tokiais Perkančiosios organizacijos argumentais nėra jokio pagrindo sutikti. Techninės specifikacijos 3.1.3 p. bei Perkančiosios organizacijos pateiktoje Tiekėjo lyginamojoje lentelėje nurodyta, kad keičiamas artinimas nuo x1 iki x4 kartų. Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo pasiūlymą, klaidingai nurodo, kad jo siūlomo taikiklio artinimas yra 1,5-5 karto, kadangi Tiekėjas su pasiūlymų teikiamame LEUPOLD® MARK 4® taikiklio techniniame aprašyme aiškiai nurodo, kad jo taikiklio artinimo reikšmė yra nuo 1 karto, t. y. taikiklio techninio aprašymo lentelės skiltyje aiškiai nurodyta, kad Actual Magnification 1.0-5.0., t.y. iš ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų akivaizdu, kad siūlomo taikiklio artinimas yra nuo 1 karto iki 5 kartų, kas reiškia, jog siūloma prekė visiškai atitinka Techninės specifikacijos 3.1.3 p. reikalavimą; Tiekėjo siūlomas taikiklis su didinimu iki 5 kartų pilnai išpildo sąlygą, kad taikiklis didintų ir iki 4 kartų.Perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.9.1 p. įtvirtinto reikalavimo. Techninės specifikacijos 3.1.9.1 p. bei Perkančiosios organizacijos pateiktoje lyginamojoje lentelėje nurodyta, kad tinklelio taikymo žymos 100 m 2 MOA dydžio taškas, iš šonų horizontalios linijos, nesujungtos su centriniu tašku. Ieškovė pažymėjo, kad 2 MOA centrinis taškas šaudant nuo 100 m iki 200 m atstumu uždengia taikinius, todėl tinklelis ir atitinkamai taikiklis, netenka savo funkcinės paskirties. Tuo tarpu Ieškovės siūlomo tinklelio „Leupold Close, Mid-Range reticle (CM-R2)“ centrinis taškas yra 0,5 MOA. Tai yra lygiavertis, bet tuo pačiu ir žymiai pranašesnis techninis ir taktinis sprendimas, todėl kad taikiklis leidžia efektyviai atidengti ugnį į taikinius nuo 100 m iki 200 m naudojant tik centrinį tinklelio taikymo tašką, neuždengiantį taikinių. Taip pat užtikrinama galimybė šaudyti į mažesnių gabaritų taikinius jų neuždengiant per dideliais taikymo taškais.Perkančioji organizacija Pretenzijos atmetimą grindžia tuo, kad Tiekėjo pasiūlytas taikiklio tinklelis atitinka Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. reikalavimą, kadangi taikymo žymos yra vertikali linija su skersiniais horizontaliais brūkšneliais. Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. bei Perkančiosios organizacijos pateiktoje lyginamojoje lentelėje nurodyta, kad tinklelio taikymo žymos 300 m, 400 m, 500 m, 600 m apverstos „V“ raidės formos (kampas 900), žymų plotis turi atitikti 45 cm taikinio plotį numatytame atstume. Pažymėtina, kad apverstos „V“ raidės forma (kampas 90?) taikiklių tinkleliuose yra patentuota kompanijos „Trijicon Ltd“ ir, jeigu tokius tinklelius siūlo ne aukščiau minimas gamintojas, tai gali būti patento/patentų ar kitų teisių į intelektinę nuosavybę pažeidimas su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis ir ekonominėmis pasekmėmis. Atsižvelgiant į VPGSĮ 38 str. 8 d. nustatą, Perkančioji organizacija, rengdama pirkimo objekto techninę specifikaciją, negali nurodyti konkretaus gamybos proceso, patento, tipo, konkrečios prekės kilmės, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Techniniu požiūriu grindžiant Tiekėjo siūlomos prekės lygiavertiškumą Techninės specifikacijos 3.1.9.2. p. nustatytam reikalavimui, ieškovė pabrėžė, kad Perkančiosios organizacijos reikalavimas, kad nuotoliuose 300 m, 400 m, 500 m, 600 m apversta „V“ raidė išlaikys 90? kampą ir žymų plotis atitiks 45 cm taikinio plotį numatytuose atstume yra nelogiškas ir sunkiai pritaikomas praktikoje. V raidės dydis šaudyti į 600 m turi būti tris kartus mažesnis nei „V“ raidė, skirta šaudyti į 300 m nuotolio taikinius. Tuo yra apsunkinamas šaulio taikymasis į taikinius dideliu atstumu. Didėjant atstumui, o taikinio pločiui liekant 45 cm pločio, turi kisti apverstos „V“ raidės žymų plotis (raidė turi mažėti), o jei dydis nekinta, turi kisti kampas tarp apverstos „V“ raidės sudedamųjų dalių. Ieškovė pasiūlė lygiavertį produktą - „Leupold Close, Mid-Range reticle (CM-R2)“, kuris, atsižvelgiant į visus aukščiau išvardintus faktus, negali būti atmestas ir/ar pripažintas kaip neatitinkantis. Ieškovė rėmėsi nuosekliai plėtojama teismų praktika, pagal kurią nebūtina nustatyti, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai yra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai); tiekėjui pakanka įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija apskritai nevertino, jog Tiekėjo pasiūlytas produktas yra lygiavertis, todėl negali būti laikomas netinkamu ar mažiau kokybišku.Perkančioji organizacija nepagrįstai nustatė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.13 p.. Techninės specifikacijos 3.1.13 p. nurodyta, kad taikiklio eksploatacijos temperatūra turi būti nuo -40 iki + 50 C. Atsakovas nurodė, kad ieškovės siūlomo taikiklio eksploatacijos sąlygos nuo -25 iki +50 C, t. y. neatitinka Techninės specifikacijos. Ieškovė pažymėjo, kad kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nebuvo informacijos apie taikiklio eksploatacijos temperatūrą, t. y. atmesdama pasiūlymą, perkančioji organizacija pasirėmė netikslia informacija, iškreipė ieškovės pasiūlymo turinį ir užkirto kelią ieškovei patikslinti savo pasiūlymą, nekeičiant jo esmės.Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė Tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p. reikalavimui, motyvuojant tuo, kad taikiklis neturi galimybės būti reguliuojamas pirmyn – atgal ginklo nutaikymo kryptimi. Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p. bei Perkančiosios organizacijos pateiktoje lyginamojoje lentelėje nurodyta, kad tvirtinimo taškai, reguliuojami pirmyn, atgal, kairėn dešinėn ginklo nutaikymo kryptimi. Ieškovė nurodė, kad jos siūlomas taikiklis yra reguliuojamas pirmyn-atgal, kairėn-dešinėn, taip pat turi du tvirtinimo taškus, kaip to yra reikalaujama Techninėje specifikacijoje. Ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Dėl šios priežasties Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti Tiekėjo pasiūlymą laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu bei turi būti panaikintas.Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti , kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Pirkimo dokumentuose buvo reikalavimas pridėti techninę dokumentaciją, patvirtinančią atitikimą keliamiems reikalavimams. Pirkimo sąlygose nėra nurodymo, kokia forma pateikiami techniniai siūlomų produktų duomenys, nėra įvardinta, kaip turi atrodyti techninė dokumentacija. Svarbu, kad dokumente būtų pateikti techniniai parametrai ir iš to būdų aišku, ar atitinka siūlomi produktai keliamus techninius reikalavimus. Pirkimo laimėtojas UAB „Baltic Arms“ pateikta informacija buvo priimtina, joje nurodyta techninė informacija, taip pat ir techninių reikalavimų sulyginimas. Jei perkančioji organizacija iš pateiktos informacijos gali nuspręsti, ar produktas atitinka keliamus reikalavimus, tai jokios prievolės tiekėjams teikti informaciją specializuota forma nėra. Trečiojo asmens pateikta atitikties techninei specifikacijai palyginamoji lentelė yra pakankama įvertinti siūlomų produktų atitiktį reikalavimams. Įvardinti konkretų modelį perkančioji organizacija nereikalavo. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą patvirtina, kad teikiami duomenys yra teisingi, todėl teigti, kad duomenys galimai nėra pagrįsti, negalima. Atsakovas, vertindamas ieškovės pasiūlymą, perkėlė techninius duomenis į lyginamąją lentelę, kad būtų aiškiau matyti, kad siūlomas produktas atitinka ar neatitinka reikalavimų. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentu dėl ieškovės pasiūlymo nepagrįsto atmetimo pagal Techninės specifikacijos 3.3.1 p. Nesutiko su teiginiu, kad siūlomas x5 artinimas suteikia pranašumą. Mūšio metu (stresinėje situacijoje) kareivis norėdamas geriau nusitaikyti optinio taikiklio artinimą nusuka „maksimaliai“, bet didesnis artinimas sudaro sudėtingesnes sąlygas techniškai teisingai atlikti šūvį (padidinus artinimą kareivis mato per taikiklį kaip „dreba“ jo ginklas) ir besistengdamas geriau pataikyti staigiai paspaudžia nuleistuką, taip iššauna netaiklų šūvį. Kitas argumentas – nustačius maksimalų artinimą sumažėjo matymo laukas, bet kareiviui klaidingai atrodo, kad geriau nusitaikys. Ilgametė praktika patvirtina nurodytus teiginius, todėl techninėje specifikacijoje nurodytas optimalus artinimas –x4.Dėl pasiūlymo atmetimo pagal Techninės specifikacijos 3.1.9.1 p. Pasiūlyme pateiktas taikiklio tinklelis neatitinka reikalavimo, nes tinklelio centrinis taškas yra 0,5 MOA ir yra papildomas 7,5 MOA skersmens apskritimas, kuriuo reikalingumas nenurodytas techninėje specifikacijoje. Šis apskritimas neatlieka jokios funkcijos taikymo proceso metu, dalinai užstoja taikinį. Perkančiosios organizacijos pasirinktas 2MOA dydžio taškas skirtas taikytis ne tik 100 ir 200 metrų nuotoliu, bet ir ypač mažais nuotoliais, pvz. 25-30 m.25 m. atstumu 2MOA taškas yra 1,5 cm, o 0,5 MOA dydžio taškas 25 m. nuotolyje yra 3,75 milimetro skersmens – tokio dydžio taško greitai neįmanoma įžiūrėti, artimo mūšio sąlygomis nutaikymo greitis yra svarbus. Dėl išvardinto 0,5 MOA taikymo taškas nėra lygiavertis ar pranašesnis.Dėl pasiūlymo atmetimo pagal Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. Ieškovės pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad taikiklio tinklelis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo, t. y. taikymo žymos yra vertikali linija su skersiniais horizontaliais brūkšneliais. Atsakovė pabrėžė, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo minimas konkretus gamybos procesas, patentas, tipas, konkreti prekės kilmė. Dėl pasiūlymo atmetimo pagal Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p. Išnagrinėjus pasiūlyme pateikto taikiklio kronšteino brėžinį, buvo nustatyta, kad siūlomas kronšteino modelis turi reguliavimo galimybę kairėn –dešinėn ginklo nutaikymo kryptimi, tačiau neturi galimybės būti reguliuojamas pirmyn-atgal ginklo nutaikymo kryptimi, nes akivaizdžiai matomas numatytas fiksavimas (prisukimas) varžtais iš šono prie ginklo korpuso. Dėl to viešojo pirkimo komisija padarė išvadą, kad tai nesudaro galimybės reguliuoti kronšteiną pirmyn-atgal.Atsakovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ieškovės siūlomas gaminis neatitinka dar kelių Techninės specifikacijos punktų, kurie, kartu su paminėtais, nulėmė pasiūlymo neatitikimą (3.1.8, 3.1.14.1, 3.1.14.2, 3.1.15). Vienas iš svarbesnių – neatitikimas Techninės specifikacijos 3.1.8 p.; siūlomas optinio taikiklio tinklelis pritaikytas 5,56 kalibro ginklams, o reikalingas pritaikymas 7,62 kalibro ginklams.Ieškovė pateikė teismui dubliką, o atsakovė tripliką, kuriuose palaikė savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad ieškovės pasiūlyto optinio taikiklio tinklelio taikiklyje būtų sumontuoti 7,62 mm BDC bokšteliai ir tai visiškai užtikrintų, kad siūlomo taikiklio tinklelis atitiktų Techninėje specifikacijoje tinkleliui keliamus reikalavimus atitikti 7,62x51 NATO M80 šovinio balistiką; beveik visi pasaulio gamintojai naudoja tokią praktiką, kai rinkoje yra labai daug skirtingų kalibrų šovinių. Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą remdamasi tariama neatitiktimi Techninės specifikacijos 3.1.8 p. reikalavimams. Trečiais asmuo Lietuvos kariuomenė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su atsakovu 2012 m. spalio 9 d. sudarė pavedimo sutartį Nr. 45/KPS-271, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagal trečiojo asmens raštišką prekių įsigijimo paraišką organizuoti ir atlikti ginklų, ginklų atsarginių dalių, šaudmenų, sprogmenų specialiųjų priemonių ir kitos įrangos pirkimą; prekių apmokėjimas - Lietuvos kariuomenės lėšomis. Trečiais asmuo laikosi griežtos pozicijos, kad atsakovas pagal Sutartį organizuodamas ir vykdydamas Pirkimą negali įsigyti prekių, skirtų Lietuvos kariuomenei, kurios neatitinka pačios Lietuvos kariuomenės surašytos įsigyjamų prekių techninės specifikacijos reikalavimų. Trečiais asmuo nesutiko, kad ieškovė siūlė perkančiai organizacijai įsigyti geresnės savo techniniais sprendiniais prekės nei numatyti reikalavimai Techninėje specifikacijoje. Perkančios organizacijos perkamų pusiau automatinių ginklų M14 atnaujinimo priedų aprašymą techninėje specifikacijoje lemia Lietuvos kariuomenės taikomo kovinio parengimo ir vykdomų karinių operacijų užduočių specifiškumas. Įsigijus prekę su kitais, nei nurodyta Pirkimo sąlygose techniniais sprendiniais būtų reikalingos papildomos neplanuotos žmogiškųjų resursų, finansų ir laiko sąnaudos papildomiems mokymams ir pačių prekių pritaikymui naudoti. Lietuvos kariuomenė Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus keliamus reikalavimus įsigyjamai prekei parinko ne aklai, o orientuodamasi į savo užduočių vykdymo specifiką; Lietuvos kariuomenė kiekvieną viešąjį pirkimą vertina kaip individualų ir kiekvienam iš jų pagal savo identifikuotą poreikį nustato reikalingus reikalavimus; konkurso tiekėjai turi teikti pasiūlymus atitinkančius Lietuvos kariuomenės poreikius konkrečiam pirkiniui. Trečiasis asmuo atkreipė teismo dėmesį į esminį ieškovės pasiūlymo neatitikimą, t. y. neatitikimą Techninės specifikacijos 3.1.8 p. Pirkimo objektas – taiklaus šaulio šautuvo M14 priedų komplektas.3.1.8 punkte nurodyta, kad siekiama įsigyti optinį taikiklį, kuriuo taikymo tinklelis be vertikalios linijos, turi atitikti 7,62x51 NATO m80 šovinio balistiką. Ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktame prekės aprašyme nurodyta, kad šautuvo taikiklis apšviestu tinkleliu pritaikyta 5,56 šoviniui, t. y. siūloma prekė pritaikyta visai prie kito (mažesnio) galingumo (kalibro) šovinio, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, o tai suponuoja prekės esminį neatitikimą Lietuvos kariuomenėje naudojamų šautuvų M14 7.62x51 NATO M80 šovinių balistikai. Net ir darant prielaidą, kad pasiūlyta prekė gali būti pagerinta papildomais sprendiniais, taip, kad ieškovės parduodamas optinis taikiklis atitiktų 7.62x51 NATO M80 šovinio balistiką, pažymėtina, kad atsakovė vertino ir atmetė ieškovės pasiūlymą su jame pačios ieškovės nurodytu tinklelio atitikimu tik 5,56 kalibro šoviniui, o apie jokius pagerinimus ieškovės pasiūlyme nekalbama. Todėl atsakovė pagrįstai nustatė ieškovės pasiūlymo aptartą neatitikimą reikalavimams.Trečiojo asmens ir atsakovo pozicijos dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 3.1.9.1 , 3.1.9.2, 3.2.2.2 p. reikalavimams yra analogiškos.Dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 3.1.14.1 ir 3.1.15 punktams trečiais asmuo paaiškino, kad ieškovės pasiūlyme pateikto optinio taikiklio modelio matymo laukas esant didinimui x1 (priartinimas) yra maksimaliai 21.2 m. 100 m. atstumu, tačiau Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad esant tokiam didinimui matymo laukas reikalaujama, jog būtų ne mažiau kaip 36 m. Tokiu būdu ieškovės pasiūlyme nurodyta prekė yra su mažesniu taikiklio matymo lauku, nei nustatyta Pirkimo sąlygose (3.1.14.1 p.). Didesnis matymo laukas lemia efektyvesnį taikinio sunaikinimą. Taip pat pasiūlyme pateiktas optinio taikiklio modelis turi atviro tipo tinklelio reguliavimo bokštelius, nors Techninėje specifikacijoje (3.1.15) aiškiai nurodytas reikalavimas – uždaras tinklelio korpuso reguliavimo bokštelių tipas, kai dar ir apsauginiai dangteliai turi būti pritvirtinti prie taikiklio korpuso lanksčia jungtimi. Šis reikalavimas kildinamas iš Lietuvos kariuomenės keliamų užduočių vykdymo metu identifikuotų patirčių, kai ginklo intensyvaus naudojimo metu atviro tipo tinklelio reguliavimo bokšteliai būdavo paliečiami juos pasukant, tokiu būdu reikėdavo pakartotinai atlikti tinklelio reguliavimą, kas sukelia papildomas laiko sąnaudas.Trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog techninės dokumentacijos pateikimas buvo privalomas; trečiasis asmuo ją pateikė. Nei pasiūlymo formoje, nei kitose Pirkimo dokumentuose nėra nurodyti reikalavimai techninės dokumentacijos formai, t. y. šis klausimas buvo pateiktas tiekėjams spręsti savo nuožiūra. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta atitikties techninei specifikacijai lentelė, kurioje buvo nurodyti visi teikiamos prekės techniniai parametrai, vertintina kaip techninė dokumentacija. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kad tiekėjas su pasiūlymu turi pateikti informacija, kuriuo gamintojo ir modelio prekės būtų teikiamos. Pažymėtina, kad ieškovė su savo pasiūlymu teikė ieškovės nuožiūra atrinktus reklaminės medžiagos fragmentus, nepatvirtintus gamintojo ar kito asmens. Ieškovės teiginiai, esą ieškovo ir trečiojo asmens atžvilgiu atsakovas nevienodai taikė viešojo pirkimo sąlygas – ieškovės pasiūlymą atmetė, įvertinęs jo pateiktą medžiagą (techninę dokumentaciją) o trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu, neįvertinęs siūlomų prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, atmestini. Atsakovas vertino tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens patiktus techninius duomenis apie prekių technines charakteristikas ir trečiąjį asmenį pripažino laimėjusiu, nes jo pasiūlyta prekė atitiki techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškiniu ieškovė pripažino, kad jo siūlytos prekės neatitinka Pirkimo sąlygų, tačiau nurodė, kad jo siūlomos prekės yra geresnių techninių charakteristikų, todėl nepagrįstai pripažintos neatitinkančiomis Viešojo pirkimo sąlygų. Tačiau atsakovas išsamiai pasisakė dėl kokių priežasčių konkrečios techninės charakteristikos yra būtinos bei kodėl ieškovės siūlomos prekės ne tik nelaikytinos pranašesnėmis, tačiau nėra tinkamomis ir lygiavertėmis, atsižvelgiant į prikimo tikslus ir prekių naudojimo paskirtį. Ieškovė neginčijo viešojo pirkimo sąlygų, dėl to ieškovės keliama diskusija dėl atskirų sąlygų teisėtumo neturi teisinės reikšmės.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2017 m. liepos 21 d. atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą riboto konkurso būdu“ Pusiau automatinių ginklų M14 atnaujinimo priedai” (pirkimo numeris 341092)., t.y. nagrinėjamoje byloje taikytinos Viešųjų pirkimų atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir, mutatis mutandis, Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. liepos 1 d. (toliau –VPAGSĮ, VPĮ). 2017 m. lapkričio 13 d. ieškovė pateikė pasiūlymą. 2017 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija informavo ieškovė, kad įvertino tiekėjų pasiūlymus ir nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams ir paskelbti Pirkimo laimėtoju UAB „Baltic Arms“ (toliau – trečiąjį asmenį). 2017 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės prašymą, pateikė sprendimo atmesti pasiūlymą paaiškinimą - techninių parametrų vertinimo lentelę. 2017 m. lapkričio 21 d. Perkančioji organizacija pagal ieškovės prašymą pateikė laimėjusio tiekėjo pasiūlymą ir informaciją apie jo pasiūlymo atitikimą techniniams reikalavimams. 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Perkančioji organizacija, atmesdama mažiausią kainą siūliusios ieškovės pasiūlymą, ir nepateikdama tikslaus sprendimo bei teisinio ir faktinio pagrindo atmesti pasiūlymą, apribojo Tiekėjui galimybes tinkamai ginti pažeistas teises bei pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus; neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, kad Tiekėjo prekės neatitinka Pirkimo sąlygų techninių reikalavimų. Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai pripažino Trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Perkančioji organizacija negalėjo tinkamai įvertinti Trečiojo asmens siūlomų prekių atitikimo techniniams reikalavimams remiantis tik Trečiojo asmens pateikiama prekių atitikties lyginamąja lentele. 2017 m. gruodžio 7 d. Perkančioji organizacija sprendimu Nr. 3GF-1362 atmetė ieškovės Pretenziją kaip nepagrįstą. 2017 m. gruodžio 27 d. ieškovė kreipėsi į teismą.Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.); nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Teismas pažymi, kad ieškinys pareikštas praleidus įstatymo numatytą terminą (VPGSĮ 57 str. 1 d.) , tačiau ieškinio senatis taikytina tik kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).Ieškovė ginčija du perkančiosios organizacijos sprendimus – sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo bei sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir pasiūlymo atmetimo. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimams.Atsakovo vykdomo viešojo pirkimo objektas - pusiau automatinio ginklo M14 atnaujinimo priedai – iki 450 kompl. (minimalus kiekis 300 kompl.). Komplektą sudaro: optinis taikiklis (1vnt.), taikiklio kronšteinas (1vnt.), taikiklio tvirtinimo žiedai (2 vnt.), dvikojė atrama (1 vnt.), atramos tvirtinimo pavaža (1 vnt.) (Pirkimo sąlygų 9 p.). Komplekto techniniai parametrai nustatyti Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 2 priedas).2017 m. lapkričio 17 d. Perkančioji organizacija informavo ieškovė, kad įvertino tiekėjų pasiūlymus ir nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams ir paskelbti pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį. Tą pačią dieną perkančioji organizacija paaiškino savo sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo – pateikė techninių parametrų vertinimo lentelę. Lentelės duomenimis ieškovės pasiūlymo techniniai parametrai neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.3., 3.1.8., 3.1.9.1., 3.1.9.2., 3.1.13., 3.1.14.1., 3.1.14.2., 3.1.15, 3.2.2.2. punktuose nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu lentelės turinys išsamiai atskleidžia ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindą, sprendimo atmesti pasiūlymą paaiškinimas (lentelė) buvo pateiktas ieškovei tą pačią dieną, dėl to teismas atmeta ieškovės argumentus, kad perkančioji organizacija nepateikdama tikslaus sprendimo bei teisinio ir faktinio pagrindo atmesti pasiūlymą, apribojo Tiekėjui galimybes tinkamai ginti pažeistas teises.2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijoje ieškovė nurodė, kad jos pasiūlytos prekės visiškai atitinka Techninės specifikacijos 3.1.3 p., 3.1.9.1 p., 3.1.9.2 p., 3.1.13 p. bei 3.2.2.2 p. reikalavimus, dėl pasiūlytų prekių (ne) atitikimo 3.1.8, 3.1.14.1., 3.1.14.2., 3.1.15 p. nepasisakė ir argumentų neteikė (ieškinio priedas Nr. 11), t. y. ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovė sutiko (neginčijo), kad jos pasiūlytos prekės neatitinka 3.1.8, 3.1.14.1., 3.1.14.2., 3.1.15 punktuose nustatytus reikalavimus.2017 m. gruodžio 12 d. atsakovas atsakydamas į pretenziją, atmetė ieškovės argumentus ir papildomai pažymėjo, kad svarbu yra tai, jog ieškovės siūlomas tinklelis pritaikytas 5,56 kalibro ginklams, o reikalingas pritaikymas 7,62 kalibro ginklams (Techninės specifikacijos reikalavimas 3.1.8) (ieškinio priedas Nr. 12).Ieškinyje taip pat nėra argumentų dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo ar neatitikimo Techninės specifikacijos 3.1.8 p. ir tik dublike ieškovė nurodė, kad yra techninė galimybė ieškovės pasiūlyto optinio taikiklio tinklelio taikiklyje sumontuoti 7,62 mm BDC bokštelius ir tai visiškai užtikrintų, kad siūlomo taikiklio tinklelis atitiktų Techninėje specifikacijoje tinkleliui keliamus reikalavimus atitikti 7,62x51 NATO M80 šovinio balistiką. t. y. dublike ieškovė pasiūlė pakeisti pirminio pasiūlymo techninės sąlygas.Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu ar po derybų, esmės – pakeisti kainos arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPAGSĮ 27 str.4 d.)Teismas pritaria trečiojo asmens Lietuvos kariuomenės nuomonei, kad atsakovė vertino ir atmetė ieškovės pasiūlymą su jame pačios ieškovės nurodytu tinklelio atitikimu tik 5,56 kalibro šoviniui, o apie jokius pagerinimus ieškovės pasiūlyme nebuvo kalbama, t. y. ieškovė civilinės bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jos pasiūlyta prekė neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.8 p. bei pasiūlė pritaikyti optinio taikiklio tinklelį 7,62 kalibro ginklams, tokiu būdu pakeičiant pasiūlymą taip, kad jis taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Toks pasiūlymo pakeitimas prieštarautų VPAGSĮ 27 str.4 d. nuostatoms. Teismas sutinka, kad šis esminis ieškovės pasiūlymo neatitikimas Techninės specifikacijos 3.1.8 p. sudaro pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes pirminio pasiūlymo turinys negali būti keičiamas, tuo labiau – teisme, ginčo nagrinėjimo metu.Teismas taip pat sutinka, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.3 p., 3.1.9.1 p., 3.1.9.2 p., 3.1.13 p. bei 3.2.2.2 p. reikalavimus.Techninės specifikacijos 3.1.3 p. nurodyta, kad keičiamas artinimas nuo x1 iki x4 kartų. Ieškovės siūlomo taikiklio LEUPOLD® MARK 4® techniniame aprašyme artinimas yra nuo 1 karto iki 5 kartų. Ieškovė teigia, kad siūlomas taikiklis su didinimu iki 5 kartų pilnai išpildo sąlygą, kad taikiklis didintų ir iki 4 kartų. Tačiau iš atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsižvelgiant į prikimo tikslą svarbi maksimali artinimo riba (x4); atsakovo ir trečiojo asmens praktinė patirtis patvirtina, kad toks artinimas yra optimalus. Ieškovės siūlomas x5 artinimas nesuteikia pranašumo, nes didesnis artinimas sudaro sudėtingesnes sąlygas techniškai teisingai atlikti šūvį, be to nustačius maksimalų artinimą, sumažėja matymo laukas. Ieškovė šių atsakovo bei trečiojo asmens argumentų nepaneigė, dėl to sutiktina, kad atsakovas pagrįstai konstatavo ieškovės siūlomo produkto neatitikimą Techninės specifikacijos 3.1.3 p.. Techninės specifikacijos 3.1.9.1 p. nurodyta, kad tinklelio taikymo žymos 100 m 2 MOA dydžio taškas, iš šonų horizontalios linijos, nesujungtos su centriniu tašku. Ieškovės siūlomo tinklelio „Leupold Close, Mid-Range reticle (CM-R2)“ centrinis taškas yra 0,5 MOA; ieškovės teigimu tai yra ne tik lygiavertis, bet ir tuo pačiu ir žymiai pranašesnis techninis ir taktinis sprendimas, todėl kad taikiklis leidžia efektyviai atidengti ugnį į taikinius nuo 100 m iki 200 m naudojant tik centrinį tinklelio taikymo tašką, neuždengiantį taikinių. Taip pat užtikrinama galimybė šaudyti į mažesnių gabaritų taikinius jų neuždengiant per dideliais taikymo taškais.Atsakovas ir trečiais asmuo Lietuvos kariuomenė nurodė, kad pasiūlyme pateiktas taikiklio tinklelis neatitinka reikalavimo, nes tinklelio centrinis taškas yra 0,5 MOA ir yra papildomas 7,5 MOA skersmens apskritimas, kuriuo reikalingumas nenurodytas techninėje specifikacijoje ir taikymo metu dalinai užstoja taikinį. Pasirinktas 2 MOA dydžio taškas skirtas taikytis ne tik 100 ir 200 metrų nuotoliu, bet ir ypač mažais nuotoliais, pvz. 25-30 m. 25 m. atstumu 2 MOA taškas yra 1,5 cm, o 0,5 MOA dydžio taškas 25 m. nuotolyje yra 3,75 milimetro skersmens – tokio dydžio taško greitai neįmanoma įžiūrėti. Ieškovė nepaneigė atsakovo ir trečiojo asmens argumentų; darytina išvada, kad ieškovės siūlomo optinio taikiklio tinklelis neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.9.1 p., nėra lygiavertis ar pranašesnis.Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. nurodyta, kad tinklelio taikymo žymos 300 m, 400 m, 500 m, 600 m apverstos „V“ raidės formos (kampas 90), žymų plotis turi atitikti 45 cm taikinio plotį numatytame atstume. Ieškovės pasiūlyme nurodyta, kad siūlomo taikiklio tinklelio taikymo žymos yra vertikali linija su skersiniais horizontaliais brūkšneliais, t. y. neatitinka taikiklio tinklelis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo. Ieškovė neginčija, kad jos siūlomas taikiklio tinklelis neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. reikalavimo, tačiau pažymi, kad paminėtas Techninės specifikacijos punktas prieštarauja VPAGSĮ 38 str. 8 d., nes apverstos „V“ raidės forma (kampas 90?) taikiklių tinkleliuose yra patentuota kompanijos „Trijicon Ltd“, be to teigia kad, jos pasiūlymas techniniu požiūriu yra lygiavertis, todėl neturėjo būti atmestas. Atsakovas apskritai nevertino ar ieškovės pasiūlytas produktas yra lygiavertis.Teismas atmeta ieškovės argumentus. VPAGSĮ 38 str. 8 d. numato, kad apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Tačiau priešingai, nei teigia ieškovė Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. nėra nuorodos į konkretų modelį, procesą, patentą ar pan., t. y. Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. sąlygos neprieštarauja VPAGSĮ 38 str. 8 d.. Vienas iš techninės specifikacijos parengimo būdu yra standarto, gynybos standarto, techninio liudijimo ar bendrųjų techninių specifikacijų nurodymas (VPAGSĮ 38 str. 3 d. 1 p.), t. y. tam tikrų konkrečių pirkimo objekto techninių charakteristikų ir savybių įtvirtinimas techninėje specifikacijoje VPAGSĮ nuostatoms, reglamentuojančioms Techninės specifikacijos parengimą, neprieštarauja. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė Techninės specifikacijos 3.1.9.2 p. neginčijo, tokiu būdu neteko subjektinės teisės šioje ginčo stadijoje kelti reikalavimų dėl Pirkimų sąlygų neaiškumo, neteisėtumo ir šiuo pagrindu ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jos pasiūlymo atmetimo ir laimėtojo nustatymo. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas); teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (LAT CBS teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Trečiais asmuo Lietuvos kariuomenė paaiškino, kad kariuomenėje naudojamos ir ieškovės siūlomo optinio taikiklio tinklelio žymos (vertikali linija), tačiau nagrinėjamo pirkimo tikslas įsigyti prekė kurios tinklelio žymos apverstos „V“ raidės formos (kampas 90), t. y. ieškovės siūlomo produkto aptarta charakteristika prieštarauja šio konkretaus viešojo prikimo tikslui. Teismas pažymi, kad net pripažinus vienos iš siūlomos prekės techninių charakteristikų lygiavertiškumą atsakovo nustatytai techninei charakteristikai, negalima pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas yra lygiavertis. Kaip buvo paminėta, vien tai, kad ieškovės siūlomas optinis taikiklis skirtas kitokio kalibro ginklams ir negali būti be atitinkamų pakeitimų pritaikytas 7,62 kalibro ginklams neleidžia pripažinti, kad ieškovės siūlomas produktas yra lygiavertis.Techninės specifikacijos 3.1.13 p. nurodyta, kad taikiklio eksploatacijos temperatūra turi būti nuo -40 iki + 50 C. Atsakovas nurodė, kad ieškovės siūlomo optinio taikiklio eksploatacijos temperatūra neatitinka Techninės specifikacijos, tačiau atsakydamas į ieškovės pretenziją 2017-12-07 sutiko su ieškovės pozicija ir pripažino, kad informacija apie ieškovės siūlomo optinio taikiklio eksploatacijos temperatūrą buvo paimta iš viešai prieinamų, tačiau tiekėjo nepatvirtintų šaltinių.Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p. nurodyta, kad tvirtinimo taškai, reguliuojami pirmyn, atgal, kairėn dešinėn ginklo nutaikymo kryptimi. Ieškovė teigia, kad jos siūlomas taikiklis yra reguliuojamas pirmyn-atgal, kairėn-dešinėn, taip pat turi du tvirtinimo taškus, kaip to yra reikalaujama Techninėje specifikacijoje, t. y. visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.Perkančioji organizacija atmetė Tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p. reikalavimui, motyvuodama, kad taikiklis neturi galimybės būti reguliuojamas pirmyn – atgal ginklo nutaikymo kryptimi. Trečiais asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepime papildomai nurodė, kad tokia išvada buvo padaryta išnagrinėjus ieškovo pasiūlyme pateikto optinio taikiklio (konstrukcinio elemento) brėžinį, nes brėžinyje aiškiai matomas numatytas fiksavimas (prisukimas) varžtais iš šono prie ginklo korpuso. Teismas sutinka kad, kadangi optinis taikiklis prisukamas dviem varžtais iš šono prie ginklo korpuso, labiau tikėtina, kad jis negali būti reguliuojamas pirmyn ir atgal pagal ginklo nutaikymo kryptį, kaip reikalauja Techninės specifikacijos 3.2.2.2 p..Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje situacijoje yra aktualus ne atskirų atsakovo pirkimo objekto nurodytų techninių parametrų sutapimas ar lygiavertiškumas ieškovės pasiūlyto pirkimo objekto atskiriems techniniams parametrams, bet ieškovės pasiūlyto pirkimo objekto (pusiau automatinio ginklo M14 atnaujinimo priedų komplekto) lygiavertiškumas perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir šalių argumentus, neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovės siūlomas objektas – optinis taikiklis pritaikytas 5,56 kalibro ginklams, tenkina pirkimo tikslą įsigyti pusiau automatinio ginklo M14 (7,62 kalibro) priedų komplektus.Dėl sprendimo pripažinti trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ pasiūlymą laimėjusiu pagrįstumo.Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija be pagrindo plečiamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 4 priede (pasiūlymo forma) nustatytus reikalavimus bei Pirkimo sąlygų reikalavimus pasiūlymų vertinimui, taip pažeidė įpareigojimą Perkančiai organizacijai laikytis savo paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Pirkimo sąlygų 4 priede „Pasiūlymas dėl pusiau automatinio ginklo M-14 atnaujinimo priedų pirkimo“, nurodyta, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, patvirtina, siūlomos teiki prekės visiškai atitinka konkurso sąlygų prieduose pateiktus reikalavimus (pridedama techninė dokumentacija, patvirtinanti atitikimą keliamiems reikalavimams). Akivaizdu, kad pasiūlymo formoje įtvirtintas reikalavimas pateikti techninę dokumentaciją kartu su pasiūlymu. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad trečiasis nepateikė jokios techninės dokumentacijos; vietoje jos pateikė atitikties techninei specifikacijai palyginamąją lentelę, kurioje formaliai nurodė, kad siūlomos prekės atitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus. Ieškovės įsitikinimu trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 59.1 bei VPAGSĮ 27 str. 5 d. 1 p. numatytais pagrindais. Atsakovas teigia, kad ieškovė netinkamai aiškina Pirkimo sąlygas ir kad trečiojo asmens pateikta palyginamoji lentelė vertintina kaip techninė dokumentacija Pirkimo sąlygų 4 priedo (pasiūlymo forma) kontekste, t. y. tarp šalių kilo ginčas dėl Prikimo sąlygų aiškinimo. Teismų praktikoje aiškinama, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Atsakovas tik ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek procesinėse dokumentuose nuosekliai aiškino, kad pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kokios formos techninė dokumentacija turėjo būti pateikta. Perkančiosios organizacijos manymu techninė dokumentacija skirta įvertinti siūlomo objekto atitiktį techniniams reikalavimams, t. y. perkančioji organizacija paliko tiekėjams pasirinkti, kokiu formatu techninė dokumentacija bus pateikta kartu su pasiūlymu, svarbu, kad perkančioji organizacija pagal pateiktą informaciją galėtų įvertinti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. VPAGSĮ nuostatos nereglamentuoja, kokiomis priemonėmis tiekėjai privalo įrodinėti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Tiekėjai siūlo įvairių gamintojų prekes, tikėtina, kad įvairių gamintojų prekių techninės dokumentacijos formatas skiriasi. Atsakovo pozicija, kai techninės dokumentacijos forma pirkimo sąlygose nėra griežtai reglamentuojama, neprieštarauja pasiūlymo turiningojo vertinimo principui. Dėl išdėstyto teismas sutinka, kad trečiojo asmens UAB „Baltic Arms“ pateikta paliginamoji lentelė, kurioje pateikti pasiūlymo techniniai duomenys yra techninė dokumentacija Pirkimo sąlygų 4 priedo (pasiūlymo forma) prasme; perkančioji organizacija pagrįstai priėmė šį trečiojo asmens pasiūlymo priedą vertinimui.Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad Perkančioji organizacija, vertindama Konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus nesilaikė VPGSĮ 6 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų (tiekėjų lygiateisiškumo, skardumo) reikalavimų bei Ieškovo ir Trečiojo asmens atžvilgiu ne vienodai taikė Konkurso sąlygas, vertindama ieškovės pasiūlymo atitiktį pagal jos pateiktą techninę dokumentaciją, tuo tarpu kai trečiasis asmuo pateikė tik palyginamąją lentelę (nepateikė techninės dokumentacijos).Bylos duomenimis perkančioji organizacija vertino tiekėjų kartu su pasiūlymais pateiktos techninės dokumentacijos turinį (nepriklausomai nuo pateikimo formos) ir pagrįstai nustatė, kad ieškovės siūlomo pirkimo objekto techninės savybės neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovės argumentas, kad perkančioji organizacija nevienodai taikė ieškovei ir trečiajam asmeniui konkurso sąlygas atmestinas, kaip nepagrįstas.Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje, kaip ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninių reikalavimų, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad jos netinkamo pasiūlymo kaina buvo mažiausia, neturi teisinės reikšmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais jį priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir, leidusi pakeisti pasiūlymą, vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas sprendžia, kad atsakovė, atmetusi ieškovės pasiūlymą, ir pripažinusi trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, nepažeidė viešojo pirkimo sąlygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.)), dėl to ieškinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra. Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“ nagrinėjamoje byloje patyrė 3 678,40 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti. Prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Bristol Trust LLC ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, atmesti.

Priteisti UAB „Baltic Arms“ (juridinio asmens kodas 110786047) iš ieškovės Bristol Trust LLC 3 678,40 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.