Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalies pakeitimai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. taip pat įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 1 dalis). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir paskirdamas D. J. nuobaudą pagal administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, vadovavosi įstatymo redakcija galiojusią iki 2020 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalis), kurioje, kaip jau minėta aukščiau, buvo nustatytas toks privalomas administracinio poveikio priemonės taikymas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnis) – „Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.“

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas D. J. tiek prašyme, tiek posėdžio metu nurodė, kad jam turi būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalies pakeitimas švelnina jo padėtį, dėl to turi grįžtamąją galią.

Be to, nors naujoje straipsnio redakcijoje yra numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, šis reguliavimas nešvelnina atsakomybės už administracinį nusižengimą bei kitu būdu nelengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinės padėties, nes, pirma, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Dėl to bendro termino, kuriam šia poveikio priemone butų ribojama asmens teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones, minimali ir maksimali ribos yra ilgesnės, nei tik atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. būtų nuo trijų metų šešių mėnesių iki šešių metų. Pažymėtina, kad net ir paskyrus šias alternatyvias administracinio poveikio priemones bei nustačius minimalius taikymo terminus, D. J. įprastą teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones be jokių apribojimų galėtų atgauti tik po 3 metų 6 mėnesių, kai nagrinėjamu atveju šis terminas taip pat yra 3 metai 6 mėnesiai. Taigi, iš to darytina išvada, kad net jei ir pritaikius nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalies redakciją, D. J. padėties nešvelnintu. Pažymėtina ir tai, kad viena iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų yra siejama su paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracine nuobauda (past. – ne administracinio poveikio priemone). Kaip teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J., jis paskirtą administracinę nuobaudą – 1250,00 Eur baudą – yra sumokėjęs.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad finansinė našta montuojant (nuomojantis) antialkoholinį variklio užraktą nuosavame automobilyje ar nuomojantis automobilį su jau įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu tektų pačiam pažeidėjui. Viešai prieinamais duomenimis, tokio užrakto sumontavimas ir priežiūra kainuotų apie 1400 Eur, nuoma dvylikai mėnesių kainuotų apie 1200 Eur (elektroninė nuoroda: https://m.diena.lt/naujienos/verslas/ratai/alkobloku-irengimas-automobilyje-gali-kainuoti-apie-1400-euru-941077). Dėl to minėta alternatyvi poveikio priemonė daugeliu atveju pažeidėjui sąlygotų papildomas (nors ir neprivalomas) išlaidas ir visais atvejais pratęstų bendrą teisės laisvai vairuoti transporto priemones ribojimo terminą (nes neturėdamas galimybės vairuoti automobilio su antialkoholiniu variklio užraktu, pažeidėjas ilgesnį laiką negalėtų vairuoti iš viso). Tuo tarpu byloje nėra pateikta duomenų, kad D. J. valdo transporto priemonę, kurioje būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, dėl to įvertinus šiuos duomenis bei atsižvelginat į tai, kas aukščiau išdėstyta, 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalies redakcija nelaikytina įstatymu, švelninančiu ar panaikinančiu D. J. atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinančiu jo teisinę padėtį, ir dėl to neturi grįžtamosios galios.

Pažymėtina, kad D. J., būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas šeimą ir būdamas už ją atsakingas, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. D. J. tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu nurodyti nepatogumai, kuriuos sukelia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės švelninimui trumpinant jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, darbo funkcijų sumažėjimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad D. J., būdamas socialiai atsakingas už savo artimuosius, kurių gyvenimiškus nepatogumus, galimai atsirasiančius dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip itin reikšmingą aplinkybę dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo pareiškėjas nurodo ir savo prašyme, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti D. J. prašymą, todėl prašymas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636-637 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. J. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.