- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- e2-3444-424/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00495-20210-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- UAB „D“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui UAB „D“ dėl baldų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo UAB „D“ 2019-04-06 sudarytą minkšto baldo pirkimo - pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei 1890 Eur už netinkamos kokybės prekę - minkštą baldą MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis apmušta oda GALA EXTRA G-840 Wenige.
Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2021 m. vasario 15 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-493 dėl J. B. prašymo, kuriuo atmetė ieškovės reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir 1080 Eur, sumokėtų už baldus, grąžinimo.
2019-04-06 šalys sudarė minkšto baldo MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis, oda GALA EXTRA G-840 Wenge užsakymo sutartį. Baldas ieškovei buvo pristatytas - 2019-05-27 d. Baldą ji išsirinko padedama atsakovo darbuotojos. Baldų parduotuvėje dirbanti atsakovo darbuotojo parodė galimas išsirinkti minkšto baldo odos tipą, patikino, jog ieškovės pasirinktas oda yra patikima, atspari, patvari, odos nusidėvėjimai gali atsirasti tik po kokių 7 - 10 metų. Ji išsirinko pačią brangiausią odą, kurią turėjo ir galėjo pasiūlyti atsakovas, todėl pagrįstai tikėjosi, kad baldo oda nenusidėvės per vienerius metus.
2020 m. spalio mėnesį ieškovė pastebėjo, jog baldo oda keliose vietose, ypatingai siūlių zonoje, yra nusitrynusi. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, nurodė atsiradusius minkšto baldo pakitimus, nusiuntė minkšto baldo fotonuotraukas. Atsakovo atstovas pasiteiravo ieškovės, ar minkštas baldas nebuvo valytas kokiomis nors cheminėmis priemonėmis ir pan. Ji nurodė, kad baldą prižiūrėjo, saugojo ir jokiomis cheminėmis priemonėmis jo nevalė. Atsakovui paprašius, ji pateikė atsakovui odos gabaliuką, kuris buvo pridėtas prie baldo jį perkant. 2021-01-11 gavo atsakovo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog minkšto baldo gamintojas nurodė, kad baldo oda yra kokybiška ir kad baldas galimai buvo valomas netinkamomis priemonėmis, dėl ko atsirado odos spalvų skirtumai. Atsakovas taip pat pasiūlė pakeisti minkšto baldo odą už savikainą, kas jai būtų kainavę dar 978 Eur. Ji su tuo nesutiko, nes baldo nevalė jokiomis cheminėmis priemonėmis. Baldą ji tausojo ir prižiūrėjo pagal gamintojo nurodytas garantijos taisykles.
Tarnyba savo išvadą padarė atlikusi tik dokumentinį kokybės vertinimą pagal šalių pateiktus dokumentus ir paaiškinimus. Nei atsakovo, nei Tarnybos atstovai ar ekspertai nebuvo atvykę apžiūrėti baldo bei jo defektų, tačiau padarė išvadą, kad tai mechaninio pobūdžio pažeidimai, atsiradę dėl netolygaus, intensyvaus, neatsargaus naudojimo“. Tarnyba taip pat nurodė, kad „vienoje nuotraukoje matyti, jog odos paviršius, nuo intensyvaus trynimo valant, pašiauštas, matomas odos pagrindas. Tokio pobūdžio mechaniniai pažeidimai įprastai atsiranda intensyviai trinant, neatsargiai bandant išvalyti šiose minkšto baldo vietose susikaupusius nešvarumus. Atkreiptinas dėmesys, jog kitose minkšto baldo sėdimosios dalies vietose, žymių odos nutrynimo požymių nematyti“. Kuo remiantis atsakovas ir Tarnyba padarė išvadas, jog ieškovė netinkamai prižiūrėjo ir eksploatavo minkštą baldą, valydama jį su netinkamomis cheminėmis priemonėmis, neaišku. Pagrindiniai defektai (odos nusidėvėjimai/nutrynimai) yra atsiradę ties siūlėmis, kitur odos defektų beveik nematyti. Nors ji ne kartą yra nurodžiusi, kad jokiomis cheminėmis priemonėmis nėra valiusi minkšto baldo, tarnyba savo išvadas padarė įvertindama tik atsakovo nurodytus teiginius.
Nors atsakovas patvirtino, jog minkšto baldo oda yra patvari ir galimi nusidėvėjimai gali atsirasti tik po 7-10 metų, tačiau nepraėjus 1,5 metų minkšto baldo oda ties siūlėmis nusidėvėjo ir dėvisi toliau, kas tik patvirtina, jog minkštas baldas yra nekokybiškas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo. Nurodė, kad pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pardavėjas atsako už daikto neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Pagal CK 6.333 str. 1 d., pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.363 str. 11 d., tik per 6 mėn. nuo daikto perdavimo paaiškėję daikto trūkumai yra preziumuojami buvę perdavimo metu. Praėjus 6 mėn. tokia prezumpcija netaikoma, taigi trūkumų buvimo sudarant sutartį faktą privalo įrodyti pirkėjas.
Ieškovė neįrodė, kad prekės trūkumai atsirado dėl priežasčių, buvusių pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, ir kad nurodytus trūkumus sąlygojo netinkama gaminio kokybė.
Tiek Valstybinės vartotojų teisių apaugos tarnybos 2021 m. vasario 11 d. gaminio vertinimo išvada Nr.1ŠE-10 , tiek 2020 m. gruodžio 31 d. gamintojo išvada patvirtina, kad prekė gamyklinių trūkumų neturėjo, atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės įvardijami trūkumai kilo dėl aplinkybių, už kurias atsako pardavėjas. Vien tai, kad po 1,5 metų nuo gaminio įsigijimo ir naudojimo pradžios ieškovė pastebėjo gaminio trūkumus, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad už šiuos trūkumus atsako atsakovas.
Šalies argumentai
Ieškovės nurodyti trūkumai atsirado dėl netinkamo daikto naudojimo ir priežiūros bei pačios ieškovės neapdairumo nepasirinkus tinkamo valymo būdo. Tą rodo sugadinimų pobūdis, kuris leido specialistams daryti tam tikras išvadas apie tokio pobūdžio trūkumų susidarymo priežastis. Šiuo atveju buvo konstatuota, kad susidarė mechaniniai pažeidimai, už kuriuos pardavėjas neatsako. Įprastomis sąlygomis gaminio oda atitiktų atsparumo trynimui reikalavimus. Šiuo atveju mechaniniai pažeidimai pasireiškė būtent tose gaminio vietose, kurios dažniausiai nepatiria „trinties“ ar kitokio poveikio dėl įprastinio daikto naudojimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šie trūkumai atsirado dėl atsakovo.
Sutarties 5.3. punktas numato, kad Pirkėjas įsipareigoja laikytis prekės naudojimo taisyklių ir instrukcijų. Ieškovė buvo tinkamai supažindinta su prekės naudojimo reikalavimais, todėl pardavėjas negali būti atsakingas už neigiamas pasekmes.
Vartotojo teisė rinktis vieną ar kitą gynimo būdą nėra absoliuti, nes ir vartojimo santykiuose galioja bendrieji civiliniu santykiu reglamentavimo principai - proporcingumo, civiliniu dalyviu santykiu interesu pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo ir kt. Sutarties nutraukimas - tai kraštutinė pažeistų teisių gynybos priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusios sutarties šalies materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo numatytais būdais
Pagal CK 6.363 str. 8 d., pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Prekės trūkumai pasireiškė po 17 mėnesiu nuo prekės įsigijimo (kai garantija yra 24 mėn.). Ieškovė, reikšdama reikalavimą nutraukti sutartį, neįvertina to, kad nemaža dalimi gavo tai ko galėjo tikėtis iš prekės. Todėl vertinant tai, kad prekės trūkumas pasireiškė po 17 mėn. po naudojimo, ieškovės prašomas jos teisių gynimo būdas būtų neproporcingas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
2019-04-06 šalys sudarė minkšto baldo MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis, oda GALA EXTRA G-840 Wenge užsakymo sutartį Nr. DEI-5288, pagal kurią ieškovė pas atsakovą užsakė ir nusipirko minkštą baldą už 1890 Eur. Pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo įvykdyti užsakymą iki 2019-06-20. Baldas ieškovei buvo pristatytas - 2019-05-27 d. Ieškovė nurodė, kad baldo kokybės trūkumus pastebėjo 2020 m. spalio mėnesį ir elektroniniu laišku apie tai informavo pardavėją. Nors su ieškiniu pateiktuose šalių elektroninių laiškų datos nenurodytos, iš viename laiške esančios datos 2020-10-28, matyti, kad pradinis susirašinėjimas tarp šalių dėl baldo defektų vyko ne vėliau kaip 2020 m. spalio mėnesį. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovė atsakovui siuntė baldo defektų nuotraukas, tyrimui pateikė prie gaminio pridėtą odos pavyzdį, kurį atsakovas pateikė gamintojui. Kaip matyti iš 2020-12-31 odos pavyzdžio kokybės testo ataskaitos Nr. 14563-1 TL20, odos kokybė pagal penkiabalę skalę įvertinta 4-5 balais, t.y. kaip labai geros kokybės.
2021-01-04 elektroniniu laišku ši ataskaita buvo išsiųsta atsakovui, laiške nurodant, kad odos pažeidimai ant pirkėjo gaminio yra netinkamo naudojimo arba netinkamos odos priežiūros rezultatas. Atsakovas elektroniniu laišku informuodamas ieškovę apie odos pavyzdžio testavimo rezultatus, pasiūlė perduoti baldą gamyklai, kad pakeistų jo odą į naują už savikainą.
Ieškovė, nesutikdama su tokia atsakovo pozicija kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą prašydama įpareigoti pardavėją nutraukti baldo pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti jai pinigus. Tarnyba, išnagrinėjusi šalių ginčą, 2021 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 10E-493 dėl ieškovės prašymą atmetė.
Tarnyba sprendime nurodė, kad sprendžiant ginčą buvo atliktas dokumentinis baldo vertinimas, t.y. buvo vertinamos ieškovės pateiktos baldo defektų nuotraukos, atsakovo pateiktą 2020-12-31 bandymų protokolą Nr. 14563-1 TL20, ir pačios tarnybos 2021-02-11 surašyta Gaminio vertinimo išvada Nr. 1ŠE-10, kuri padaryta įvertinus tas pačias ieškovės pateiktas nuotraukas ir bandymų protokolą Nr. 14563-1 TL20. Pagal nuotraukas tarnyba konstatavo, kad prie siūlių nusitrynusi oda - tai mechaninio pobūdžio pažeidimai, atsiradę dėl netolygaus, intensyvaus, neatsargaus minkšto baldo naudojimo, intensyvaus trynimo valant. Taip pat konstatavo, kad įvertinus pateiktas baldo nuotraukas, gamybos defektų nenustatyta. Įvertinus Bandymų protokolą, nustatyta, jog oda atitinka standartą EN ISO 11640 Oda. Bandymai spalvos atsparumui nustatyti. Spalvos atsparumas cikliniam slankiojamam trynimui (ISO 11640:2018) reikalavimus atitinka. Tarnyba sprendime nurodė, kad įvertinus vartotojos pateiktas minkšto baldo nuotraukas, pardavėjo Bandymų protokolą ir nustačius, jog minkšto baldo gamybos defektų nėra, darytina išvada, jog minkšto baldo sėdimosios dalies odos mechaniniai pažeidimai yra intensyvaus, neatsargaus minkšto baldo naudojimo ir valymo pasekmė. Todėl pardavėjas dėl baldo eksploatacijos, trukusios pusantrų metų, atsiradusių mechaninių defektų negali būti atsakingas.
Dėl faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kuri šalis yra atsakingas už baldo defektus.
Šalių sudaryta baldo pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis (CK6.350 str. 1 d.).
CK 6.363 str. 1 d. nustato, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu sutartis ar įstatymas nenumato ilgesnio termino (CK 6.363 str. 10 d.). 2019-04-06 šalių sudarytos sutarties Nr. DEI-5288, 4.2 p. atsakovas baldui suteikė 24 mėnesių garantiją. CK 6.333 str. 3 d. nustato, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Ieškovė pretenzijas dėl baldo kokybės atsakovui pareiškė 2020 m. spalio mėnesį, t.y. per garantijos laikotarpį. Todėl būtent pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad baldo odos paviršiaus nusitrynimai atsirado ne dėl netinkamos medžiagų kokybės, bet dėl pačios pirkėjos veiksmų, nesuderinamų baldo gamintojo nustatytomis jo priežiūros ir naudojimo taisyklėmis. Nors atsakovas apeliuoja į CK 6.363 str. 11 d. nustatančią, kad vartojimo pirkimo – pardavimo sutartyse tik per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo pirkėjui išaiškėję jo trūkumai yra preziumuojami buvę pardavimo metu, tai nepaneigia pardavėjo atsakomybės dėl daikto trūkumų. Visais atvejais aplinkybę, kad daikto trūkumai, paaiškėję po jo perdavimo pirkėjui, buvo daikto perdavimo metu, turi įrodyti pirkėjas (CK 6.333 str. 1 d., CPK 178 str.). CK 6.363 str. 11 d. nustatyta fakto prezumpcija tik palengvina įrodinėjimą vartotojui, bet nepaneigia pačios įrodinėjimo pareigos nei vienai šaliai.
Ieškovės iš atsakovo pirktas daiktas – minkštas natūralios odos baldas - kaip ir bet kuris kitas baldas atlieka ne tik praktinę, bet ir estetinę funkciją. Todėl ieškovė, už baldą sumokėjusi pakankamai nemažą sumą, turėjo pagrindą tikėtis, kad jos įsigytas daiktas bus ne tik tinkamas naudoti pagal paskirtį, bet ir išlaikys estetinį vaizdą. Iš su ieškiniu pateiktų baldo nuotraukų, matyti, kad baldo odos paviršius vietomis, ypač ties siūlėmis, nusitrynęs, dėl ko tose vietose pakitusi baldo spalva, susidaro seno ir nudėvėto baldo įspūdis.
Baldą ieškovė naudoja tokį, kokį gavo iš pardavėjo. Gyvenamosiose patalpose nebūna tokių sąlygų ir poveikių dėl kurių, baldą naudojant ir prižiūrint pagal gamintojo nurodymus, taip pakistų odos kokybė, kad ieškovės pateiktose nuotraukose nurodyti defektai atsirastų jau per garantinį laikotarpį. Išaiškėję baldo odos paviršiaus defektai rodo galimai esant medžiagos kokybės trūkumus, kurie jau buvo daikto perdavimo pirkėjai metu.
Atsakovas pripažįsta baldo defektų faktą. Savo poziciją grindžia 2020-12-31 odos pavyzdžio kokybės testo ataskaitos Nr. 14563-1 TL20 rezultatais, kad tyrimui pateiktas odos pavyzdys yra labai geros kokybės ir tuo pagrindu daro išvadą, kad baldo defektai atsirado dėl netinkamos priežiūros. Tačiau įstatymas (CK 6.333 str. 3 d.) preziumuoja pardavėjo, garantuojančio daiktų kokybę, atsakomybę už daiktų trūkumus. Todėl ne atsakovo samprotavimai ir išvados, bet įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, šalina atsakovo atsakomybę dėl daikto kokybės trūkumų. Tačiau atsakovas tokių aplinkybių neįrodinėja. Po ieškovės pareikštų pretenzijų, dėl atsiradusių baldo defektų, ieškovas baldo net neapžiūrėjo, nebuvo pasitelkti jokie specialistai (ekspertai), kad būtų nustatytos defektų priežastys. Nors ieškovė ir teismo posėdyje ir elektroniniame laiške atsakovui siųsdama papildomas baldo nuotraukas nurodė, kad atskiros baldo dalys dėvisi nevienodai – vieni odos gabalai „...kuo toliau, tuo labiau trinasi, kiti kaip nauji.“
Ginčą nagrinėjusi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba gaminio vertinimo išvadą 2021-02-11 Nr.1ŠE-10 taip pat surašė neįvertinusi ir neapžiūrėjusi gaminio, pagal tas pačias ieškovės pateiktas nuotraukas ir atsakovo pateiktą bandymų protokolą Nr. 14563-1 TL20 padariusi išvadą, kad gamybos defektų nenustatyta, o pažeidimai atsirado dėl intensyvaus ir neatsargaus baldo naudojimo ir valymo.
Įrodymais nepagrįsti teiginiai apie tai, kad ieškovė nesilaikė baldo naudojimo ir priežiūros taisyklių, nešalina atsakovo atsakomybės už daikto trūkumus atsiradusius per garantinį laikotarpį.
CK 6.363 str. 7 d. pirkėjui, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas suteikia teisę jo pasirinkimu reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus; pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu; sumažinti kainą; vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėta kainą.
CK 6.363 str. 8 d. nustato, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis.
Ieškovė siekia nutraukti sutartį su atsakovu ir susigrąžinti už baldą sumokėtus pinigus. Vertinant baldo trūkumus CK 6.363 str. 8 d. kontekste, teismas pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, baldas, o juo labiau dengtas natūralia oda, atlieka ne tik praktinę, bet ir estetinė funkciją. Baldas nusitrynusia oda netenka savo estetinės funkcijos, todėl ieškovės nurodyti baldo trūkumai nėra mažareikšmiai ir neatima iš ieškovės galimybės reikalauti nutraukti sutartį.
Kaip nurodė šalys, atsakovas ieškovei siūlė pakeisti baldo odą, kas iš esmės atitiktų CK 6.363 str. 7 d. 1 p. numatytą vartotojų teisių gynimo būdą. Tačiau tokį trūkumų šalinimą atsakovas pasiūlė atlikti ne savo lėšomis, bet už savikainą, t.y. už 978 Eur, su kuo ieškovė nesutiko. Ši suma viršija pusę baldo vertės, todėl iš dėl šios priežasties trūkumai negali būti laikomi mažareikšmiais.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad baldo trūkumai pasireiškė po pusantrų metų naudojimo ir ieškovė nemaža dalimi gavo tai, ko galėjo tikėtis iš prekės, todėl ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra neproporcingas. Visų pirma, odinis baldas nėra trumpalaikio naudojimo daiktas, kad baigiantis garantiniam terminui galima būtų teigti, jog pirkėjas gavo iš daikto tai, ko tikėjosi. Antra, ieškovė sumokėjusi už baldą nemenką sumą, turėjo pagristą lūkestį juo naudotis ir tenkinti savi estetinius poreikius ilgiau negu numatytas garantinis laikas, todėl šiuo atveju baldo kokybė, turinti esminės reikšmės jo išvaizdai, yra ypač svarbi. Pablogėjus baldo išvaizdai, vartotoja iš esmės negauna to ko tikėjosi – turėti ne tik funkcionuojantį, bet ir jos estetinius lūkesčius atitinkantį baldą.
Sutarties nutraukimas yra kraštutinė pažeistų teisių gynimo priemonė. Vertinant ieškovės reikalavimą, teismas pažymi, kad sutarties objektas buvo ne perkamas iš parduotuvėje esančių prekių, bet gaminamas pagal ieškovės užsakymą. Šio baldo trūkumų šalinimas, kaip jau buvo minėta, atsakovui kainuotų ne mažiau negu jo pateis nurodyta 978 Eur suma. Daikto pakeitimas kitu daiktu reikštų naujo baldo gamybą. Daikto kainos sumažinimas, šiuo atveju, iš viso neturi prasmės.
Įvertinus daikto pobūdį, jo paskirtį, defektų pobūdį, lėšų ir laiko (pagal sutarties sąlygas -pustrečio mėnesio) baldo pakeitimui ar jo trūkumų šalinimui, teismas daro išvadą, kad ieškovės pasirinktas teisių gynybos būdas nėra neproporcingas, todėl J. B. ieškinys tenkinamas. Nutraukus šalių sutartį, taikoma restitucija: iš atsakovo ieškovei priteisiama baldo kaina, o ieškovė įpareigojama grąžinti ieškovui baldą (CK 6.222 str.).
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį. Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė. Ieškinį tenkinus, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
nutraukti J. B. ir UAB „D“ 2019-04-06 sudarytą minkšto baldo MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis, oda GALA EXTRA G-840 Wenge užsakymo sutartį Nr. DEI-5288,
priteisti J. B. iš UAB „D“ 1890 Eur už nekokybišką baldą ir 43 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Įpareigoti ieškovę J. B. perduoti atsakovui UAB „D“ minkštą baldą MALMO 1D (1) SL-2,5 QFP kairinis, oda GALA EXTRA G-840 Wenige, pirktą pagal 20109-04-06 užsakymo sutartį Nr. DEI-5288.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.