Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., suinteresuotam asmeniui Z. S., UAB ,,Okreta“ atstovui Arvydui Bružui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams Erikai Kliaugienei ir Nerijui Stankui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-08-13, apie 16.55 val., R. S., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,56 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pareigūno reikalavimu nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono ir vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 –16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir 124¹ str. 8 d.

2016-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, R. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 parų arešto su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti R. S., galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Arešto nuobaudos vykdymą pavestas Klaipėdos AVPK.

2017-03-13 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas Z. S., atstovaujamo advokatės Astos Mačernytės patikslintas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui šioje byloje paduoti.

2017-03-17 teismo nutartimi pareiškėjui Z. S. buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

2017-03-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti pareiškėjo Z. S. konfiskuoto automobilio VW Passat, realizavimą iki proceso pabaigos administracinio teisės pažeidimo byloje.

2017-05-12 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Z. S. apeliacinį skundą nusprendė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teismas taip pat panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad automobilio VW PASSAT, savininkas yra Z. S., tačiau šios transporto priemonės konfiskavimas dėl R. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo visiškai nemotyvuotas.

2017-06-23 teismo posėdžio metu R. S. pripažino, jog R. S. namuose išgėrinėjo, pritrūkus alkoholio, kartu išvažiavo jo nusipirkti. Automobilio savininkas Z. S. buvo ligoninėje, jo sūnus R. S. automobilio raktelius pasiėmė iš namų. Pirmasis automobilį vairavo R. S., bet jis labai vinguriavo, dėl ko automobilį toliau vairavo R. S.. R. S. jam paaiškino, jog tėvas jam leido automobilį vairuoti. R. S. patvirtino, jog Z. S. pažįsta iš matymo su juo nebendravo, R. S. iki įvykio pažinojo labai trumpą laiką. Ar Z. S. leisdavo savo sūnui R. S. vairuoti jo automobilį, nežino. R. S. anksčiau vairuojančio automobilio nebuvo matęs. Pripažino vairavęs automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Eismo kontrolės metu policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono ir vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo.

2017-06-23 teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. S. paaiškino, jog R. S. yra jo sūnus, kuris įvykio metu gyveno kartu. Šiuo metu sūnus gyvena atskirai. Įvykio metu Z. S. buvo ligoninėje, jam buvo atliekama klubo sąnario operacija. Apie įvykį iš sūnaus R. S. sužinojo tik grįžęs iš ligoninės. Sūnui R. S. neleido naudotis jam priklausančiu automobiliu. R. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Sūnus automobilio raktelius pasiėmė savavališkai, be jo žinios, automobilio dokumentų nerado. Anksčiau sūnus nebuvo savavališkai pasiėmęs automobilio, nesitikėjo tokio sūnaus elgesio. Sūnui R. S. dėl sumušimo buvo atlikta operacija, kuris dėl sunkios traumos yra gydomas ligoninėje, jo būklė sunki, dėl to teismo posėdžiuose dalyvauti negalės.

2017-07-21 teismo posėdžio metu S. Č., policijos pareigūnė, paaiškino, jog pastebėjo įtartinai vairuojantį automobilį, kurį sustabdė, vairuotojas buvo neblaivus, automobilio savininko įvykio vietoje nebuvo. Neatsimena, kokias aplinkybes įvykyje buvę asmenys paaiškino, apie automobilio savininką.

2017-07-21 teismo posėdžio metu D. P., policijos pareigūnas, patvirtino, S. Č. parodymus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str. numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. redakcija numato, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (2016 03 25 įstatymas Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428). Kaip matyti iš pateikto reglamentavimo, už veiką, kurią padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S., nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str., apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų S. Č., D. P. parodymai, neblaivumo pažyma, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, neblaivumo patikrinimo rezultatas.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes byloje, pripažįstama, kad R. S. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 –16 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei nepateikė automobilio privalomų dokumentų.

R. S. vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas, nuo 2017-01-01 už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 str. 7 d. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str. numatyta, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. R. S. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu būdu keldamas pavojų savo ir visuomenės saugumui. R. S. dėl padarytų pažeidimų prisipažino bei gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai R. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos jei daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip šeimos nariui, ar artimam giminaičiui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. S. važiavo kartu automobilio VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininko Z. S. sūnus R. S.. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog įvykio metu, tai yra nuo 2016-08-03 iki 2016-08-26 Z. S. stacionariai buvo gydomas gydymo įstaigoje (45-46 b. l.). Suinteresuotas asmuo Z. S. patvirtino, jog apie įvykį sužino, tik po 2016-08-26 grįžęs iš ligoninės. R. S. iki įvykio nepažinojo. Sūnui nebuvo leidęs naudotis automobiliu, teisės vairuoti automobilį sūnus neturėjo, pastarasis savavališkai pasiėmė automobilio raktus, automobilio dokumentų nerado, vertinant visas aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, jog Z. S. perleido savo sūnui R. S. ar kartu su juo buvusiam R. S. naudotis jam priklausančia transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui priklausanti transporto priemonė - nekonfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti baudą – 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskacijos.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti baudą – 5 Eur baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. S. skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskacijos.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant ROIK Nr. 16060511728, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.