Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui M. P.

nukentėjusiajam V. J.

nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui E. S.

vertėjai S. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, bedarbė (registruota darbo biržoje), gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta nedeklaruota – nuo 2010-12-14 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. T., panaudodama fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, veikdama kartu su E. A., 2013-06-15 apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, veikdami pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą pasireiškusį tuo, kad A. T. pribėgusi nukentėjusiajam V. J. iš už nugaros, griebė pastarąjį už plaukų ir pargriovė ant žemės bei laikė jį rankomis prie jos prispaudusi, taip atimdama nukentėjusiajam galimybę priešintis, E. A. pribėgęs spyrė gulinčiam nukentėjusiajam V. J. ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir iš pastarojo kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI 8650, kurio vertė 1000 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam 1000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su A. T., 2013-06-15 apie 20.15 val., šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu kai A. T. iš už nugaros pribėgo prie nukentėjusiojo V. J. ir, sugriebusi jį už plaukų, pargriovė ant žemės bei laikė paėmusi už plaukų ir prispaudusi jį prie žemės, tuo atimdama galimybę priešintis, E. A., pribėgęs spyrė gulinčiam nukentėjusiajam V. J. ne mažiau 5 kartų į krūtinę ir šonus, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po ko pasilenkęs iš nukentėjusiojo marškinių kišenės ištraukė 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI 8650, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 1000 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. T. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2013-06-15 ji su E. A. išėjo į parduotuvę. Savo vaiką palydėjo iki parko, paliko žaisti, o grįždami turėjo jį pasiimti. Kai jie ėjo pro kebabinę, kur dirbo iš matymo pažįstama mergina, ta mergina išėjo iš kebabinės ir pasakė, kad kažkokiam vyriškiui nepatinka jos draugas, t.y. E. A.. Jie paklausė jos, kas tas vyriškis, kuriam nepatinka E. A., bet ji nepažinojo to vyriškio. Tada jie liko prie kebabinės palaukti to vyro, nes dirbusi kebabinėje mergina pasakė, kad jis ateis paimti užsakymo. Jie stovėjome šalia kebabinės ir kalbėjosi. Atėjo nepažįstamas vyriškis ir paėmė savo užsakymą. Jis buvo girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo stumdytis. Jis keikėsi jos ir E. A. atžvilgiu, juos pastūmė ir išėjo. Matė, kad nukentėjęs perėjo gatvę. Tada ji pasakė Erikui, kad eitų išsiaiškinti, ko tas vyras norėjo. Ji irgi perėjo gatvę, priėjau prie to vyriškio ir paklausė- ko jis iš jų norėjo, bet nukentėjęs tik ją pastūmė ir ji pargriuvo. Nurodo, kad vėliau ir ji pastūmė nukentėjusįjį, ir jis pargriuvo. Po to priėjo E. A., buvo priėjęs ir nukentėjusysis, jie irgi apsistumdė. E. A. pasakė tam vyriškiui, kokią teisę ji turi stumdyti moterį. Į proceso dalyvius klausimus papildomai paaiškino, kad už plaukų nukentėjusiojo netampė. Prie kebabinės liko laukti, nes pasidarė įdomu, kas ten per vyras, kuriam nepatinka E. A., nes jie jo net nepažįsta. Kai nukentėjusysis atėjo, E. A. paklausė, kodėl jis jam nepatinka. Nukentėjusysis atsakė necenzūriniais žodžiais. E. A. gulinčiam nukentėjusiajam nespyrė. Jokio telefono jie iš nukentėjusiojo neėmėme. Jie nukentėjusiajam prie kebabinės kelio neužstojo, nes buvo mažas praėjimas, bet nukentėjęs pro juos prasistūmė ir praėjo. Dabar neatsimena tokio dalyko, kad temptų nukentėjusįjį už plaukų. Negali paaiškinti, kodėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir dabar, skiriasi. Liudytoją E. D. pažįsta iš matymo. Blogų santykių su ja neturi. Nukentėjusįjį norėjo pasivyti tam, kad paklausti kodėl jis prieš juos taip nusiteikęs. Nematė, kad E. A. imtų nukentėjusiojo telefoną. Kaip nematė nukentėjusiojo marškinių kišenėje telefono, tik kažkokius popierius jo kišenėje pastebėjo, kai jis pargriuvo.

Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tą dieną su A. T. ėjo į parduotuvę. Vaikas norėjo žaisti parke už namo, todėl jie jį ten ir paliko, o patys ėjo toliau. Kai ėjo pro kebabinę, iš jos išėjusi ten dirbusi Evelina pasakė, kad kažkoks vyras atėjo ir pasakė, kad jis jam arba kažkam iš jo draugų nepatinku, kadangi plikas. Jis paklausė, kas čia toks, nes jo nepažįsta. Evelina pasakė, kad jis ateis paimti savo užsakymo. Todėl likome laukti to vyro, nes norėjo paklausti, ko jis nori. Kai tas vyras atėjo, jo ir paklausė, kokių jis turi pretenzijų jam. Pastarasis pasiėmė užsakymą ir paprašė duoti jam praeiti. Jam kelio neužstojo, jis galėjo praeiti, tačiau nukentėjęs jį pastūmė. Tada jis jo paklausė, kodėl jis taip padarė. Nukentėjęs pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir vėl jį pastūmė. Tada ir jis pastūmė jį atgal. Porą kartų vienas kitą pastūmę, kai nukentėjęs vėliau išėjo. Jis liko kalbėti su Evelina, o A. T. nuėjo pakalbėti su tuo vyriškiu. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad A. T. jau guli ant žolės. Tada jis perbėgo kelią ir paklausė to nukentėjusiojo, kaip jis gali stumti moterį ir supykęs pastūmė atgal nukentėjusįjį. Jis pargriuvo, atsikėlė ir pastūmė jį atgal. Tada jis vėl, antrą kartą jį pastūmė. Vėliau su A. T. pasišalino. Į proceso dalyvių klausimus papildomai paaiškino, kad kai jis pribėginėjo, nukentėjusysis jau kėlėsi nuo žemės, A. T. irgi kėlėsi. Jis nukentėjusiajam gulinčiam nespyrė. Telefono iš nukentėjusiojo neėmė. Prie nukentėjusiojo priėjo, nes norėjo apginti savo moterį. Atsikėlęs nukentėjusysis ėjo prie jo ir jis jį atstūmė, kad nebūtų muštynių. Kai jis bėgo link nukentėjusiojo ir A. T., nukentėjusysis kėlėsi nuo žemės. Kai atbėgo ir jis, nukentėjęs jau buvo atsistojęs. Kodėl E. D. pasakė kažką apie nukentėjusįjį, kad žmogus kuris jo realiai negalėjo matyti, galėjo kažką pasakyti apie jį, reikia klausti pačios E. D.. Nurodo, kad ankščiau su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo.

N. V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-06-15 pas jį netikėtai užėjo svečiai jo pasveikinti, nes prieš kelias dienas buvo gimtadienis. Kadangi buvo nepasiruošęs svečių vizitui, nuėjo į parduotuvę, sūnus jo paprašė užeiti į šalia parduotuvės esančią užkandinę ir nupirkti jam kebabų. Atėjęs prie parduotuvės, jis iš karto užėjo į kebabinę, žmonių kaip tik nebuvo, ir jis užsisakė kebabų. Kadangi kebabai ruošiami apie 10 minučių, jis paklausė padavėjos, ar gali nueiti per tą laiką į parduotuvę, ji atsakė, kad gali laisvai nueiti į parduotuvę. Taigi jis nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir vėl užėjo į kebabinę. Prie kabinės pamatė stovinčią ir rūkančią padavėją ir prie jos buvo dar du žmonės – vyras ir moteris, kurie šiuo metu salėje- kaip kaltinamieji. Jis dar pajuokavo, kad dabar kebabai nekepami, o rūkomi, nes tai, kad padavėja rūkė, jo nuomone, prieštaravo higienos normoms. Padavėja jam padavė kebabus, o šalia jos stovėjęs vyras, išgirdęs jo žodžius apie rūkymą, puolė ant jo su kumščiais, tiesiog gatvėje šalia kebabinės spyrė jam, pradėjo jį stumdyti, nieko neaiškindamas. Jis gyvena kitoje gatvės pusėje. Šalia buvo pėsčiųjų perėja. Pamatęs, kad nieko negali padaryti, kadangi jo rankos buvo užimtos, jis perėjo gatvę, priėjo prie savo namo, ir jam iš už nugaros, iš už mašinų, priėjusi moteris pradėjo jį tempti, jis išsivadavo besisukdamas, bet jo marškiniai plyšo, moteris neišlaikė pusiausviros ir nukrito. Jis nusisuko ir nuėjo link savo laiptinės, bet ta moteris atsikėlė, grėbė jį už plaukų ir patempė atgal. Jis krito atbulas ir prispausta galva visą laiką gulėjo ant šaligatvio. Pamatė, kad pribėgo vyriškis ir pradėjo jį spardyti su koja į dešinį šoną, spyrė gal kokius 5-6 kartus. Moteris tuo metu laikė jį už plaukų prispaudusi jo galvą prie šaligatvio. Jo rankos buvo užimtos ir jis negalėjau pasipriešinti. Vyriškis, nustojęs spardyti, pritūpė ir pradėjo su ranka trankyti jam į krūtinės sritį. Po kažkiek laiko, jie taip nieko ir nepasakę, pasišalino, vyriškis nubėgo į tą pusę, iš kur ir atbėgo, o moteris nubėgo į priešingą pusę už kampo. Jo marškinėlių kišenėje buvo mobilusis telefonas. Atsikėlęs nuo šaligatvio, pastebėjo, kad telefono marškinėlių kišenėje nėra. Nepajautė kaip telefonas buvo ištrauktas. Tas vyriškis, kada trankė kumščiais jam į krutinę, matomai tuo metu telefoną ir ištraukė. Prie diržo jis turėjo prisisegęs kitą telefoną ir iš jo iškarto paskambino policijai ir nuėjo link tos pačios kebabinės. Ten sulaukė policijos, atvažiavusiam patruliui papasakojo įvykio aplinkybes, pareigūnai matė, kad jo alkūnė kruvina ir marškiniai suplėšyti. Vienas iš pareigūnų užėjo į kebabinę ir kalbėjo su padavėja. Padavėja pasakė, kad tų žmonių nepažįsta, kad ji rūkė, jie ėjo pro šalį, sustojo ir parūkė. Pareigūnai dar siūlė pasivažinėti su jais po rajoną ir paieškoti tų žmonių, kurie jį sumušė, tačiau jis jautė didelį skausmą, atsisakė su jais važinėti ir nuėjo namo. Į proceso dalyvių klausimus papildomai paaiškino, kad anksčiau kaltinamųjų nepažinojo. Kebabinės darbuotojai nieko neaiškino ir nesakė, kad jam kažkoks žmogus nepatinka. Jis užeina į kebabinę porą kartų į metus. Ten darbuotojai visada keičiasi, aš pardavėjos net nepažinojo. Jis jokio konflikto nesukėlė, tik davė pastabą padavėjai, kodėl ji rūko su jo kebabais rankoje. Gali patvirtinti, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys, kurie jį užpuolė. Buvo dienos metas, šviesu, juos gerai įsidėmėjo. Juos atpažino ir policijoje, kai vyko asmenų atpažinimas. Dėl to įvykio patyrė ir psichologinę, ir fizinę žalą. Buvo sutrikdyta jo judėjimo laisvė dėl patirtų sumušimų. Dėl telefono praradimo patyrė 1000 Lt materialinę žalą. Patyrė pažeminimą, psichologinius išgyvenimus, nes buvo užpultas be jokios kaltės, suspardytas, buvo pažemintas ir jo orumas, jaučiau nuoskaudą, kad nuėjo į parduotuvę ir grįžo sumuštas, o namuose laukė svečiai. Turi neįgalumo grupę dėl patirtos traumos, pasireiškia retkarčiais epilepsijos priepuoliai, kurie po šio įvykio padažnėjo. Buvo papildomos išlaidos vaistams, vartojo nuskausminamuosius vaistus. Papildomai nurodo, kad eidamas į parduotuvę buvo išgėręs bokalą alaus, kurį išgėrė namuose su svečiais, žmona ir sūnumi. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs į parduotuvę, svečiai buvo neėję prie upės pasivaikščioti. Į medikus ir ekspertus dėl patirtų sumušimų nesikreipė, nes šeimoje turi medikų, kurie kvalifikuotai jį prižiūrėjo. Po įvykio pasigedo mobilaus ryšio telefono HUAWEI 8650, kurio vertė 1000 lt., dingus telefonui jam dar teko metus už jį mokėti, nes jis buvo pirktas lizingo būdu. Telefonu naudojosi tą pačią dieną, kai skambino žmonai. Prašo priteisti turtinę žalą, kuri sudaro 1000 lt. ir 3000 lt. neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojui A. Č. teismo posėdžio metu neprisiminus parodymų, pagarsinami jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2013-06-15 apie 20.22 val. patruliuojant su patruliu J. T. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Antakalnio g. 75 lauks nukentėjęs, iš kurio atimtas telefonas. Atvykus kreipėsi nukentėjęs V. J., kuris nurodė įvykio aplinkybes, nukentėjęs buvo nukreiptas į komisariatą, o jiems dirbant pagal šį įvykį įtariamųjų sulaikyti nepavyko. (b.l. 11).

Kaltinamųjų A. T. ir E. A. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. D. ir teismo posėdžio metu pagarsintais parodymais, kuri parodė, kad 2013-06-15 ji dirbo kebabinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Apie 20 val., ji stovėjo lauke su klientais, tai tikriausiai buvo šeima, vyras apie 35 metų plikas su nublukusia tatuiruote ant kairiojo peties ir moteriškė apie 30-35 metų, šviesiais sruogomis dažytais plaukais, su jais buvo 5-6 metų vaikas. Jų vardų nežino. Jiems besikalbant priėjo vyriškis ilgais plaukais ir paprašė kekabo. Po kurio laiko vyriškis ilgais plaukais grįžo paimti užsakymo, ji jam padavė kebabą ir matė, kaip anksčiau minėtas vyriškis koja įspyrė ilgaplaukiui vyriškiui. Ilgaplaukis vyriškis pradėjo keiktis ir perbėgo į kitą kelio pusę. Moteris pasivijo ilgaplaukį vyrą ir stvėrė jį už plaukų ir pargriovė. Tuomet priėjo moters vyras ir ji matė, kad jis spyrė gulinčiam ilgaplaukiui vyrui. Kas vyko toliau, pasakyti negali. (b.l. 18).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusysis V. J. atpažino A. T. kaip asmenį, kuri 2013-06-15 kartu su kitu asmeniu jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. (b.l. 19-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur liudytoja E. D. atpažino A. T. kaip asmenį, kuri 2013-06-15 pasivijusi nukentėjusįjį, sugriebusi jį už plaukų pargriovė ant žemės. (b.l. 23-26).

Akistatos tarp nukentėjusiojo V. J. ir įtariamosios A. T. protokolu, kurios metu nukentėjusysis V. J. patvirtino savo parodymus apie 2013-06-15 jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą. (b.l. 66-67).

Akistatos tarp nukentėjusiojo V. J. ir įtariamojo E. A. protokolu, kurios metu nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad būtent su šiuo asmeniu buvo susidūręs 2013-06-15. (b.l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. T. ir E. A., pagrobė svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. teisingai. Nors kaltinamieji neprisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, asmens atpažinimo protokolais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų parodymus teismas vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, be to, jų parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu ir netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Be to nukentėjusysis kaltinamųjų nepažinojo, tikslo apkalbėti juos neturėjo.

Kaltinamosios A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji A. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kad ji neteista (b.l. 71), administracine tvarka nebausta (b.l. 74), gydyta VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre (b.l. 76), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 78), jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 82). Todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu. ( LR BK 75 str.).

Kaltinamajai A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis E. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kad jis neteistas (b.l. 102), administracine tvarka nebaustas (b.l. 103), VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 111, 112), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 110). Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu. ( LR BK 75 str.).

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.

N. V. J. pareiškė civilinį ieškinį padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjęs patyrė turtinę žalą, kai buvo ištrauktas jo mobilaus ryšio telefonas HUAWEI 8650, kurio vertė 289,62 eurų (1000 lt.), 868,86 eurų (3000 lt.) vertina savo neturtinę žalą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika ir ieškinio dydis šioje dalyje tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos sukėlė nukentėjusiajam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog V. J. dėl A. T. ir E. A. nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, bendravimo, dirbti galimybių sumažėjimą. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas A. T. ir E. A. nusikaltimais V. J. pasekmes, sprendžia, kad 868,86 eurų (3000 lt.) suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuluotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad V. J. priteistina iš A. T. ir E. A. suma- 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Dėl išdėstyto civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamųjų priteistina turtinė ir neturtinė žala. (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,-

nusprendė:

A. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. A. pripažinti kalu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. taikytą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. T. ir E. A. jo naudai 289,62 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.