- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- e2-29248-391/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zoja Monid
- Advokatai
- Aivaras Gilys
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (ieškovės) G. S., atstovaujamos advokato Aivaro Gilio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, suinteresuoti asmenys (atsakovas) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, (tretieji asmenys) K. S., J. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (ieškovė) G. S. kreipėsi į teismą, prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pradėtą priverstinį išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto: buto, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); hipotekos kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)). Prašymas grindžiamas tuo, kad bankas neteisėtai nutraukė 2008-01-16 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-05-15 kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o šis pateikė pareiškėjai (ieškovei) pranešimą apie pareigą sumokėti per 20 dienų visą maždaug 177 000 EUR skolą, nors einamoji skola sudaro apie 6000 EUR ir ją ieškovė nuolat mažino. Pareiškėjos nuomone, vienašališkas kredito sutarties nutraukimas neteisėtas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Pareiškėja 2015-06-22 kreipėsi į advokatą A. Gilį dėl atitinkamo ieškinio parengimo. Iki bus parengtas ieškinys, būtina sustabdyti pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus, kadangi yra grėsmė, jog galimas palankus ieškovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. Sutartis su advokatu sudaryta tik 2015-06-22, o terminas notaro pranešime nurodytai sumai sumokėti baigiasi 2015-06-25, todėl atstovui nebuvo galimybės tą pačią dieną parengti tinkamą ir įrodymais pagrįstą ieškinį, surinkti įrodymus. Reikalauti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vėliau, kartu su ieškiniu, gali būti per vėlu, kadangi jau už 3 dienų notaras išduos vykdomąjį įrašą. Dėl visų šių priežasčių ir teikiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dar nepareiškus ieškinio. Pareiškėja pažymi, kad teismas pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones užtikrins būsimo (galimai palankaus) ieškovei, teismo sprendimo įvykdymo įmanomumą, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, bankui pradėjus išieškojimą iš įkeisto turto ir jį perleidus tretiesiems asmenims, iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkūrimas taptų praktiškai neįmanomas, o pareiškėja (ieškovė) dėl priverstinio išieškojimo patirs nepagrįstai didelius nuostolius, kai dėl įsiskolinimo pagal kredito sutartį, kuris sudaro tik apie 3 procentus nuo visos paskolos sumos, bus išieškota visa paskolos suma su didžiulėmis netesybomis. Laikinosios apsaugos priemonės banko interesų nepažeis, nes teismui priėmus atsakovui (Kredito davėjui) palankų sprendimą, jis galės susigrąžinti skolą bei visas netesybas, įskaitant ir tas, kurios susidarys proceso metu, išieškodamas iš įkeisto turto, todėl atsakovo (Kredito davėjo) teisės ir teisėti interesai nebus suvaržomi.
Prašymas netenkinamas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.). Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos; paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą; teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato ne ilgesnį nei 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti, per kurį ieškinio nepareiškus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Pagal pareiškime nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, todėl pareiškėja nuo užstato mokėjimo atleista įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą sprendžia dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos ir sustabdyti Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pradėtą priverstinį išieškojimą iš įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. savivaldybėje. Nurodo, kad bankas jau kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolos ir netesybų mokėjimo terminas baigiasi 2015-06-25, todėl notaras greitu metu išduos vykdomąjį įrašą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų šiuo metu nepakanka teigti egzistuojant realią grėsmę, jog pareiškėjai (ieškovei) galimai palankus teismo sprendimas pagal jos ketinamus reikšti ieškinį, nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, negalės būtų įvykdytas. Nagrinėjamu atveju išieškojimo nukreipimas į įkeistą turtą yra pradinėje stadijoje, t.y. kreditorius vienašališkai nutraukęs kredito sutartį CK 4.192 straipsnyje tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Duomenų, kad minėtas vykdomasis įrašas šiai dienai neabejotinai būtų išduotas, byloje nėra. Be to, vien vykdomojo įrašo išdavimas savaime nereiškia priverstinio vykdymo proceso pradžios. Realus išieškojimas iš įkeisto turto prasideda tuomet kai kreditorius vykdomąjį įrašą vykdymui pateikia antstoliui. Nagrinėjamu atveju vykdymo procesas nepradėtas, vykdomasis dokumentas (jeigu toks šios nutarties priėmimo dienai būtų išduotas) antstoliui vykdymui nepateiktas, priverstiniai išieškojimo veiksmai neatliekami, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nepagrindė aplinkybės, kad Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, šiai dienai jau yra ėmęsis tokių veiksmų, susijusių su skolos, atsiradusios nutraukus būsto kredito sutartį, išieškojimu, kurių atlikimas sąlygotų negalimumą grąžinti pareiškėją (ieškovę) į padėtį, buvusią iki šios sutarties nutraukimo, ar tokio grąžinimo apsunkinimą, kaip pavyzdžiui skolos išieškojimo realų nukreipimą į pareiškėjos (ieškovės) įkeistą turtą. Pareiškėjai neįrodžius, kad iki ieškinio pareiškimo nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, jog pagal ketinamą reikšti ieškinį teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, šioje proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai išaiškintina, kad netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, teismas termino ieškiniui pareikšti nenustato. Pareiškėja su ieškiniu į teismą turi kreiptis bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjos (ieškovės) G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Nutarties apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.