Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. M. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. liepos 30 d., apie 2.20 val., namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 3,18 val., nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, iki kol atsitrenkė į ūkinio pastato sieną.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad su žmona, jai grįžus iš kelionės Vokietijoje, pavakarojo, po to tarp judviejų įvyko žodinis konfliktas, todėl nuėjo į lauką, automobilis buvo prieš akis, todėl sugalvojo atsisėsti, rakteliai buvo palikti automobilio viduje, sumaišęs pavaras priekiu įvažiavo į ūkinį pastatą, stovėjusį per metrą nuo automobilio. Įvykio metu kiemo vartai buvo užrakinti. Savo elgesį vertina blogai, toks įvykis nutiko pirmą kartą, teigia kad yra geras ir sąžiningas pilietis. Automobilis yra bendras jo ir žmonos, turi dar vieną automobilį, kuris priklauso suaugusiai dukrai. Dėl automobilio konfiskavimo neprieštarauja, su žmona ieškosi naujo automobilio. Šiuo metu yra atleistas iš darbo, bedarbis, todėl registruotas Užimtumo tarnyboje bei ieškosi darbo. Darbas buvo susijęs su vairavimu. Vairavimo stažą turi nuo 1996 m., per 27 metų laikotarpį nebuvo sulaikytas. Turėjo „B“, „Ba“, „C“, „D“ kategorijas. Teigia, kad negeria, sportuoja, žaidžia krepšinį, todėl nėra priklausomas nuo alkoholio. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo E. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jai yra išaiškintos jos teisės ir pareigos, sutinka duoti parodymus apie įvykį, kuriuo yra įtariamas jos vyras, o tiksliau 2023 liepos 29 d. grįžo iš atostogų Vokietijoje ir namuose, adresu nurodytu asmens duomenų pažymoje, su šeima vakarojo. Ji ir vyras vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo parvežusi lauktuvių, o tiksliau 0,7 l talpos viskio „Ballantines“, iš kurio vyras išgėrė apie 0,5 l talpos. Apie 00.00 val. einant miegoti tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio kiti šeimos nariai negirdėjo ir nematė, po kurio girdėjo kaip vyras pasiėmė jai priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurie buvo prie veidrodžio koridoriaus patalpoje. Matė, kaip vyras greitai atsisėdo į automobilį, jį užsivedė ir staiga priekine eiga su automobiliu įvažiavo į ūkinį pastatą, esantį kiemo teritorijoje. Kadangi šiuo automobiliu naudojasi tik ji, dažniausiai baigusi vairuoti automobilį, palieka ant pirmos pavaros, dėl to mano, kad vyras staiga ir įvažiavo priekiu į ūkinį pastatą. Viskas vyko taip greitai, kad negalėjo jo sustabdyti. Anksčiau vyras taip neapdairiai nesielgdavo, su alkoholiu problemų neturėdavo, juo nepiktnaudžiaudavo, dėl to buvo nustebusi, kad jis neblaivus sėdo į automobilį jį vairuoti. Apie įvykį vyras jai negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Daugiau apie įvykį naudingos informacijos nurodyti negali (b. 1. 40–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. liepos 30 d. dirbo kartu su vyr. patruliu L. P., kai apie 2.34 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, tėvas neblaivus su transporto priemone „Audi A3“ dabar taranuoja nuosavo namo duris, nieko nesužalojo, netrukus gali šalintis. Atvykę nurodytu adresu apie 2.39 val., pastebėjo, kad prie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme stovi apgadintas automobilis „Audi A3“ prie kurio vaikščiojo vyriškis, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio amžiaus, kuris vėliau atsisėdo į vairuotojo vietą. Priėjus prie vyriškio ir pradėjus su juo bendrauti iš karto pasijautė stiprus alkoholio kvapas sklindantis jam iš burnos, jo kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Asmens paprašius prisistatyti, šis nurodė, kad yra E. M., kuris ir gyvena šiuo adresu. Asmens paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes, asmuo tepaaiškino, kad sėdo už automobilio vairo ketindamas vairuoti ir sumaišęs pavaras įvažiavo į ūkinį pastatą, esantį jo kieme, daugiau vyriškis nieko naudingo paaiškinti negalėjo dėl savo neblaivumo. Kadangi bendraujant su E. M. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu, atliktu E. M. 2023 m. liepos 30 d., apie 3.01 val. buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o antruoju – atliktu 2023 m. liepos 30 d., apie 3.18 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Taip pat nori paminėti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo E. M. žmona I. M., kuri paaiškino, kad kartu su vyru namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko E. M. pasidarė agresyvus žmonos atžvilgiu, dėl to ji išbėgusi į lauką matė kaip po kurio laiko išėjęs jos vyras sėdo į „Audi A3“ automobilį ir bandydamas išvažiuoti įvažiavo į ūkinį pastatą. Be to, I. M. pasakė, kad jos vyras galimai serga šizofrenija, bent jau elgiasi kaip toks, dėl to atvykusi GMP brigada 1503 E. M. išsivežė į Psichiatrijos kliniką Aleksoto sektorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Gali paminėti, kad būnant įvykio adresu E. M. nesielgė agresyviai, bendravo noriai. Daugiau naudingos informacijos apie įvykį nurodyti negali (b. 1. 46–49).

2023 m. liepos 30 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimta transporto priemonė automobilis „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. 1. 10–12).

Iš 2023 m. liepos 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu atliktu 2023 m. liepos 30 d. 3.01 val., nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o antruoju – atliktu 3.18 val., nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje registruotas I. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. 1. 54).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio „Audi A3“, gamybos periodas 2000–2003 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 1264,00 Eur, be PVM, su PVM – 1600,00 Eur (b. 1. 55).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. M. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, neblaivumo nustatymo akte, įvykio vietos apžiūros protokole.

Tokiu būdu laikytina visiškai įrodyta, kad E. M. 2023 m. liepos 30 d. apie 2.20 val. namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, 3,18 val., nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, iki kol atsitrenkė į ūkinio pastato sieną.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), nebuvo teistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, kadangi skirta nuobauda už KET pažeidimą sumokėta 2021 m. balandžio 19 d. (b. 1. 74), priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b. l. 77), psichiatrinio gydymo įskaitoje buvo registruotas nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2023 m. liepos 30 d. (b. 1. 79), Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. M. nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio vietoje buvo neblaivus, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. 1. 84), nedirbantis, teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimos skirti baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, yra neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerių) metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 102–105).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam E. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo E. M. sutuoktinei I. M., kuri neprieštarauja automobilio konfiskavimui. Byloje pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Audi A3“, 2001 metų gamybos, dyzelinas, variklio tūris 1896 cm3, galia 74 Kw, kaina su PVM – 1600,00 eurų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą (b. 1. 102–105) ir dokumentų paėmimą (b. 1. 98–101) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu – saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune (b. 1. 52–53), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

E. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“, saugomas byloje voke, persiunčiamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 (tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.

Išaiškinti E. M., kad paskirtoji bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti E. M. sutuoktinei I. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, E. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.