Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedę, dirba „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2014-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 str. 2 d., galutinė bausmė 8 MGL dydžio bauda (301,20 EUR). vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti 1 parą sulaikymo ir laiką, kurį L. M. praleido suimtas ir laikyti, kad L. M. atliko bausmę.

2. 2018-01-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d, galutinė bausmė- bauda (34 MGL) 1205.12 Eur,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. įsibraudamas į palapinę pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-09-06 apie 01.27 val., būdamas (duomenys neskelbtini) , atsegdamas palapinės Nr. (duomenys neskelbtini) užtrauktuką, esančios tarp kitų palapinių “Sostinės dienų 2020” mugėje, įsibrovė į J. D. palapinę, griuvo sulaužydamas du prekybos stalus, kurio 1 vnt. - 60 eurų vertės, bendrai 120 eurų vertės, užmynė ant keramikos auskarų „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0.109 - 50 eurų vertės, ant 10 vnt. pakavimo dėžučių, 1 dėžutė - 1 euro vertės, bendrai 10 eurų vertės, ant firminių prekes ženklo vizitinių įpakavimų 12 vnt., 1 vnt. - 2 eurų vertės, bendrai 24 eurų vertės, ant kaklo papuošalo - pakabuko „(duomenys neskelbtini)“ - 40 eurų vertės, ant kaklo papuošalo „(duomenys neskelbtini)“ - 55 eurų vertės, ant paveikslo - 55 eurų vertės juos sulaužydamas, pasikėsino pagrobti svetimą J. D. turtą: keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 66 - 45 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0.41 - 45 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0.21 - 45 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0.32 - 45 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 279 - 50 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 227 - 50 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0.46- 45 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 222 - 50 eurų vertės, keramikos auskarus „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 19 - 50 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais viso padarydamas J. D. 779 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. M. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. M. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Paaiškino, kad jis 2020-09-05 nuo 20.00 val. būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje kur tuo metu vyko „Sostinės dienos 2020“ mugė, išgėrė 5 bokalus po 0,5 litro alaus. Jautėsi apsvaigęs. Lauke jau buvo tamsu, tačiau (duomenys neskelbtini) pr. buvo dar gana daug vaikštančių ir besiilsinčių žmonių. Vedamas smalsumo, nutarė patekti į vieną iš palapinių. Atsitiktinai priėjo prie vienos iš (duomenys neskelbtini) pr. esančios palapinės, atrišo mazgą ir pateko į vidų. Lipdamas į palapinę, jam reikėjo perlipti prekybos stalą, ant kurio jis ir užlipo. Stalas neatlaikęs jo svorio lūžo, ko pasekoje jis nukrito kartu su stalu ant žemės. Nuo stalo pažiro visi pranešime apie įtarime nurodyti daiktai. Bandydamas keltis, jis ranka atsirėmė į kitą šalia stovintį prekybos stalą, kuris nuo jo svorio sulinko. Tyčios sugadinti daiktų neturėjo. Jo dėmesį patraukė moteriški rankų darbo papuošalai, kurie buvo sudėti į dėžutę. Paėmė ją į rankas ir ketino pagrobti, tačiau netrukus jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos. Žalą padarytą palapinės savininkei jis žada atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2020-09-06 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu L. M. su įtarimu sutinka ir parodė, kad 2020-09-05 nuo 20.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prospekte, kur tuo metu vyko sostinės dienos šventė, jis išgėrė 5 bokalus po 0,5 litro alaus. Būdamas šalia baro ,, (duomenys neskelbtini)“, kai jau ruošėsi kviesti taksį, pamatęs atrištą palapinę, užėjo į palapinės vidų, kur buvo sudėti galimai moteriški papuošalai. Tam kad užeiti į vidų turėjo perlipti prekystalį. Lipdamas užsikabino ir pargriuvo ant prekystalio. Įkritęs į tą palapinę, pradėjo žiūrėti joje buvusius papuošalus, vieną dėžutę su papuošalais buvo paėmęs į rankas, kai tuo metu atėjo pasaugos darbuotojas, kuriam paaiškino, kad tiesiog įėjo į vidų. Krisdamas galėjo nuversti kitas dėžutes su papuošalais ir jas tokiu būdu apgadinti. Tikrai neturėjo tikslo kažką pavogti, būdamas neblaivus nesuvokė ką darė, viskas įvyko spontaniškai. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą, o vėliau uždarė į areštinę. Dėl įvykio labai gailisi. Jeigu įvykio metu jis kažką sulaužė, atlygins padarytą žalą (b. l. 90-92).

2020-10-22 apklaustas kaip įtariamasis L. M. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, jį perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisę turėti gynėją jam išaiškinta, tačiau jis jam nereikalingas. Parodymus duoti sutinka, juos duos lietuvių kalba. Jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo seniai, nes 2016 m. vartojo (duomenys neskelbtini), dabar jaučiasi gerai, supranta savo žodžių ir veiksmų prasmę. Narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja retai. Jis 2020-09-05 nuo 20.00 val. būdamas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje kur tuo metu vyko „Sostinės dienos 2020“ mugė, išgėrė 5 bokalus po 0,5 litro alaus. Jautėsi apsvaigęs. Lauke jau buvo tamsu, tačiau (duomenys neskelbtini) pr. buvo dar gana daug vaikštančių ir besiilsinčių žmonių. Prekyba jau nebevyko ir palapinės buvo uždarytos. Staiga jis pamatė, kad visos palapinės surištos. Pakanka jas tik atrišti ir galima patekti į jų vidų. Vedamas smalsumo, nutarė patekti į vieną iš palapinių. Atsitiktinai priėjo prie vienos iš (duomenys neskelbtini) pr. esančios palapinės, atrišo mazgą ir pateko į vidų. Lipdamas į palapinę, jam reikėjo perlipti prekybos stalą, ant kurio jis ir užlipo. Stalas neatlaikęs jo svorio lūžo, ko pasekoje jis nukrito kartu su stalu ant žemės. Nuo stalo pažiro visi pranešime apie įtarime nurodyti daiktai. Bandydamas keltis, jis ranka atsirėmė į kitą šalia stovintį prekybos stalą, kuris nuo jo svorio sulinko. Tyčios sugadinti daiktų neturėjo. Jam pavykus atsistoti vaikščiodamas po palapinę apsidairė kas jos viduje. Jo dėmesį patraukė moteriški rankų darbo papuošalai, kurie buvo sudėti į dėžutę. Paėmė ją į rankas ir ketino pagrobti, tačiau staiga į jį kreipėsi apsaugos darbuotojas, suprato iš jo turimos racijos. Jis jo paklausė, ką jis čia daro, o jis iš karto padėjęs papuošalų dėžutes į bendrą dėžę, atsakė, kad tiesiog čia užklydo. Jis tik įsibrovęs į palapinę sugalvojo pagrobti papuošalus, tai įvyko spontaniškai. Iš anksto to tikrai neplanavo. Vaikščiodamas po palapinę galėjo sumindyti visus pranešime apie įtarime išvardytus daiktus, tačiau to tikrai nesiekė, norėjo tik pagrobti papuošalus ir ši mintis jam kilo spontaniškai jau būnant palapinės viduje. Būdamas neblaivus, nesuvokė ką darė. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos. Žalą padarytą palapinės savininkei jis atlygins (b. l. 112-115).

2020-09-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad ji vykdo individualią veiklą, gamina ir parduoda juvelyrinius papuošalus. Nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau šiuo metu darbo reikalais yra atvykusi į Vilniaus miestą į renginį „Sostinės dienos“ ir vykdo papuošalų prekybą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte. (duomenys neskelbtini) prospekte jos palapinė pažymėta numeriu (duomenys neskelbtini). Palapinė yra medžiaginė, užsegama užtrauktuku ir užrišamais ant šonų. Jos palapinė yra prie (duomenys neskelbtini) pastato. 2020-09-06 apie 03.30 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną sulaukė policijos pareigūno skambutį. Policijos pareigūnas paklausė, ar ji vykdo papuošalų prekybą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte. Patvirtinusi tai, jos buvo paprašyta atvyti į vietą ir pasižiūrėti, ar nebuvo pavogti kokie daiktai. Atvykusi į vietą ji sužinojo, kad vyras, kurio ji nepažįsta pasikėsino pavogti dėžutę su auskarais Nr. 66, kurių vertė 45 Eur, Nr. 0,41, kurių vertė 45 Eur, Nr. 0,21, kurių vertė 45 Eur, Nr. 0,32 kurių vertė 45 Eur, Nr. 279, kurių vertė 50 Eur, Nr. 227, kurių vertė 50 Eur., Nr. 0,46, kurių vertė 45 Eur., Nr. 222, kurių vertė 50 Eur., Nr. 19, kurių vertė 50 Eur, bendrai 425 eurų sumai. Pasižiūrėjusi į palapinės vidų pastebėjo, kad viduje yra apgadintas sulankstomas stalas, kokia dėl to padaryta turtinė žala, kurios dydžio šiuo metu nurodyti negali. Palapinės viduje ant žemės buvo išmėtyti ir galimai sugadinti auskarai, kiti papuošalai, galimai kažkas yra pavogta. Kokia jai šiuo metu padaryta turtinė žala nurodyti negali, galės tai patikslinti po atliktos inventorizacijos. Jos palapinės nesaugo jokia saugos tarnyba, palapinės viduje esantis turtas nėra draustas. 2020-09-06 apie 18.00 val. planuoja išvykti iš Vilniaus miesto ir grįžti į (duomenys neskelbtini) miestą, todėl esant reikalui prašo su ja susisiekti telefonu arba elektroniniu paštu, (b. l. 29-32)

2020-09-17 papildomai apklausta kaip liudytoja J. D. parodė, kad nori papildyti savo pirminės apklausos metu duotus parodymus bei pranešti, kad 2020-09-06 kai buvo pasikėsinta iš jos palapinės pagrobti juvelyrinius gaminius, buvo apgadintas jos turtas, t. y. nepataisomai sugadinti du prekybos stalai, kurio vieno vieneto vertė - 60 eurų, bendrai 120 eurų vertės (stalai pirkti prieš keturis metus ir jų įsigijimo dokumentų neturi), sutrypti auskarai Nr. 0.109, 4.21 g., - 50 eurų vertės, sutryptos 10 vnt. pakavimo dėžučių, kurios 1 dėžutės vertė euras, bendrai 10 eurų vertės, sutrypti firminiai prekės ženklo vizitiniai įpakavimai 12 vnt, 1 vnt. vertė 2 eurai, bendrai 24 eurų vertės, kaklo papuošalas - pakabukas 40 eurų vertės, kaklo papuošalas ilgas 55 eurų vertės ir paveikslas 55 eurų vertės. Bendrai jai sugadinto turto vertė yra už 354 eurų. Prašo pripažinti ją civiliu ieškovu 354 eurų sumai. Ji yra juvelyrinių - keramikos autorinių darbų autorius ir dokumentų patvirtinančių žalą ar įgytų gaminių pagaminimui reikalingų medžiagų dokumentų neturi ir pateikti prie tyrimo negali (b. l. 41-44).

2020-09-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Z. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, privačiai saugoja palapines su prekėmis, nakties metu. Šiuo metu saugoja Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte esančias medžiagines palapines, kadangi vyksta "Sostinės 2020 dienos". 2020-09-06 apie 01.27 val., eidamas (duomenys neskelbtini) prospektu, ties (duomenys neskelbtini), vienoje iš palapinių išgirdo triukšmą. Tuo metu ėjo su mugės darbuotoja vardu H. J.. H. J. priėjo prie palapinės iš vienos pusės, kad pasižiūrėti kas joje vyksta, o jis nuėjo prie palapinės kitos pusės. Priėjęs prie palapinės pamatė, kad vienas iš palapinės galų yra prasegtas, pro prasegtą palapinės medžiagą pamatė, kad palapinės viduje yra vyras apsirengęs šortus ir šviesios spalvos marškinėliais. Vyras tuo metu, kai jis prie jo priėjo rankose laikė dėžutę, kurios viduje buvo papuošalai, iš viso 9 komplektai. Sulaikė vyrą, vėliau kartu su ta pačia auskarų dėžutę vyrą atvedė iki kitos palapinės ir iškvietė policijos pareigūnus. Kam priklausė minėta palapinė, kurioje sulaikė vyrą, nežino. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems perdavė sulaikytą asmenį, o auskarų dėžutė liko toje pačioje palapinėje, prie kurios jis atvedė sulaikytą vyrą (b. l. 60-62).

2020-10-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja H. J. parodė, kad 2020-09-05 lankėsi Vilniuje vykusioje „Sostinės dienos 2020“ mugėje. Eidama su savo draugu – A. Z. (duomenys neskelbtini) pr., Vilniuje išgirdo iš vienos iš palapinių įtartiną triukšmą. Nusprendė, kad viduje yra vagis, todėl išsitraukusi savo telefoną ir pasiruošusi įrašyti kas vyksta palapinės viduje, pažvelgė į jos vidų. Palapinės viduje pamatė asmenį krapštantį daiktus. Rankose jis laikė papuošalų dėžutę, tačiau pamatęs ją iš karto ją padėjo. Jai susidarė įspūdis, kad asmuo pateko į palapinę su tikslu ką nors pagrobti, jis suprato ką joje daro. Palapinės viduje buvo išmėtyti daiktai. Asmuo palapinės viduje buvo vienas, paaiškinti ką jis palapinėje daro jis negalėjo. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Viską nufilmavo. Vaizdo įrašą perdavė savo draugui A. Z., kuris įrašą perdavė prie atliekamos ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 71).

2020-09-06 surašytas protokolas - pareiškimas, kuriame pareiškėja J. D. parodė, kad 2020-09-06 01.27 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pr. 9, iš jos užsegamos užtrauktuku palapinės Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras pasikėsino pavogti jos auskarus keramikos papuošalų „(duomenys neskelbtini)“, o būtent dėžutę, kurioje buvo auskarai Nr. 66, kurių - 45 eurų vertės, Nr. 0,41 - 45 eurų vertės, Nr. 0,21 - 45 eurų vertės, Nr. 0,32 - 45 eurų vertės, Nr. 279 - 50 eurų vertės, Nr. 227 - 50 eurų vertės, Nr. 0,46 - 45 eurų vertės, Nr. 222 - 50 eurų vertės, Nr. 19 - 50 eurų vertės. Pasižiūrėjusi į palapinės vidų pastebėjo, kad apgadintas sulankstomas stalas, išmėtyti ir galimai sugadinti auskarai, galimai pavogtos kitos prekės. Kokia jai šiuo metu padaryta turtinė žala, ji nurodyti negali, galės patikslinti po atliktos inventorizacijos. Bendra pasikėsinti pavogti prekių vertė 425 eurai. Prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 24-26).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020-09-06 01.29 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris iš palapinių (vyksta „Sostinės dienos“) pavogė prekės, apsaugos darbuotojas laiko jį (b. l. 4).

2020-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta prekybos palapinė, esantį prekybos eilėje ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), prekybos vieta Nr. (duomenys neskelbtini), su fotolentelėmis (b. l. 5-11).

2020-09-17 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti auskarai su fotolentėlėmis (b. l. 47-54).

2020-09-19 J. D. civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos, viso žala sudaro 654 Eur (b. l. 55).

2020-09-17 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyr. tyrėjos S. S. nutarimu J. D. buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 56).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo L. M. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą (prekybos palapinė) visiškai įrodyta. Kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2020 m. rugsėjo 6 d, apie 01.27 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) prospektu, Vilniuje, kur dienos metu vyko „Sostinės dienos“, pamatė prekybos palapinę, į kurią nutarė užeiti, todėl atrišus virvutės jis įsibrovė į palapinę, griuvo sulaužydamas palapinėje esančius stalus, po to pasikėsino pagrobti palapinėje esančius juvelyrinius dirbinius - keramikos auskarus, pakabukus, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. jo nusikalstami veiksmai nutrūko dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių veiksnių. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų H. J. ir A. Z. parodymai, taip pat tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę L. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam L. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, nusikalstamą veiką nutrūko dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių veiksnių. L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. M. – yra dirbantis, teistas, administracinė tvarka baustas kelis kartus pagal ANK 428 str. 1 d., 415 str. 1 d., 416 str. 1 d. (b. l. 126-127), psichikos sveikatos įstaigose ir Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas.

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, L. M. paskiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam L. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis L. M. nuo 2020-09-06 02.00 val. iki 2020-09-06 11.31 val. (viena diena) buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, L. M. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 654 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 55). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos buvo sugadintas turtas, kurio vertė 354 Eur. Likusioje dalyje nukentėjusioji prašo priteisti 300 Eurų neturtinės žalos atlyginimo. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji J. D. siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl J. D. iš kaltinamojo L. M. priteistina 654 Eur suma turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94) - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:

1) atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) psichiką veikiančių medžiagų;

3) tęsti darbą, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti L. M. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2020-09-06 02.00 val. iki 2020-09-06 11.31 val. šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nukentėjusiosios J. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo L. M. J. D. naudai 654 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti L. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.