- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- 2A-657-864/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12239-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- N. S.
- Atsakovas
- L. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Lino Zinkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) N. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui L. T. dėl įpareigojimo pašalinti parduoto buto trūkumus, kompensacijos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. S. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu atsakovui L. T. prašė: 1) įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti buto defektą – atjungti bute esančią skalbimo mašiną ir virtuvės kriauklę nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lietvamzdžių sistemos, bei prijungti prie buto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemos; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 511,38 Eur kompensaciją; 3) priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, šalys 2020 m. balandžio 3 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė iš atsakovo už 19 000 Eur nusipirko butą su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis. Po buto įsigijimo paaiškėjo, kad bute esanti įrengta skalbimo mašina ir virtuvės kriauklė yra neteisėtai prijungta ir prie namo lietvamzdžių sistemos. Paaiškino, kad ieškovė negali naudotis nei skalbimo mašina, nei virtuvės kriaukle, nes buitinės nuotekos patenka ne į kanalizacijos sistemą, o tiesiai į gamtinę aplinką. Dėl nurodyto atsakovui ikiteismine tvarka atsisakius taikiai išspręsti nurodytą situaciją, ieškovė prašė įpareigoti atsakovą atjungti neteisėtai pajungtą skalbimo mašiną ir virtuvės kriauklę per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad po buto perleidimo taip pat paaiškėjo, jog sutartimi ieškovei buvo perleistas objektas, kurio faktiškai nėra – nors sutartyje nurodyta, kad parduotas butas su rūsiu, tačiau butas neturi individualios rūsio patalpos, nes po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise rūsio patalpos nepriklauso. Dėl nurodyto ieškovė prašė priteisti 511,38 Eur kompensaciją, kuria būtų sumažinta parduoto buto kaina. Teigė, kad piniginę kompensaciją apskaičiavo palyginusi panašaus tipo objektų kainas (Lazdynuose rūsio kvadrato kaina 667 Eur, Pašilaičiuose – 640 Eur, Naujojoje Vilnioje – 445 Eur) ir gavo vidutinę rūsio kainą 584 Eur). Įvertinus ieškovės nupirkto buto vidurinę rinkos kainą ir 17 proc. fizinio nusidėvėjimo procentą, buvo gauta 484,72 Eur suma už 1 kv. m (584 Eur - 17 proc.). Kadangi 2,11 kv. m ploto sandėliukas priklausė blokui (duomenys neskelbtini) (dviejų kambarių savininkams po ½ dalį), vadinasi ieškovei nupirktam butui turi priklausyti 1,055 kv. m. ploto sandėliukas, kurio kaina 511,38 Eur (1,055 x 484,72). Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindė tuo, kad po buto įsigijimo paaiškėjo, jog parduotas butas yra su trūkumais, kas sąlygojo ieškovės teisėtų lūkesčių sugriovimą, kasdienę didžiulę psichologinę (nervinę) įtampą, ieškovė pasijuto apgauta, dėl ko sutriko jos sveikata, reikėjo kreiptis į medikus – psichiatrus bei naudoti medikamentus.