Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aisrija“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2013-10-02 Krovinio važtaraštis ASR Nr. 23172, 2013-10-02 PVM sąskaita – faktūra AIS Nr. 2317, reikalavimai įvykdyti prievolę patvirtina, kad 203-10-02 ieškovas atsakovei pardavė žėmės ūkio reikmėms skirto dyzelino, kurio vertė 8130,47 Lt. Ieškovas nurodo, kad atsakovė sumokėjo tik 1000 Lt, todėl atsakovės skola yra 7130,47 Lt. Už praleistą prievolės įvykdymo terminą ieškovas atsakovei paskaičiavo 326,62 Lt palūkanų. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu.

Tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė ieškovui privalo mokėti 6 procentų palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus pripažintina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 7130,47 Lt skola ir 326,62 Lt palūkanos.

Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, iš atsakovės ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos - 168 Lt žyminis mokestis ir 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai už procesinių dokumentų paruošimą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. J. 7130,47 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt litų 47 ct) skolos, 326,62 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis litus 62 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 668 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Aisrija“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.