Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami), netekėjusi, 8 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbiami), 9 klasėje, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbiami) neteista, 2020 m. administracine tvarka bausta, ir

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbiami) 9 klasėje, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbiami), teistas:

1. 2020-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo ir, taikant Baudžiamojo kodekso 93, 82 bei 87 straipsnių nuostatas, skirta vieneriems metams auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 7. 00 val., 2020 m. baustas administracine tvarka,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. ir E. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2020-09-25 laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 13.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, peiliu išlaužė (duomenys neskelbiami) priklausančio užrakinto kambario durų spyną, adresu (duomenys neskelbiami)., kuriame gyvena nukentėjusioji D. P., iš kur bendrais veiksmais pagrobė D. P. priklausančius daiktus, t. y., ant lovos gulėjusią juodos spalvos odinę striukę, 50 Eur vertės, iš rašomojo stalo pirmojo stalčiaus telefono įkroviklį "Adata", 25 Eur vertės bei ant stalo gulėjusį žaidimų konsolės pultelį „Saitake", 25 Eur vertės, tokiu būdu bendrai su G. K. su E. S. pagrobė D. P. priklausantį 100 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais G. K. ir E. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji dėl jiems pareikšto kaltinimo savo kaltę prisipažino visiškai, davė iš esmės analogiškus parodymus ir parodė, kad 2021-09-25, kad E. S. išlaužė kambario, kuriame gyvena D. P., duris. Tai buvo kaltinamojo E. S. mintis, kuris parodė, jog žinojo, kad tame kambaryje gyvena nukentėjusioji. Įsilaužimo metu kaltinamieji buvo kartu. Kambario duris peiliu išlaužė kaltinamasis E. S., kurį paėmė iš globos namų, kuriuose gyvena, virtuvės. Kambaryje abu kaltinamieji ieškovo vertingų daiktų, pvz. telefono, kitos el. įrangos. E. S. pagrobė žaidimų pultelį, kurį norėjo parduoti, tačiau nesėkmingai ir telefono įkroviklį, G. K. – striukę. Pavogti daiktai, grąžinti nukentėjusiajai. Kaltinamajai G. K. pagailo nukentėjusiosios, kadangi abi yra tų pačių globos namų gyventojos, todėl grąžino jai striukę. Abu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad visi pavogti daiktai jai grąžinti. Savo civilinio ieškinio 25 Eur sumai nebepalaiko. Civilinio ieškinio atsisako. Ant kaltinamųjų nepyksta, kadangi visi daiktai jai grąžinti.

Iš 2020-10-21 ir 2020-11-05 L. N. liudytojos apklausos protokolų matyti, kad ji 2020 m. rugsėjo 25 dieną dirbo (duomenys neskelbiami), apie 13 val. per pertrauką nuėjo į poilsio kambarį, kuris yra pirmame aukšte, prie išėjimo durų. Pasidariusi kavos stovėjo prie lango ir pamatė kaip iš pastato išeina auklėtiniai G. K. ir E. S. ir eina link išėjimo iš teritorijos. G. dešinėje rankoje nešė ir suko ratais juodą odinę striukę su sidabrinės spalvos sagėmis, E. rankose nieko neturėjo. Kadangi jie nuo jos ėjo poros metrų atstumu, ji aiškiai įsižiūrėjo į striukę ir pagal požymius atpažino, kad tai yra D. P. striukė, nes dažnai ją matė dėvint šią striukę. Daugiau (duomenys neskelbiami) tokios striukės niekas neturi, todėl ji iškart nuėjo iki D. P. kambario ir pamatė, kad durų užraktas sulaužytas, o kambarys atidarytas, į jo vidų nėjo. Iš karto apie įvykį pranešė minėtą dieną budėjusiai auklėtojai V. B., kuri yra auklėtojos padėjėja, kadangi žino, jog D. P. raktus nuo savo kambario palieka būtent jai. Paklausė ar nukentėjusioji paliko jai raktą, ji pasakė, kad taip. Mano, kad G. K. pavogė tą striukę iš nukentėjusiosios kambario. D. P. jai sakė, kad G. K. savo striukės nedavė. D. P., tuo metu kai viskas vyko, buvo išvykusi. Ji nematė paties vagystės fakto, matė tik G. K. besinešančią nukentėjusiosios striukę. Su G. K. ji apie tai nekalbėjo. (1 t., b l.74-77, 71-73).

Iš 2020-10-21 ir 2020-11-06 V. B. liudytojos apklausos protokolų matyti, kad ji 2020 m. rugsėjo 25 dieną dirbo (duomenys neskelbiami). 2020-09-25 ji kaip įprastai buvo darbe. Centre viename kambaryje gyvena D. P., kuri tą dieną, iki pietų išvyko iš savo kambario ir jai padavusi raktus nuo savo kambario, paprašė užrakinti kambario duris, nes ji pati labai skubėjo. Ji užrakino jos kambarį jai išėjus. Užrakinant, durų spyna buvo tvarkinga, jokių durų ar staktos apgadinimo žymių nebuvo. Raktą palieka visada centre, negalima jo išsinešti, nes tokios taisyklės. Šalia D. kambario, kitame kambaryje gyvena G. K., nepilnametė, tačiau tą dieną nieko įtartino nepastebėjo, G. besisukiojančios prie D. kambario durų nematė. Apie 13 val. paskambino L. N. ir pasakė, kad matė kaip iš pastato išėjo G. K. ir E. S.. G. nešė D. P. priklausančią striukę ir paklausė ar ji uždarė D. kambarį, V. B. atsakė, kad taip. Tada L. N. pasakė, kad kambario durys yra atidarytos, o jų spyna sugadinta. V. B. tuomet susisiekė su kitais darbuotojais, kurie patikrino D. kambario duris ir pasakė, kad durys tikrai yra išlaužtos. Ji pati nuėjusi nebuvo, nes jos darbo laikas buvo pasibaigęs ir ji išvyko namo. Ji yra mačiusi nukentėjusiąją apsirengusią juodos spalvos odinę striukytę, tokią striukytę turėjo tik viena D. P., kaip vėliau paaiškėjo, būtent ta striukė ir dingo iš jos kambario, taip pat dingo dar kažkas, tačiau ji tiksliai nežino kas. Su ta striuke L. N., kiek supranta, ir matė einančią G. K.. Ji pati nieko nematė, todėl nieko konkrečiai papasakoti negali, papasakojo tiek kiek jai žinoma. G. K. yra labai sunkus vaikas, nepaklusni, nelanko pamokų, atsikalbinėja, bėga iš centro. Ji dažniausiai laiką leidžia su E. S., kuris taip pat nepilnametis ir gyvena centre. Ant centro pastato yra vaizdo kamera, tačiau kuris laikas ji nebeveikia, nes kažkas sugedo ir ji nebefilmuoja. Kokiu būdu buvo pavogti D. P. daiktai, ji nežino. Ji susisiekė su D. P. ir jai papasakojo kas nutiko. Atvykusi D. P. kreipėsi į policiją. (1 t., b. l. 62-64, 65-68).

Iš 2021-01-20 nepilnametės kaltinamosios G. K. įgalioto atstovo V. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbiami) socialiniu darbuotoju. Jis yra minėtame ikiteisminiame tyrime įgaliotas atstovauti centro globotinę G. K.. Gali pranešti, kad 2021-01-05 jis kartu su G. K. dalyvavo jos apklausoje Trakų rajono policijos komisariate, po apklausos kartu su G. K. vyko atgal į centrą, išlipus iš autobuso, Lentvario mieste, G. K. jam pasakė, kad ji eina parnešti striukę ir žaidimų konsolę. Iš kur G. K. turi parnešti minėtus daiktus, ji jam nesakė. Tuomet G. K. kažkur nuėjo, kur, jis pasakyti negali, nes nežino, o jis grįžo į centrą. Maždaug 15.20 val. į centrą atėjo G. K. ir jam pasakė, kad D. P. striukė ir žaidimų konsolė yra centro pirmame aukšte. Tuo metu pas jį kabinete buvo D. P., tuomet jis kartu su D. P. nuėjo į centro pirmą aukštą, kur rado D. P. striukę ir žaidimų konsolę. D. P. jam pasakė, kad čia jos daiktai, jis daiktus paėmė ir pateikė policijos pareigūnams. Apie D. P. telefono įkroviklį jis nieko pasakyti negali, pakrovėjo su striuke ir žaidimų konsole nebuvo, jis asmeniškai nėra matęs pas D. P. telefono įkroviklio pavadinimu " Adata", nes D. P. yra jau pilnametė, ir jie jos kambario netikrina, todėl nežino, kokius daiktus ji turi savo kambaryje. (1 t., b. l. 80-82)

Iš 2021-01-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nepilnametės kaltinamosios G. K. įgaliotas atstovas V. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-38553-20 pateikė žaidimų pultelį "Saitake" ir juodos spalvos striukę, kurią jam perdavė įtariamoji G. K.. (1 t., b. t. l. 83-84)

Iš 2021-01-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos striukė ir žaidimų konsolės pultas, kuriuos savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įgaliotasis atstovas V. K. (1 t., b. l. 155-158), apžiūrimi objektai 2021-01-15 grąžinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. P. (1 t., b. l. 57).

Iš 2020-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbiami) kambarys. Ant durų ir ant durų staktos (rėmo) spynos aukštyje yra matomos laužimo žymės (1 t., b. l. 15-24).

Iš Policijos registruojamų įvykių duomenų matyti, kad 2020-09-25 17.21 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi D. P. pranešė, jog (duomenys neskelbiami), L. K. šeimos paslaugų centre nuo 9 val. laikotarpio buvo patekta į pranešėjos namus. Išlaužtos durys. Pavogta odinė striukė ir pultelis nuo žaidimų konsolės. Kas daugiau pavogta patikslins užėjusi su pareigūnais (1 t., b. l.11-14).

Byloje ištiri įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalis.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę E. S. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiškas nusikaltimas, atsiprašė nukentėjusiosios, grąžino pavogtus daiktus, taip pat į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, nusikaltimą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka už ANK 71 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą – narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, taip pat į kaltinamojo charakteristiką - E. S. kartu su jaunesniu broliu D. S., (duomenys neskelbiami) apgyvendintas nuo 2017 m. vasario 1 d., po motinos suicidinio veiksmo, vaikams buvo paskirta laikinoji globa. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimu E. S. nustatyta nuolatinė globa. E. S. (duomenys neskelbiami) dažnai būna irzlus, piktas, mušasi, priešgyniauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais, nuolat konfliktuoja su jaunesniu broliu. Su kitais šeimynos vaikais didesnių elgesio problemų nekyla, bet nuolat stebima įtampa su suaugusiais. Jis atsisako vykdyti nurodymus, ruošti pamokas, nenoriai eina į mokyklą, praleidinėja pamokas. Edvardas buvo svarstytas mokyklos Gerovės komisijoje dėl nepažangumo ir pamokų praleidinėjimo. E. S. mokosi (duomenys neskelbiami) gimnazijoje pagal pritaikyta specialiąja programą 9 klasėje. Labai sunku bendrauti su E. S., jis nenori kalbėtis, nedalyvauja mokykloje klasės valandėlėse, niekada rimtai neišreiškė savo nuomonės, niekas jam neįdomu, sunku kažkuo vaikiną užimti. (1 t., b. l. 133). Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis E. S. linkęs nesilaikyti įstatymų, nekeisti požiūrio į taisyklių laikymąsi, ankstesniu nuosprendžiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir sudarytos galimybės keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą įtakos E. S. elgesiui nepadarė. Įvertinus tą aplinkybę, kad būtent E. S. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jam skirtina griežtesnė bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 91 straipsniu bei BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijos ribas, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį už įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės apribojimo bausmės minimumą, neviršiant vidurkio. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes E. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas 1 metams.

Teismas, spręsdamas dėl bausmės G. K. be jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis savanaudiškas nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia; į kaltinamosios asmenybę – nepilnametė, neteista, bausta administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, nukentėjusios atsiprašė ir visiškai pašalino padarytą turtinę žalą grąžindama pavogtus daiktus, savo kaltę pripažino bei gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, pasižadėjo keisti savo elgesį, teismas vertina, kad padarytos veikos pavojingumas, veikos padarymo aplinkybės, kaltinamosios asmenybė ir elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio nuostatas, kaltinamosios nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas ir be kriminalinės bausmės skyrimo, t. y. tik skiriant auklėjamojo poveikio priemones, todėl G. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąją G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str., 87 str., G. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. P. pateikė 25 Eur civilinį, kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė. Paaiškino, kad civilinio ieškinio atsisako, nes daiktai jai grąžinti, jai aiškios civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji atlygino visą civilinei ieškovei padarytą žalą, todėl procesas dėl D. P. ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313, straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu E. S. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ir tęsti mokslą.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, 87 straipsniu, G. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.