Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1968-12-05 Baltarusijoje, Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba „S. G. P.“, vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-04-14 apie 17.50 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Marijampolės savivaldybės 48 km, vairavo transporto priemonę - Mercedes Benz Atego 1222, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0254, nustatyta 2,16 ‰ girtumas, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto išvadą, kurioje V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. L. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-14 po pietų, tikslaus laiko nepamena, važiuojant kelyje nuo Kauno miesto link Marijampolės miesto, tikslios vietos nežino, įmonei „G. P.“ priklausančiu vilkiku „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino blaivumą, pasirašė ir sutiko su alkotesterio parodymais, kadangi prieš vairavimą gėrė degtinę. Važiuodamas jautėsi ir suprato, kad neblaivus, tačiau avarinių situacijų nekėlė. Gailisi dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus (b.l. 74-75, 81).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b.l.93-95).

2018-04-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Latvijos Respublikos piliečio V. L. vilkiko „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam, nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 5).

2018-04-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulio 1-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu. Tarnybiniame pranešime nurodytos V. L. vairuoto vilkiko sustabdymo ir girtumo nustatymo aplinkybės (b.l. 15).

Alkotesterio išraše nurodyta, jog V. L. 2018-04-14, 17.51 nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 16).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta vieta esanti Sasnavos sen., kelio Nr. A 5, Marijampolės sav., apžiūrėtas ir vilkikas „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po atliktos apžiūros buvo paimtas vilkikas „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu, 3 vnt. užvedimo raktelių, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)( b.l. 17-19). Visi daiktai, išskyrus V. L. vairuotojo pažymėjimą, pakvitavimu grąžinti įmonės „G. P.“ įgaliotam asmeniui S. K. (b.l. 30).

2018-04-23 specialisto išvadoje Nr. T-A 3731/2018(01) nurodyta, jog V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b.l. 47).

2018-04-14, 20.05 val., V. L. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. pagrindu ir 2018-04-16, 12.50 val. paleistas (b.l. 54-55, 56).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-04-14 apie 17.50 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Marijampolės savivaldybės 48 km, vairavo transporto priemonę - „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.52), duomenų, ar baustas administracine tvarka nėra, šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė- bauda.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo maksimumą atitinkančiam laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Atego 1222“, kurio savininkas įmonė „G. P.“, be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savi­nin­kas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, spręstinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo. Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis automobilio vertė yra 15910 Eur, (b. l. 38). Prokuroras pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nepasisako dėl transporto priemonės konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo.

Sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą, teismas pažymi, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad krovininis automobilis, nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam bei į didelę minėto automobilio vertę, teismas mano, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas arba jos vertę atitinkančios piniginės sumos priteisimas iš kaltinamojo pažeistų proporcingumo principą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (4500 eurų- keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 t.y. 2 paras, kas atitinka 4 MGL ir paskirti galutinę 56 MGL (kas atitinka 2800 Eur- dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Baudžiamojoje byloje pateiktą, V. L. vardu išduotą, vairuotojo pažymėjimą Nr(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vykdymą - Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui Marijampolėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, perduotus pakvitavimo pagrindu jo savininkui, palikti pastarojo žinioje kaip jo nuosavybę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylika) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.