Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir atsisakė duoti parodymus, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, bausmę atlieka nuo 2023 metų balandžio mėn. 2023 m. birželio 3 d. apie 7 ryto jis išėjo iš atviro tipo kalėjimo į traukinį, nes vyko į darbą, į ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pastatą, ten dirba kaip darbininkas. Jam einant keliu į traukinių stotį prie jo privažiavo lengvasis automobilis, šviesiai melsvos spalvos, automobilio viduje buvo du vyrai, abu sėdėjo priekyje, matė kaip automobilis apsisuko, nes jis judėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, prie jo privažiavo, išlipęs vyras ranka trenkė per sprandą ir atidaręs automobilio duris jį įstūmė į automobilį. Automobilyje jis paprašė atsigerti, jam davė mineralinio buteliuką, atsigėrus pasijuto silpnai, paklausė kas čia vyksta, kažkuris iš vyrų jam atsakė, kad nuvažiuos ir sužinos. Jis nežino kur jį vežė, nei kas jį vežė, abu vyrai su juo nekalbėjo. Po atsigėrimo vandens jis atsijungė, nes nebeturėjo jėgų kalbėti, buvo silpna. Toliau prisimena, kaip atsibudo, buvo tamsu, koks buvo paros laikas jis nežino. Atsibudo lauke ant pievutės, šalia matė namelį, šiltnamį, apleista teritorija. Matė vaikščiojo kažkoks vyras, jis minėto vyro paprašė cigaretės, vyras atsakė, kad neturi ir nuėjo, su juo nieko nekalbėjo. Telefono prie savęs nebeturėjo. Jautėsi silpnai, nesiorientavo aplinkoje, neturėjo visai jėgų. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris galimai buvo iš jį vežusių vyrų, jam padavė jo asmeninį mobilaus ryšio telefoną ir liepė paskambinti budinčiam ir pasakė ką jis turi pasakyti budinčiam, jis taip ir padarė. Paskambino budinčiam, kad nespės grįžti, nes atvažiavo betonas ir reikia dirbti. Po skambučio tas vyras paėmė iš jo telefoną ir nuėjo, nieko jam nesakė, nieko nepaaiškino, tiesiog paliko jį. Jis liko lauke ant pievos gulėti, nes nejuto kojų, neturėjo visai jėgų. Paskui prie jo priėjo tas vyras, kurio prašė cigaretės ir jam padėjo nueiti į šalia stovėjusio namo rūsį. Nuėjęs nukrito ant žemės patiesto čiužinio ir užmigo. Nežino kieki buvo valandų ar kokia buvo diena, kaip jį prikėlė vyras, kuris ir atvedė jį į rūsį. Prikėlęs jį vyras pasakė, kad važiuoja dirbti, jis vyro teiravosi kur, bet jam buvo atsakyta, kad nuvažiuosi ir pamatysi. Tas vyras jam padėjo atsistoti ir išeiti iš rūsio, tada jį nuvedė į autobusiuką, berods mėlynos spalvos, automobilyje jie buvo trise ir vairuotojas. Įlipęs į automobilį jautėsi silpnai ir užmigo. Kur vežė nežino, kiek laiko važiavo jis nežino, jį prikėlė kaip jau buvo nuvažiavę. Apsidairė, aplink matėsi lyg garažai ar sandėliai, tiksliai negali įvardinti, matė aukštą skardinę tvorą, visa teritorija buvo aptverta. Tie du vyrai, kurie važiavo su juo kartu automobilyje jam pasakė, kad turi eiti ir betonuoti kolonas, statyti skydus. Vairuotojas visiškai su jais nekalbėjo, atvežęs juos išvažiavo. Visoje toje vietoje jie buvo tik trise, dirbo visą dieną, nevalgė ir negėrė visą, nes nieko neturėjo. Vakare, tikslaus laiko nežino, bet buvo tamsu, atvažiavo tas pats autobusiukas ir autobusiuko vairuotojas numetė maišiuką su maistu, jam pasakė eik ten miegoti, niekur tu nevažiuosi, nes ryt dar dirbti reikės. Jis bandė klausti kažko, bet jam tik atsakė, kad nieko neklausinėk ir eiki miegoti. Vairuotojas pasiėmė tuos du vyrus ir išvažiavo. Jis liko vienas. Visą naktį jis pramiegojo sandėliuke, sandėliuką užrakino prieš išvažiuojant vairuotojas. Kitą rytą sandėliuką atrakino tie patys du vyrai su kuriais jis dirbo, visą diena jie toliau dirbo, prie betono. Kaip baigėsi ta diena jis nebeprisimena ir kas vyko toliau jis nebeprisimena, nes jam tie du darbininkai duodavo atsigerti vandens ir jis pasijusdavo apsvaigęs ir silpnas. Kas vyko toliau jis neprisimena, pabudo po tiltu, prie Nemuno upės, matė Kauno pilį, suprato, kad yra Kaune. Šalia jo buvo plastikinis maišelis, jame rado savo piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. Iškarto paskambino policijai ir pasakė, kur yra. Policijai atvykus paaiškino, kad yra nuteistasis, kad jam reikia grįžti į įstaigą. Policija jį parvežė į (duomenys neskelbtini). Jis pats bėgti neketino, tokių planų neturėjo. Kažkas jam norėjo pakenkti, galimai toks žmogus vardu A., kurį žino iš laisvės, teko pas jį dirbti, kasti šulinius Karmėlavoje. Dirbo pas A. neoficialiai (t. 2, b. l. 28-31).

Pagarsinus kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jį buvo sulaikę vyrai, vienas atėjęs liudyti, jį pastūmė ir įmetė į mašiną jis nesipriešino, ten nebuvo žmonių nematė prasmės rėkti ir šiaip visi yra jį įstūmusių asmenų pažįstami. Kai įsodino jį į mašiną paprašė atsigerti, nes pas vyrą kuris įsodino jį į mašiną jis buvo dirbęs. Daug žmonių nori juo atsikratyti. 2023 m. birželio 3 d. į automobilį įsodino nepažįstami asmenys, nuvežė kažkur į Kauną. Jam buvo taip pasakyta sakyti, kad atvežė cemento ir jis turi likti, paskambinęs pareigūnams nesakė, kad jį pagrobė, vis tiek pareigūnai nieko nebūtų padarę. Paskui pats paskambino pareigūnams, kad jį reikia parvežti, kai jį parvežė jis tik į trečią parą atsigavo. Jo manymu viskas daroma dėl jo sugyventinės, nes jis ne tuo laiku atsirado pas ją, ji jiems priklauso, ją padarė neadekvačia, prievartauja, kad ji nesiskųstų padarė ją neadekvačia, paguldė į ,,durnyną“. Kai jį pagrobė, jis buvo kažkur Kaune, o kai jį buvo uždarę sandėliuke, nebandė išeiti, jam nelaikė kojos, viską atsimena miglotai. Kaip atsidūrė prie upės neatsimena, bet atsikėlė, kai į jį švietė saulė, nuėjo išsimaudyti į upę, kai atsibudo šalia buvo numestas jo telefonas, maišiukas ir piniginė su keliais eurais. Įkalinimo įstaigoje dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Išeidavo į darbą 6.10 val., grįždavo 19.30 val., vykdavo į darbą su mašina, nuveždavo kiti nuteistieji, duodavo šeimininkas mašiną ir nuveždavo. Su, išvykimo į darbą ir grįžimo atgal, sąlygomis buvo supažindintas, žinojo, kad turi laiku išvykti ir laiku grįžti. Pas savo grobėjus dirbo, pavardžių nežino, tai A. ir K., jis dirba pas A., su A. susipažino, kai pasiūlė darbą. Su A. kaip draugai mobiliu telefonu nebendravo, tik klausdavo dėl darbo, skambindavo, SMS nerašydavo, pas A. B. dirbo, kai buvo laisvėje, jis pasamdo ir dirbi. Jo paties mobiliojo ryšio numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu skambindavo, čia jo numeris jau 10 metų. Kai dirbdavo išleistas iš įkalinimo įstaigos, tai išleisdavo kur nurodydavo MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbdaviai, tiek po Kauną galėjo judėt, tiek po Vilnių, numatytuose objektuose. 2023 m. birželio 3 d. jį pagrobė, neatsimena ar A. rašė ar ne, reikdavo darbo, tai paskambindavo. Nežino kaip jo naudotas telefono numeris 2023 m. birželio 3 d. jungėsi Kaune, kai jį pagrobė, kai jį pagrobė su niekuo nebuvo susitikęs tik su vyrais su kuriais dirbo.

Liudytoja S. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviesta liudyti dėl to, kad kaltinamasis buvo negrįžęs į įkalinimo įstaigą. Tikslios datos neatsimena, atrodo tai buvo birželio vidurys, bet tuo metu gyveno pas draugę, jai vakare paskambino kaltinamasis, po ko su juo susitiko, nuėjo į parduotuvę, pabuvo, tada paprašė išsimaudyti pas jos draugę. Atvyko pas draugę, išsimaudė, išgėrė alaus visi ir apie 10 valandą vakaro kaltinamasis išėjo. Buvo susitikę su juo netoli studentų miestelio Kaune, prie Baranausko stotelės. K. sakė, kad dirba, nesakė kodėl darbo metu vartoja alkoholį. Taip pat paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, dėl ko vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja S. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad A. K. yra jos sugyventinis. Iki A. patenkant į (duomenys neskelbtini) kalėjimą jie kartu gyveno. Su A. K. pora apie 5 metus. Su A. kasdien susiskambina telefonu, A. jai skambina dažnai, kartais net kas 15-20 minučių iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. turi ir naują telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti šeštadienis, buvo išvykusi savaitgaliui pas drauges Kaune, pasisvečiuoti, savo telefoną laikė išjungusi. Įsijungusi telefoną pamatė daug A. praleistų skambučiu. Vėliau su A. susisiekus, A. sakė, kad yra Kaune, jie minėtą dieną dar kelis kartus kalbėjo telefonu, A. minėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini), sakė, kad (duomenys neskelbtini) griauna namą. Tą pačią dieną paskambinęs jai A. pasiūlė susitikti, ji paklausė kur A. yra, A. jai atsakė, kad netoli Studentų gatvės ir nupasakojo kaip ateiti iki jo. A. rado prie negyvenamo namo, kokia ten gatvė nežino, tik žino, kad autobuso stotelė esanti greta namo vadinasi studentų. Pamačiusi A. ji paklausė ką pastarasis čia veikia, A. pradėjo keiktis ir pasakė, kad po darbo jo niekas neparvežė į (duomenys neskelbtini). Jie abu pasėdėjo, pakalbėjo to apleisto namo kieme, paskui A. jai davė 10 eurų ir paprašė nueiti iki šalia esančios RIMI parduotuvės ir nupirkti alaus. Kvietė A. eiti kartu, bet pastarasis atsisakė eiti kartu, ji iš A. elgesio suprato, kad A. jau bus kažką prisidirbęs. Iškarto paklausė kodėl tu nevažiuoji į (duomenys neskelbtini), A. jai atsakė, kad nori pabūti su ja, kad jos pasiilgo. A. liko prie apleisto namo kieme, o ji nuėjo iki parduotuvės nupirkti alaus. Nupirkusi alaus grįžo atgal pas A. K., abu atsigėrė alaus 1 butelį ir A. pasakė, kad būtų gerai išsimaudyti. Ji paskambino draugei S. pas kuria laikinai gyvena ir paklausė ar gali A. ateiti išsimaudyti, S. leido. Ji su A. pėsčiomis grįžo link namų, tačiau ėjo ne pagrindine gatve, nes A. vis sakė, kad eiti toliau nuo gatvės, kad nepamatytu policija. Ji A. klausė, turbūt pabėgai, A. teigė, kad nepabėgo, o niekas neparveža. Sakė A., kad turi pinigų, sėsk į mikroautobusą pats važiuok, tačiau A. vis kalbėjo, kad nori su ja pabūti, kad pasiilgo. Grįžus į draugės namus, A. nusimaudė, persirengė, pavalgė. Apie 22 val. A. išėjo, nes draugė S. neleido A. nakvoti. Ji klausė A. kur eis ir ką naktį veiks, A. atsakė, kad gali nors ir visą naktį vaikščioti, jam tas pats, vis tiek ryte į darbą. Sakė dirbs (duomenys neskelbtini) ten pat. Naktį ji kelis kartus A. skambino klausė kur A. yra ir ką veikia, A. jai sakė, kad vaikšto prie autobusų stoties, vėliau, kad vaikšto kalniečių parke. Kitą dieną A. jai skambino kas 10 minučių, girdėjo garsus lyg iš statybų, griovimo garsai, lyg pjūklo garsas. A. sakė, kad pilna dulkių ir jie vienas kito nemato, su kuo A. ten dirbo neklausė. Klausė A. kada baigs darbus ir ką darys, A. jai atsakė, kad baigs darbus apie 19 val., dėl grįžimo į (duomenys neskelbtini) nieko neminėjo. Šiuo metu nepamena kuria dieną, bet vieną iš tų keturių dienų kaip A. buvo negrįžęs į (duomenys neskelbtini), paskambino jai ir paprašė atvažiuoti prie Neries upės Vilijampolėje ir atvežti rankšluostį, muilą, kad galėtų nusimaudyti. Jai tai pasirodė keista ir ji nuvažiavusi prie upės A. klausė, kodėl tu nevažiuoji į (duomenys neskelbtini) kur gali normaliai nusimaudyti, išsimiegoti ir persirengti. A. jai atsakė, kad nori pabūti su ja, daugiau nieko neaiškino, ji A. pasakė, kad turbūt jau prisidirbęs esi, liepė važiuoti, tačiau A. jos neklausė. Ji su A. visą naktį prabuvo prie Neries upės, ten yra tokie suolai lyg gultai, ten A. ir pramiegojo iki ryto. Dienos nepamena ryte ji prikėlė A. ir pasakė, kad negi tau nereikia į darbą, A. jai atsakė, kad jam į darbą reikia vėliau, nes turi atvežti statybines medžiagas. Tą rytą buvo prie Neries. Ji atsisveikino ir apie 10 val. paliko A. prie Neries upės, o pati grįžo atgal į draugės butą. A. liko, nes dar nebuvo sulaukęs skambučio iš darbo. A. nebuvo girtas, normaliai ir blaiviai bendravo, kiek pamena A. tą dieną jau nebedirbo, kelis kartus per dieną kalbėjo telefonu. Ji liepė už savo pinigus, A. turėjo pinigų, važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), prašė neprisidirbti ir grįžti. Vėliau kalbant telefonu A. sakė, kad paskambins Į (duomenys neskelbtini) ir pasakys, kad grįžta atgal, kad skambins darbo vadovui ir prašys, kad sumokėtu pinigus už darbą. Kaip A. sugrįžo į kalėjimą ji nežino (t. 1, b. l. 44-48). Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu ji juos patvirtino. Ir paaiškino, kad du kartus buvo susitikusi su K., pas draugę ir prie Neries. Prie Neries taip pasibuvo, jis išsimaudė, neatrodė, kad A. pagrobtas. Jis laisvai bendravo, laisvai elgėsi. Nesakė, kad jis pagrobtas, sakė negrįžta į (duomenys neskelbtini), nes jo neparveža po darbo. Kai jį paliko prie Neries, jis sakė skambinsis, kad jį parvežtų, žinojo, kad K. į (duomenys neskelbtini) turi grįžti 19 val. ar 20 val. Ji pati turi sveikatos problemų su širdimi, atliekamos menisko operacijos. Anksčiau yra turėjusi lygtinumą, tai buvo seniai, bet išsikapstė, ramiai gyvena, su teisėsauga reikalų neturi, jai niekas negrasina, pavojus jai nekyla, niekas nesikabinėja, šiuo metu jau trys savaitės kaip gyvena su kitu draugu.

Liudytoja S. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad K. pažįsta iš jo sugyventinės S. O., kai juos išvarė iš buto ji priėmė pastarąją gyventi pas save, K. tuo metu atliko bausmę. K., kai jis atlikinėjo bausmę buvo sutikusi gal birželio 3-4 d., kažkoks darbuotojas, kai jis dirbo laisvose, atvežė lovą, kad S. turėtų kur miegoti, jis atvežė lovą su kažkokiu darbuotoju, kur jis dirbo. K. pas ją maudėsi birželio pabaigoje liepos mėn. pradžioje, kai buvo sutikusi ryte vesdama šunį, o paskui apie 10 val. paskambino S. ir paprašė ar gali nusimaudyti K., pasakė, kad gali, tai nusimaudė, pasėdėjo ir išėjo, S. negrįžo visą parą. Kai K. nusimaudė jie kartu išėjo, S. grįžo tik kitą dieną, o K. daugiau nematė. Lovą atvežė birželio pradžioje, kai maudėsi, tai galėjo būti birželio pabaigoje liepos pradžioje, neatsimena datos. Neturėjo kur maudytis K., jis dirbo ir neturėjo kur maudytis, jis negrįžo į kalėjimą, S. paprašė nusimaudyti, jis buvo tepaluotas, atėjo, nusimaudė ir jie kartu išėjo. K. neatrodė baimingas, sutrikęs, jis atėjo laisva valia pas mane. S. sakė buvo prie Neries, vaikščiojo kartu. Po šio įvykio S. nieko neminėjo apie A., tik paskui pasiskambindavo. Dienos ryte, kai vakare K. buvo atėjęs nusimaudyti, ji buvo jį mačiusi prie namų, kai vedžiojo šunį, bet jis pasišalino, vėliau vakare atėjo nusimaudyti, o lovą vežė anksčiau. Kai K. atėjo išsimaudyt ji neklausė kodėl jis negrįžta į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žino dėl ko yra pakviestas liudyti, ir paaiškino, kad kaltinamasis pas jį iš tiesų dirbo, tačiau dirbo laisva valia, kiekvieną dieną buvo paleistas, jis pats jį net buvo vežęs prie stoties, kad kaltinamasis grįžtų į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį kaltinamasis dirbo pas jį, kaltinamasis sakė, kad turi individualią veiklą dėl to ir dirbo pas jį, dirbo samdomu darbininku, pats paskambindavo, kai sėdėjo (duomenys neskelbtini) rašydavo žinutes, kaip darbininkas kaltinamasis buvo geras, dirbo visokius darbus, tai griaudavo, tai betonuodavo. Birželio pradžioje, gal tai buvo 4 d. jis pasiūlė kaltinamajam lovą, pastarasis pasakė, kad lovos reikia jo draugei, tai nuvežė lovą į (duomenys neskelbtini) g., kur kaltinamąjį ir paliko. Lovą kartu nešė ir jo kitas darbininkas K.. Birželio mėnesį A. jam skambino, rado ir rašytas žinutes, kad nori padirbėti. Taip pat paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, dėl ko vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šiuo metu vykdo individualią veiklą ir užsiima statybos darbais. Dažniausiai darbus vykdo Kauno mieste ir rajone. Dirba pats ir turi dar vieną pagalbininką. Jis A. K. pažįsta, pastarasis pas jį dirbo žiemą statybose pora dienų kaip pagalbinis darbuotojas. A. pažįsta iš anksčiau, juos sieja tik darbiniai santykiai. Jam yra žinoma, kad A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis su A. matėsi prieš du mėnesius, galėjo būti birželio pradžia, tikslios datos šiuo metu neprisimena. A. jam vis paskambindavo, kad padėtų su pinigais. Pamena, kaip paskambino jam, galėjo būti birželio mėnesio 3 diena ir paklausė, ar turi darbo, nes pas A. laisvas savaitgalis, atsakė, kad darbo turi ir susitarė, kad jis A. pasiims iš (duomenys neskelbtini) ryte. Ryte automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos atvažiavo vienas iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos ir ten sutiko A., kuris jo jau laukė. Nusivežė A. pas save į namus reikėjo supjauti ir sukapoti malkas. A. savanoriškai ir neverčiamas dirbo visą dieną, baigus darbą jis A. sumokėjo 60 eurų už atliktą darbą. A. jam pasakė, kad reikia grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), todėl jis A. apie 18.30 val. nuvežė į Kauno geležinkelio stotį ir ten išleido. Ar A. sugrįžo į (duomenys neskelbtini) jis nežino. A. jam nieko apie save nepasakojo. Jis prieš A. jokio smurto nenaudojo, nevertė A. dirbti, už atliktą darbą atsiskaitė tą pačią dieną. Atsisveikino draugiškai iki kito karto, nes kaip tik reikės pagalbos su darbais A. prašė jam paskambinti (t. 1, b. l. 59-62). Pagarsinus liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamojo posėdžio metu jis šiuos parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad pasiėmė A. iš (duomenys neskelbtini) birželio 3 d., jo namai (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, jis dirbo nuo ryto, jis buvo ir dar kitą dieną, kiek jam žinoma atvažiavo su traukiniu, bet gal jau ir nebuvo nuvykęs atgal į (duomenys neskelbtini) po darbo. Pirmą dieną po darbo kaltinamąjį nuvežė į traukinių stotį, kitą dieną A. savarankiškai atvyko padirbėti, (duomenys neskelbtini) taip pat buvo objektas, tai ir ten kaltinamasis dirbdavo. Prievartos prieš kaltinamąjį nenaudojo, priešingai jam mokėjo pinigus už atliktus darbus. A. K. pas jį namuose nėra nakvojęs, kieme dirbo su kartus, valgyt tokiu atveju išneša į lauką. 2023 m. birželio 3 d. A. pjovė malkas, dar paskui dirbo objekte, kažką betonavo, neatsimena kiek dienų dirbo, jis tai gali dirbti, tai negali dirbti, čia tai tada kai jis į Vilnių važiuodavo dirbti, kaltinamasis kažkaip nusiima iš to darbo ir pas liudytoją atvažiuoja. Atrodo, kad birželio 3 d. vežė lovą pas jo sugyventinę, tą dieną ir malkas kapojo, o paskui pradėjo rašinėti žinutes, kad jis prie kaltinamojo moters lindo, nors taip nebuvo jis yra rimtas vyras. Kitas darbininkas K. ir dabar dirba Vilniuje, abu padarydavo „gramą“ ir viskas gerai. Kliedesiai, kad jis su K. per jėgą įstūmė į mašiną. Jis pats jokių ryšių su policija neturi, kodėl kaltinamasis jį apkalba nežino, gal galvojo, kad jam lengvinanti aplinkybė bus, patį kaltinamąjį pažįsta dešimt metų, jis geras darbininkas, visada kaltinamajam padėdavo su pinigais, kas jam dabar pasidarė, kodėl visus apkalba nežino. K. pirmą dieną pjovė malkas, tada parvežė jį į geležinkelio stotį, antrą dieną jis betonavo ir jis pats atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po darbo kaltinamajam paduodavo pinigų ir jis eina kur nori. Teritorijoje kur dirbo yra vaizdo kameros, kuriose matosi, kada jis išeina, kada pareina, kartu dirbo kitas darbuotojas K..

Iš 2023 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 3 d. iki 20.00 val. iš darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). A. K. apie 20.00 val. paskambino ir pranešė, kad vėluos grįžti iš darbo. A. K. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini), Vilnius. Susisiekus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu L. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad A. K. į darbo vietą neatvyko. Su A. K. nuo 20.10 val. keletą kartų bandyta susisiekti tarnybiniu telefonu, skambinant Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. A. K. į darbą išleistas 5.48 val. (t. 1, b. l. 10).

Iš 2023 m. birželio 9 d. Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš įkalinimo įstaigos pasišalinęs nuteistasis A. K. gali lankytis bei vakarais ir naktimis būna šalia savo registracijos vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 6 d. bei 2023 m. birželio 7 d. policijos bei kalėjimų tarnybos pareigūnai buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), bei kitais adresais Kaune tikslu patikrinti informaciją bei nustatyti A. K. buvimo vietą, tačiau jo registracijos bute niekas durų neatidarė, kitose adresuose pastarasis nesurastas. 2023 m. birželio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai gavo informacijos, kad paieškomas A. K. gali būti prie Neries upės Kaune (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini) prekybos centrą. Apie tai telefonu buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Remiantis minėta informacija 2023 m. birželio 8 d. paieškomas A. K. policijos patrulių buvo sulaikytas Kaune ir 17.55 val. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (t. 1, b. l. 18)

Iš 2023 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. 17.03 val. buvo gautas pranešimas, kad Policijos patrulis Kauno mieste, sulaikė nuteistąjį A. K. gimusį (duomenys neskelbtini), kuris buvo paieškomas nuo 2023 m. birželio 3 d.. 2023 m. birželio 8 d. 17.55 val. Policijos patrulis pristatė minėtąjį nuteistąjį į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Nuteistajam A. K. nustatytas 0,63 promilės apsvaigimas, 18.20 val. nuteistasis laikinai izoliuotas kamerų tipo patalpoje (t. 1, b. l. 19).

Iš 2023 m. birželio 8 d. Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. dirbant kartu su tyrėjų K. R. apie 16 val. 30 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo (toliau – ir budėtojas) buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas kali (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teigia, jog ryte ėjo iki traukinio, jog važiuoti į darbą, tačiau einant sustojo lengvasis automobilis ir jį per prievartą įsodino į automobilį. Pranešėjas nėra sumuštas, kalba neaiškiai, situacija nesuprantama. Laukia Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) po tiltu. Atvykus ties parduotuve „Express Market", adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, priėjo asmuo, prisistatęs A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini). A. K. aiškino, kad jį prieš 3-4 dienas nepažįstami asmenys įsisodino į automobilį, kažkur paleido, per tas dienas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus negrįžo, nes turėjo darbų Kaune, ir dabar neturi kaip grįžti į pataisos namus. A. K. negalėjo nurodyti nei į kokį automobilį jis buvo įsodintas, nei kur vežė, teigė, kad nurodė, kad pretenzijų dėl to neturi, skambino į bendrąjį pagalbos centrą nes privalo grįžti į pataisos namus. Alkoholio kiekio matuoklių „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0411, metrologinės patikros Nr. 1833985, A. K. nustatytas 0.72 promilių neblaivumas. Patikrinus asmenį POLIS II sistemoje, nustatyta, kad asmuo yra 3 lygio nuteistasis ir turi galiojančią paiešką (ROIK:0223000004627). Vėliau asmuo pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (t. 1, b. l. 20).

Kaip matyti iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 13 d. rašto, jame nurodyta, kad 2023m. birželio 2 d. su A. K. sutarė, kad 2023 m. birželio 3 d. šeštadienį, A. K. atvažiuos dirbti į Vilnių, į objektą, kuriame dirbdavo visada, adresu (duomenys neskelbtini). Šeštadienį ryte bandė su A. K. susisiekti telefonu, kadangi sužinojo, kad į darbą pastarasis neatvyko, bet susisiekti su A. K. nepavyko. 2023 m. birželio 3 d. vakare sulaukė policijos pareigūnų skambučio, kurie pranešė, kad A. K. negrįžo į gyvenamąja vietą (t. 1, b. l. 41).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėta 2023 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolu pateikta telefono ekrano kopija, kurioje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“, žemiau matyti susirašinėjimas: ,,Sveikas A. dirbi rit mane gali paimti padirbėti“. Po šio užrašo matyti laikas 18:08. Žemiau matyti dar vienas užrašas „A. tai rit gali paimti padirbėti“ ir laikas 20:46. Žemiau matyti dar vienas užrašas „Mane šefas leido nenoriu telefonu kalbet“ ir laikas 21:17. Toliau matyti data: birželio 5 d., pirmadienis. Kas parašyta po data nesimato (t. 1, b. l. 71).

Iš 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, SMS žinučių turiniu, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. 00.01 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 23.59 val. Atliekant išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. 06:59 val. iki 2023 m. birželio 3 d. 20:26 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje. Taip pat minėtu laikotarpiu matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. 05:06 val. iki 2023 m. birželio 4 d. 12:18 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Vilniaus miesto teritorijoje ties stotimis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. 13:56 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 23:02 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse. Taip pat šiuo laikotarpiu matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Pagal atliktą išklotinės analizę, matoma, kad abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojamasi ir dažniausiai Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse (t. 1, b. l. 93-94).

Iš 2023 m. birželio 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė su SMS žinučių turiniu, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. 00.01 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 23.59 val. Atliekant išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m birželio 7 d. 01:42 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 16:55 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse. Taip pat minėtu laikotarpiu matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. 2023 m. birželio 8 d., 16:55 val. abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus stoties esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 8 d. 17:51 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 17:52 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stoties esančios (duomenys neskelbtini). Pagal atliktą išklotinės analizę, matoma, kad abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojamasi ir dažniausiai Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse (t. 1, b. l. 101-102).

Iš 2023 m. birželio 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2" A. B. vardu, abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galimai naudojasi M. S. (t. 1, b. l. 103-104).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktoje A. K. mobilaus ryšio telefono išklotinės analizėje nustatyta, kad A. K. naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d.. Pažymėtina, kad tuo pačiu laikotarpiu A. K. skambino A. B. keliolika kartų: 06.03 – 4 kartus, 06.04 – 6 kartus, 06.05 – 7 kartus, 06.06 – 4 kartus, 06.07 – 3 kartus, 06.08 – 3 kartus (t. 1, b. l. 105).

Iš asmens paieškos skaitmeninės kopijos matyti, kad 2023 m. birželio 4 d. buvo paskelbta A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), paieška ROIK0223000004627. Paieška nutraukta jį suradus (t.1, b. l. 13-17).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 balandžio 28 d. sprendimo Nr. NĮ-22-1316 ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ matyti, kad A. K. buvo suteikta teise nuo 2023 m. gegužės 2 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į MB ,, (duomenys neskelbtini)“, su šiuo sprendimu A. K. buvo supažindintas pasirašytinai (t. 1, b. l. 24-25).

Iš 2023 m. gegužės 2 d. rašytinio A. K. pasižadėjimo matyti, kad jis pasižadėjo, būdamas trumpai išleistas iš pataisos įstaigos, į ją laiku sugrįžti ir buvo įspėtas drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (t. 1, b. l. 26).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyros Nr. 4, matyti, kad nuteistasis A. K. 2023 m. birželio 3 d. nuo 6.00 val. buvo išleidžiamas dirbti į MB ,, (duomenys neskelbtini)“ objektą esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir įkalinimo įstaigą turėjo sugrįžti 2023 m. birželio 3 d. 20.00 val. (t. 1, b. l. 29-37).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog neabejotinai buvo nustatyti visi objektyvieji, nusikalstamos veikos numatytos BK 242 straipsnyje, požymiai. O būtent iš byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad kaltinamasis A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę turėjo leidimą išvykti nustatytu laiku į darbovietę, tačiau kartu turėjo neabejotiną pareigą nustatyt laiku grįžti į įkalinimo įstaigą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 balandžio 28 d. sprendimas Nr. NĮ-22-1316 ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ iš kurio matyti, kad A. K. buvo suteikta teisė nuo 2023 m. gegužės 2 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į MB ,, (duomenys neskelbtini)“, su šiuo sprendimu A. K. buvo supažindintas pasirašytinai, taip pat ir pateikė pasižadėjimą laikytis jam nustatytos tvarkos, laiku grįžti į įkalinimo įstaigą ir buvo įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (t. 1, b. l. 24-25, 26). Tuo tarpu 2023 m. gegužės 25 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyroje Nr. 4, fiksuota, kad nuteistasis A. K. 2023 m. birželio 3 d. nuo 6.00 val. buvo išleidžiamas dirbti į MB ,, (duomenys neskelbtini)“ objektą esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir įkalinimo įstaigą turėjo sugrįžti 2023 m. birželio 3 d. 20.00 val. (t. 1, b. l. 29-37). Tai, kad A. K. 2023 m. birželio 3 d. buvo išleistas į darbą ir tariamai į jį išvyko, tačiau iki 20.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo patvirtina 2023 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 10). 2023 m. birželio 3 d. pats A. K. skambino į įkalinimo įstaigą apie 20.00 val. ir pranešė, kad vėluos grįžti iš darbo, tačiau jau 2023 m. birželio 3 d. nuo 20.10 val. su kaltinamuoju susisiekti įkalinimo įstaigos atstovams nepavyko, į įkalinimo įstaigą jis apskritai negrįžo, dėl ko 2023 m. birželio 4 d. buvo paskelbta kaltinamojo A. K. paieška, kuri buvo nutraukta tik 2023 m. birželio 8 d. jį sulaikius (t. 1, b. l. 10, 13-17). Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą negrįžo, turėdamas neabejotiną pareigą pagrįstai išleistas, laiku sugrįžti.

Kaltinamasis A. K. tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl negrįžimo į įkalinimo įstaigą nustatytu laiku, neigė, nurodydamas, jog 2023 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) kaime ryte jam einant į traukinių stotį, tikslu nuvykti į darbą, prie jo privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo du vyrai ir jį jėga įstūmė į automobilį, bei būnant automobilio viduje, paprašius atsigerti jam davė vandens, nuo kurio jis apsvaigo ir nieko neprisiminė. Vėliau jį vertė dirbti, su juo nekalbėjo, svaigino duodamu maistu, laikė statybvietėje užrakintą sandėliuke, jis nedaug ką prisimena, nes jam vis duodavo atsigerti vandens iš buteliuko ir tik po kurio laiko jis atsibudo Kauno mieste prie Neries upės, prie jo buvo padėtas jo mobiliojo ryšio telefonas, maišiukas ir piniginė, ir jis pats pasiskambino policijos pareigūnams, kurie atvykę jį sulaikė. Pas savo grobėjus dirbo ir anksčiau, pavardžių nežino, tai A. ir K., jis dirba pas A., su A. susipažino, kai pasiūlė darbą. Su A. kaip draugai mobiliu telefonu nebendravo, tik klausdavo dėl darbo, skambindavo, SMS nerašydavo, pas A. B. dirbo, kai buvo laisvėje, jis pasamdo ir dirba. Jo paties mobiliojo ryšio numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu skambindavo, čia jo numeris jau 10 metų. Kai dirbdavo išleistas iš įkalinimo įstaigos, tai išleisdavo kur nurodydavo MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbdaviai, tiek po Kauną galėjo judėt, tiek po Vilnių, numatytuose objektuose. Vis tik teismas įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus liudytojų parodymų kontekste bei byloje ištirtų įrodymų kontekste, sprendžia, jog kaltinamojo iškelta versija apie jo pagrobimą, laikotarpiu, kai jis buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos, tai yra nuo 2023 m. birželio 3 d. 20.00 val. iki 2023 m. birželio 8 d. apie 17.00 val., yra laikytina tik jo gynybine versija, neturinčia nieko bendro su pasišalinimo metu realiai vykusiais įvykiais. Tokią išvadą teismas grindžia sekančiai.

Liudytoja S. O. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti birželio vidurys, ji gyveno pas draugę, buvo susitikusi su kaltinamuoju A. K., su kuriuo kartu pabuvo, paskui jis išsimaudė pas jos draugę, išgėrė alaus ir apie 22 val. išėjo. Tuo metu A. K. sakė, kad dirba, kodėl vartoja alkoholinius gėrimus darbo metu nesakė. Buvo susitikę su juo netoli studentų miestelio Kaune, prie Baranausko stotelės. Kadangi liudytoja ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teisiamojo posėdžio metu liudytoja pilnai patvirtino, iš kurių seka, kad su A. jie buvo sugyventiniai, kasdien susiskambindavo telefonu, A. mobiliojo ryšio numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti šeštadienis, buvo išvykusi savaitgaliui pas drauges Kaune, pasisvečiuoti, savo telefoną laikė išjungusi. Įsijungusi telefoną pamatė daug A. praleistų skambučiu. Vėliau su A. susisiekus, A. sakė, kad yra Kaune, jie minėtą dieną dar kelis kartus kalbėjo telefonu, A. minėjo, kad dirba Kaune, sakė, kad (duomenys neskelbtini) griauna namą. Tą pačią dieną paskambinęs jai A. pasiūlė susitikti, ji paklausė kur A. yra, A. jai atsakė, kad netoli Studentų gatvės ir nupasakojo kaip ateiti iki jo. A. rado prie negyvenamo namo, kokia ten gatvė nežino, tik žino, kad autobuso stotelė esanti greta namo vadinasi studentų. Pamačiusi A. ji paklausė ką pastarasis čia veikia, A. pradėjo keiktis ir pasakė, kad po darbo jo niekas neparvežė į (duomenys neskelbtini). Jie abu pasėdėjo, pakalbėjo to apleisto namo kieme, paskui A. jai davė 10 eurų ir paprašė nueiti iki šalia esančios RIMI parduotuvės ir nupirkti alaus. Kvietė A. eiti kartu, bet pastarasis atsisakė eiti kartu, ji iš A. elgesio suprato, kad A. jau bus kažką prisidirbęs. Iškarto paklausė kodėl jis nevažiuoja į (duomenys neskelbtini), A. jai atsakė, kad nori pabūti su ja, kad jos pasiilgo. A. liko prie apleisto namo kieme, o ji nuėjo iki parduotuvės nupirkti alaus. Nupirkusi alaus grįžo atgal pas A. K., abu atsigėrė alaus 1 butelį ir A. pasakė, kad būtų gerai išsimaudyti. Ji paskambino draugei S. pas kurią laikinai gyvena ir paklausė ar gali A. ateiti išsimaudyti, S. leido. Ji su A. pėsčiomis grįžo link namų, tačiau ėjo ne pagrindine gatve, nes A. vis sakė, kad eiti toliau nuo gatvės, kad nepamatytu policija. Ji A. klausė, turbūt pabėgai, A. teigė, kad nepabėgo, o niekas neparveža. Sakė A., kad turi pinigų, sėsk į mikroautobusą pats važiuok, tačiau A. vis kalbėjo, kad nori su ja pabūti, kad pasiilgo. Grįžus į draugės namus, A. nusimaudė, persirengė, pavalgė. Apie 22 val. A. išėjo, nes draugė S. neleido A. nakvoti. Ji klausė A. kur eis ir ką naktį veiks, A. atsakė, kad gali nors ir visą naktį vaikščioti, jam tas pats, vis tiek ryte į darbą. Sakė dirbs (duomenys neskelbtini) ten pat. Naktį ji kelis kartus A. skambino klausė kur A. yra ir ką veikia, A. jai sakė, kad vaikšto prie autobusų stoties, vėliau, kad vaikšto kalniečių parke. Kitą dieną A. jai skambino kas 10 minučių, girdėjo garsus lyg iš statybų, griovimo garsai, lyg pjūklo garsas. A. sakė, kad pilna dulkių ir jie vienas kito nemato, su kuo A. ten dirbo neklausė. Klausė A. kada baigs darbus ir ką darys, A. jai atsakė, kad baigs darbus apie 19 val., dėl grįžimo į (duomenys neskelbtini) nieko neminėjo. Šiuo metu nepamena kuria dieną, bet vieną iš tų keturių dienų kaip A. buvo negrįžęs į (duomenys neskelbtini), paskambino jai ir paprašė atvažiuoti prie Neries upės (duomenys neskelbtini) ir atvežti rankšluostį, muilą, kad galėtų nusimaudyti. Jai tai pasirodė keista ir ji nuvažiavusi prie upės A. klausė, kodėl tu nevažiuoji į (duomenys neskelbtini) kur gali normaliai nusimaudyti, išsimiegoti ir persirengti. A. jai atsakė, kad nori pabūti su ja, daugiau nieko neaiškino, ji A. pasakė, kad turbūt jau prisidirbęs esi, liepė važiuoti, tačiau A. jos neklausė. Ji su A. visą naktį prabuvo prie Neries upės, ten yra tokie suolai lyg gultai, ten A. ir pramiegojo iki ryto. Dienos nepamena ryte ji prikėlė A. ir pasakė, kad negi tau nereikia į darbą, A. jai atsakė, kad jam į darbą reikia vėliau, nes turi atvežti statybines medžiagas. Tą rytą buvo prie Neries. Ji atsisveikino ir apie 10 val. paliko A. prie Neries upės, o pati grįžo atgal į draugės butą. A. liko, nes dar nebuvo sulaukęs skambučio iš darbo. A. nebuvo girtas, normaliai ir blaiviai bendravo, kiek pamena A. tą dieną jau nebedirbo, kelis kartus per dieną kalbėjo telefonu. Ji liepė už savo pinigus, A. turėjo pinigų, važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), prašė neprisidirbti ir grįžti. Vėliau kalbant telefonu A. sakė, kad paskambins Į (duomenys neskelbtini) ir pasakys, kad grįžta atgal, kad skambins darbo vadovui ir prašys, kad sumokėtu pinigus už darbą. Kaip A. sugrįžo į kalėjimą ji nežino (t. 1, b. l. 44-48). Pagarsinus šiuos liudytojos parodymus, be to, kad ji pilnai juos patvirtino, kartu paaiškino, kad tuo metu vykusių susitikimų su A. K. metu pastarasis neatrodė pagrobtas, jis laisvai bendravo, laisvai elgėsi. Liudytojos S. O. nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis A. K. birželio mėnesį maudėsi pas jos draugę S. P., pas kurią tuo metu S. O. gyveno, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja, teisiamojo posėdžio metu, apklausta S. P., kuri paaiškino, kad birželio mėnesį, gal pradžioje, gal pabaigoje ji buvo sutikusi A. K. du kartus, vieną kartą, kai A. K. su kažkokiu darbininku S. atvežė lovą, o kitą kartą, kai A. K. pas ją namuose maudėsi. Neturėjo kur maudytis K., jis dirbo ir neturėjo kur maudytis, jis negrįžo į kalėjimą, S. paprašė nusimaudyti, jis buvo tepaluotas, atėjo, nusimaudė ir jie kartu išėjo. K. neatrodė baimingas, sutrikęs, jis atėjo laisva valia pas ją. S. sakė buvo prie Neries, vaikščiojo kartu. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B., patvirtino liudytojos S. P. nurodytas aplinkybes, jog birželio mėnesį, gal birželio 4 d. pasiūlė A. K. pasiimti lovą, pastarasis pasakė, kad lova reikalinga jo sugyventinei, todėl jis, A. K. ir kitas darbininkas K. tą lovą nuvežė į (duomenys neskelbtini), lovą užnešė kur reikėjo ir kaltinamąjį ten paliko. Kartu liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis pas jį iš tiesų dirbo, tačiau dirbo laisva valia, kiekvieną dieną buvo paleistas, jis pats jį net buvo vežęs prie stoties, kad kaltinamasis grįžtų į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį kaltinamasis dirbo pas jį, kaltinamasis sakė, kad turi individualią veiklą dėl to ir dirbo pas jį, dirbo samdomu darbininku, pats paskambindavo, kai sėdėjo (duomenys neskelbtini) rašydavo žinutes, kaip darbininkas kaltinamasis buvo geras, dirbo visokius darbus, tai griaudavo, tai betonuodavo. Birželio mėnesį A. jam skambino, rado ir rašytas žinutes, kad nori padirbėti. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad liudytojas įvykio aplinkybes detaliau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose liudytojas A. B. buvo nurodęs, jog vykdo individualią veiklą ir užsiima statybos darbais. Dažniausiai darbus vykdo Kauno mieste ir rajone. Dirba pats ir turi dar vieną pagalbininką. Jis A. K. pažįsta, pastarasis pas jį dirbo žiemą statybose pora dienų kaip pagalbinis darbuotojas. A. pažįsta iš anksčiau, juos sieja tik darbiniai santykiai. Jam yra žinoma, kad A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis su Algimantu matėsi prieš du mėnesius, galėjo būti birželio pradžia, tikslios datos šiuo metu neprisimena. A. jam vis paskambindavo, kad padėtų su pinigais. Pamena, kaip paskambino jam, galėjo būti birželio mėnesio 3 diena ir paklausė, ar turi darbo, nes pas A. laisvas savaitgalis, atsakė, kad darbo turi ir susitarė, kad jis A. pasiims iš (duomenys neskelbtini) ryte. Ryte automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos atvažiavo vienas iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos ir ten sutiko A., kuris jo jau laukė. Nusivežė A. pas save į namus reikėjo supjauti ir sukapoti malkas. A. savanoriškai ir neverčiamas dirbo visą dieną, baigus darbą jis A. sumokėjo 60 eurų už atliktą darbą. A. jam pasakė, kad reikia grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), todėl jis A. apie 18.30 val. nuvežė į Kauno geležinkelio stotį ir ten išleido. Ar A. sugrįžo į (duomenys neskelbtini) jis nežino. A. jam nieko apie save nepasakojo. Jis prieš A. jokio smurto nenaudojo, nevertė A. dirbti, už atliktą darbą atsiskaitė tą pačią dieną. Atsisveikino draugiškai iki kito karto, nes kaip tik reikės pagalbos su darbais A. prašė jam paskambinti (t. 1, b. l. 59-62). Pagarsinus liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamojo posėdžio metu jis šiuos parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad pasiėmė A. iš (duomenys neskelbtini) birželio 3 d., jo namai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, jis dirbo nuo ryto, jis buvo ir dar kitą dieną, kiek jam žinoma atvažiavo su traukiniu, bet gal jau ir nebuvo nuvykęs atgal į (duomenys neskelbtini) po darbo. Pirmą dieną po darbo kaltinamąjį nuvežė į traukinių stotį, kitą dieną A. savarankiškai atvyko padirbėti, (duomenys neskelbtini) taip pat buvo objektas, tai ir ten kaltinamasis dirbdavo. Prievartos prieš kaltinamąjį nenaudojo, priešingai jam mokėjo pinigus už atliktus darbus. A. K. pas jį namuose nėra nakvojęs, kieme dirbo visus kartus, valgyt tokiu atveju išneša į lauką. 2023 m. birželio 3 d. A. pjovė malkas, dar paskui dirbo objekte, kažką betonavo, neatsimena kiek dienų dirbo, jis tai gali dirbti, tai negali dirbti, čia tai tada kai jis į Vilnių važiuodavo dirbti, kaltinamasis kažkaip nusiima iš to darbo ir pas liudytoją atvažiuoja. Kitas darbininkas K. ir dabar dirba Vilniuje, abu padarydavo „gramą“ ir viskas gerai. Kliedesiai, kad jis su K. per jėgą įstūmė kaltinamąjį į mašiną. Jis pats jokių ryšių su policija neturi, kodėl kaltinamasis jį apkalba nežino, gal galvojo, kad jam lengvinanti aplinkybė bus, patį kaltinamąjį pažįsta dešimt metų, jis geras darbininkas, visada kaltinamajam padėdavo su pinigais, kas jam dabar pasidarė, kodėl visus apkalba nežino. A. K. pirmą dieną pjovė malkas, tada parvežė jį į geležinkelio stotį, antrą dieną jis betonavo ir jis pats atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po darbo kaltinamajam paduodavo pinigų ir jis eina kur nori.

Taigi aukščiau aptarti liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo, neabejotinai atskleidžia aplinkybes, jog kaltinamojo versija dėl jo pagrobimo ir laikymo nelaisvėje nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d. yra tik jo gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš liudytojo A. B. parodymų, kaltinamasis A. K. 2023 m. birželio mėnesį nuo 3 dienos, keletą dienų iš eilės, iš tiesų pas jį dirbo, tačiau tai darė laisva valia, ką patvirtino liudytojų S. O. ir S. P. parodymais, iš kurių matyti, kad laikotarpiu, kai A. K. buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos jos abi su juo buvo susitikę, abi jos nurodė, kad A. K. nebuvo įbaugintas, elgėsi laisvai, o jo laisvė nebuvo suvaržyta. Tokiu būdu akivaizdu, kad prievartos A. K. atžvilgiu niekas nenaudojo, kaip liudytojas A. B. nurodė A. K. jam pasiskambindavo, kai atsiprašydavo iš kito darbo ir galėdavo pas jį padirbti, kaltinamasis liudytojui pats pasiskambindavo arba parašydavo žinutes, jie susitardavo kada padirbti, taip buvo ir prieš 2023 m. birželio 3 d., jie susitarė, kad A. K. pas jį padirbs, nes buvo savaitgalis ir kaltinamasis nurodė, kad gali padirbėti, dėl ko liudytojas A. B., kaltinamąjį 2023 m. birželio 3 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė, tą dieną kaltinamasis pas liudytoją pjovė malkas, dar jie kartu su darbininku K. vežė lovą A. K. merginai, o tos pačios dienos vakare liudytojas A. B. kaltinamąjį nuvežė į traukinių stotį, kad pastarasis galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). Aplinkybę dėl lovos atvežimo S. O., teisiamojo posėdžio metu betarpiškai patvirtino liudytoja S. P.. Tokiu būdu tikėti kaltinamojo A. K. iškelta versija, kad 2023 m. birželio 3 d. ryte jį pagrobė du vyrai su mašina, nėra jokio pagrindo, kadangi kaip matyti iš byloje esančių įrodymų jis 2023 m. birželio 3 d. turėjo vykti į darbovietę MB ,, (duomenys neskelbtini)“, į kurią iš pataisos įstaigos ir buvo išleistas, tačiau į ją nenuvyko, o vyko dirbti pas liudytoją A. B., kuris jį pats pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), atvykęs su savo nuosava transporto priemone. Be to kaip matyti iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. R. tarnybinio pranešimo, ikiteisminio tyrimo metu atliktoje A. K. mobilaus ryšio telefono išklotinės analizėje nustatyta, kad A. K. naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d.. Pažymėtina, kad tuo pačiu laikotarpiu A. K. skambino A. B. keliolika kartų: 2023 m. birželio 3 d. – 4 kartus, 2023 m. birželio 4 d. – 6 kartus, 2023 m. birželio 5 d. – 7 kartus, 2023 m. birželio 6 d. – 4 kartus, 2023 m. birželio 7 d. – 3 kartus, 2023 m. birželio 8 d. – 3 kartus (t. 1, b. l. 105), o byloje esanti mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, SMS žinučių turiniu, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. 00.01 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 23.59 val. Atliekant išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. 06:59 val. iki 2023 m. birželio 3 d. 20:26 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje. Taip pat minėtu laikotarpiu matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. 05:06 val. iki 2023 m. birželio 4 d. 12:18 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Vilniaus miesto teritorijoje ties stotimis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. 13:56 val. iki 2023 m. birželio 6 d. 23:02 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse. Taip pat šiuo laikotarpiu matomi keli sėkmingai atlikti skambučiai į kelis kitus abonentinius telefono numerius. Pagal atliktą išklotinės analizę, matoma, kad abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojamasi ir dažniausiai Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse (t. 1, b. l. 93-94). Tuo tarpu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomumą jam teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis A. K.. Aptarti įrodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d. jis buvo svaigintas ir iš jo buvo atimtas telefonas, kadangi kaip matyti, nurodytu laikotarpiu jis aktyviai skambino liudytojui A. B., o kaltinamojo telefonas beveik visada jungėsi prie celių Kauno mieste, kas tik patvirtina, kad pas liudytoją A. B. kaltinamasis A. K. dirbo laisva valia, būdamas pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos. Be to ir liudytoja S. O. duodama parodymus paaiškino, kad kaltinamasis A. K., tuo laikotarpiu kai buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos, jai aktyviai skambino, jie ne kartą kalbėjo telefonu. Nors kaltinamojo gynėjas atkreipė dėmesį, kad kaltinamojo A. K. telefonas, laikotarpiu, kai jis buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos, jungėsi ir prie celių Vilniaus mieste, tai niekaip nepaneigia kaltinamojo kaltės teisėtai išleistam iš įkalinimo įstaigos, į ją laiku negrįžus, kadangi tokios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl laikotarpis, kurį ir kur praleido kaltinamasis nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, yra neaktualus. Vis tik teismas pažymi, kad liudytojas A. B. nurodė, kad kaltinamąjį 2023 m. birželio 3 d. nuvežė į geležinkelio stotį, tam, kad jis grįžtu į (duomenys neskelbtini), o sekančiomis dienomis, kai kaltinamasis pas jį dirbo A. K. pats atvykdavo į objektą. O kaip matyti iš A. K. naudojamo abonentinio telefono numerio išklotinių nuo 2023 m. birželio 4 d. 05:06 val. iki 2023 m. birželio 4 d. 12:18 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Vilniaus miesto teritorijoje ties stotimis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, vėliau laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. 13:56 val. A. K. naudojamas abonentinis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo operatoriaus stočių esančių Kauno miesto teritorijoje, įvairiose miesto dalyse (t. 1, b. l. 93-43), ir šie duomenys atskleidžia, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d. galėjo laisvai keliauti, ką manytina ir darė, kai liudytojo A. B. 2023 m. birželio 3 d. buvo paleistas prie Kauno geležinkelio stoties, kadangi celė, prie kurios jungėsi kaltinamojo abonentinis numeris laiku – 2023 m. birželio 4 d. 05:06 val., esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra šalia Vilniaus geležinkelių stoties, o atsižvelgiant į tai, kad liudytojas A. B. kaltinamąjį nuvežęs paliko prie Kauno geležinkelių stoties ir ten kartu palaukė traukinio į (duomenys neskelbtini), kuris be kita ko vyksta ir į Vilniaus miestą, teismui nekyla abejonių, kad A. K. šiuo traukiniu keliavo, tačiau ne į (duomenys neskelbtini) esančią pataisos įstaigą, o į Vilniaus miestą, iš kurio 2023 m. birželio 4 d. grįžo į Kauno miestą ir pats atvyko dirbti pas liudytoją A. B. į objektą esantį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Būtent tai, kad kaltinamasis A. K. dirba Kauno mikrorajone (duomenys neskelbtini) jis nurodė ir liudytojai S. O., ką ji patvirtino duodama parodymus. Iš aptartų įrodymu darytina abejonės nekelianti išvada, kad kaltinamasis A. K. savo noru dirbo pas liudytoją A. B., laikotarpiu, kai turėjo dirbti MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir savo tyčiniais veiksmais 2023 m. birželio 3 d. laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą, ir sekančias dienas, iki kol buvo sulaikytas pareigūnų, laisvėje leido savo nuožiūra. Tokią teismo išvadą lemia ir sekantys argumentai.