Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L.,

nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-702934-11 N. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui 2010 m. sausio 18 d. gauta iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VTS Prevencijos poskyrio tyrėjas V. A.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai D. kaime, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-702934-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d., t.y. N. L. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas už tai, kad ji 2011 m. sausio 12 d. apie 10:30 val. Pakruojo rajone, P. seniūnijoje, D. kaime, iš savo namų, R. B. pardavė, t.y. realizavo, du pilnus cigarečių pakelius, vieną jų - „JING LING“, o kitą - „PIONEER“ be lietuviškų banderolių. R. B. už abu cigarečių pakelius N. L. sumokėjo 12 litų, vieno pakelio kaina 6 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos patikslinimo, kadangi pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių esminių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymas (ATPK 260 str.) protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto, pažeidimą padariusio asmens kaltės ir t.t.. Be to, pažymėtina ir tai, kad ne kartą teisminėje praktikoje yra akcentuota, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokiu būdu nėra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią, ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Pagal ATPK 163³ str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pažymėtina, kad ši teisės norma yra blanketinė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas nenurodė, kokios teisės aktų nuostatos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. L. veika buvo pažeistos. Be to, iš suformuluoto kaltinimo N. L. matyti, kad jai inkriminuojama veika, numatyta ATPK 163³ str. 1 d., t.y. dėl to, kad ji realizavo (pardavė R. B.) du pilnus cigarečių pakelius: vieną - „JING LING“, o kitą - „PIONEER“ be lietuviškų banderolių. Iš 2011-01-12 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš R. B. paimta: vienas pilnas cigarečių pakelis „PIONEER“, bei cigarečių pakelis „JING LING“ su jame esančiomis 15 vienetų cigarečių, kas yra administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas (ATPK 26 str.). Tačiau visiškai neaišku, kokiais pagrindais ir tikslu administracinio teisės pažeidimo byloje, apžiūrėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. gyvenamąjį namą, išimti 5 (penki) pilni cigarečių pakeliai „PIONEER“ „be banderolių, gamintojas neaiškus“ (tarnybinis pranešimas, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas). Beje, šiuo atveju, pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylų užtikrinimo priemonių rūšis įtvirtina (duomenys neskelbtini) straipsnis, jas detalizuoja ATPK 265-270² str., be to, byloje nėra jokio N. L. gyvenamojo namo apžiūros atklikimą patvirtinančio procesinio dokumento. Taigi, neaišku, kokiais pagrindais remiantis (kokie teisės aktai pažeisti (ar pažeisti)) išimti iš N. L. minėti 5 (penki) pilni cigarečių pakeliai „PIONEER“, nes nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotame kaltinime jie nenurodyti, neaiškus jų paėmimo teisinis pagrindas, neaišku ar jie jau grąžinti ir t.t., nes kaip minėta, inkriminuota tik viena iš ATPK 163³ str. 1 d. įtvirtintų alternatyvių veikų – 2 cigarečių pakelių realizavimas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. surašytas netinkamai, protokolo bei bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-702934-11 N. L., gražintinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-702934-11 N. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos patikslinimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.