Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei Žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja J. M. pateikė teismui pareiškimą, prašydama nuosavybės teisių įgijimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. V. M. nuo 1994 metų iki savo mirties 2010 m. birželio 11 d., o po jo mirties pareiškėja J. M. faktiškai naudojosi 0,06 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kuris M. V. M. buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą, kaip žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos su pareiškimu nesutiko. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1752-142/2008 nuspręsta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše panaikinti visus duomenis dėl M. V. M., t. y. panaikintai įrašą, kad šis asmuo (duomenys neskelbtini) naudoja 0,06 ha asmeninio ūkio žemės. Todėl pareiškėja, kaip M. V. M. teisių perėmėja (turto paveldėtoja), neteko teisės naudotis minėtu asmeninio ūkio žemės plotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai negali būti formuojamas ir parduodamas valstybinės žemės sklypas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjos J. M. pareiškimąpa tenkino.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1752-142/2008 buvo panaikinti visi duomenys (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše dėl M. V. M.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas dėl visų asmenų, kurių atžvilgiu buvo panaikinta ginčo įsakymo dalis pasisakė, kad teismo vertinimu jie negali būti žemės naudotojų sąraše (duomenys neskelbtini), kol nebus pateiktas administracinis aktas, patvirtinantis, kad tas pats suteiktas sklypas gali būti vertinamas, kaip esantis (duomenys neskelbtini). Dalis sąrašo, kuri naikinama, gali būti vėl patvirtinta, jeigu bus pateikti dokumentai, kad (duomenys neskelbtini) skirta asmenims asmeninio ūkio žemė dabar patenka į (duomenys neskelbtini) teritoriją, ar bus pateikti žemės naudojimo patikrinimo aktai. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos prašymą remtis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime konstatuotomis aplinkybėmis dėl M. V. M. kaip prejudiciniais faktais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-421/2016 dėl analogiško ginčo (tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek byla dėl juridinio fakto toje pačioje vietovėje, tiek tais pačiais pagrindais ir net aplinkybėmis), kai buvo paliktas pirmos instancijos teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nurodė, kad nėra pagrindo remtis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-1752-142/2008, kaip turinčiu prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, nes administracinis teismas nurodytoje byloje nenustatė ir nevertino naudojimosi žemės sklypu fakto, t. y. teismo sprendimu nėra konstatuota, kur pareiškėja faktiškai asmeninio ūkio sklypu naudojosi ar iki šiol naudojasi. Iš administracinio teismo sprendimo turinio matyti, kad administracinėje byloje buvo ginčijamas tik vienas iš procedūrinių dokumentų, reikalingų žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog negalima objektyviai paneigti, kad pareiškėjos vyrui M. V. M. Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimu, vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civ.b. Nr. 22-790/1994, patikslinus 1994-05-11 21 sesijos sprendimą, buvo suteiktas 0,20 ha dydžio asmeninio ūkio sklypas, be tikslios jo naudojimosi vietos nurodymo, t.y. neminint nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Minėtas Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimas nebuvo ginčijamas ar nuginčytas teismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog pareiškėjos vyrui M. V. M. valstybės įgaliotų institucijų sprendimais buvo suteikta teisė naudotis valstybinės žemės sklypu, kuris buvo skirtas (duomenys neskelbtini), bet realiai sklypas suteiktas naudotis (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė jog pareiškėjos šeima naudojosi žemės sklypu, kurio dydis buvo mažesnis už suteiktą, t.y. 0,06 ha dydžio. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos formaliai įvertino situaciją, neatsižvelgė į pareiškėjos faktinį žemės naudojimą (duomenys neskelbtini) nuo 1994 metų, taip pat į tai, jog pareiškėja šiuo žemės sklypu naudojasi iki šiol. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad nurodytu žemės sklypu pareiškėja ir jos vyras ėmė naudotis savavališkai, neturėdami tam teisės. Teismas, remdamasis byloje esančiu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011-08-19 raštu Nr. A33-4126 (4.22), nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybėje nėra nustatytų tikslių kaimų, taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribų, o ribos tarp seniūnijos ir tos pačios seniūnijos atskirų kaimų sąlyginės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vien remiantis neatitikimais nurodant sklypo vietovę negalima paneigti fakto, kad pareiškėjos vyrui M. V. M. buvo suteiktas asmeninio ūkio žemės sklypas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, ir priimti naują sprendimą - pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą arba civilinę bylą Nr. e2YT-830-494/2017 nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 2.3-12801-(41) patikslintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini)asmeninio ūkio žemės naudotojų sąrašas (įsakymo 5 priedas), kurio 32 eilės numeriu įrašytas V. M..Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1752-142/2008 nustatė, kad M. V. M. asmeninio ūkio žemė skirta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ir nusprendė (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše panaikinti visus duomenis dėl M. V. M., t. y. panaikinti įrašą, kad šis asmuo (duomenys neskelbtini) naudoja 0,06 ha asmeninio ūkio žemės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A63-38/2011 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.Vykdant minėtus teismų sprendimus, priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2613, kuriuo iš dalies pakeistas Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2.3-12801-(41) 5 priedas, išbraukiant V. M., Nr. 32, dėl 0,06 ha žemės suformavimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ (toliau - Nutarimas) 2.7 punktu, Įsakymu Nr. 1994 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) seniūnijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, sąrašas (toliau - Sąrašas), kurio 9 eilutėje nurodytas V. M.. Sąraše nustačius tam tikrų techninių klaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsniu, buvo taikyta klaidų ištaisymo procedūra, priimant Įsakymą Nr. 3348, kurio 3 punkte nurodyta, kad jis yra neatskiriama Įsakymo Nr. 1994 dalis. Priimtu Įsakymu Nr. 3348 ištaisytos šios techninės klaidos: 1) patikslintas Sąrašo pavadinimas po žodžio „žemės“ nurodant žodžius „(duomenys neskelbtini)“; 2) vietoje žodžio „Kaimas“ nurodyti žodžiai „Gyvenamoji vieta“; 3) ištaisyta klaida nurodant apylinkės tarybos sprendimo datą ir numerį; 4) greta žodžių „Suteiktas plotas“ nurodytas ploto matavimo vienetas - hektaras (ha); 5) po žodžio „Nenaudoja“ nurodyti žodžiai „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nurodyta nenaudojamo asmeninio ūkio žemės ploto vieta; 6) ištaisyta klaidinga teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-1752-142/2008 data.Nutarimo 2.7 punkto 2 pastraipoje nurodyta, kad rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą, asmeninio ūkio žemės sklypai Sąraše nurodytiems fiziniams asmenims neprojektuojami. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (toliau - Metodika), 62.4 punkte. Pagal Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 12 dalį, minėtiems asmenims asmeninio ūkio žemė neparduodama ir vietoj jos kiti žemės sklypai asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje nesuteikiami. Teigia, jog minėtų teismų sprendimų ir jais vadovaujantis priimtų minėtų Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymų pagrindu pareiškėja neteko teisės naudotis minėtu asmeninio ūkio žemės plotu.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į aptartus administracinius aktus, jų teisines pasekmes pareiškėjai bei teisinį reglamentavimą. Nenuginčijus minėtų administracinių aktų, rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą, pareiškėjai nebus galima suprojektuoti žemės sklypo.Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime konstatavus, kad M. V. M. asmeninio ūkio žemė skirta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės byloje dalyvavusiems asmenims tapo prejudiciniais faktais, kurių šioje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia. Teigia, jog nurodytos aplinkybės apskritai negali būti ginčo objektu šioje civilinėje byloje. Tuo atveju, jeigu yra dokumentai, patvirtinantys (arba paneigiantys) tą faktą, kurį pareiškėja prašo nustatyti, teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis jau buvo priimtas, - civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Skundžiamame teismo sprendime nurodytas valstybinės žemės sklypas (plotas) nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kai žemės reformos metu grąžinama turėta žemė, perduodama arba suteikiama nuosavybėn neatlyginamai, parduodama arba nuomojama valstybinė žemė, žemės sklypai formuojami Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektus. Kaip minėta, aptartas reglamentavimas (Nutarimo 2.7 punkto antra pastraipa, Metodikos 62.4 punktas) ir priimti administraciniai aktai draudžia rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą Sąraše nurodytiems asmenims projektuoti asmeninio ūkio žemės sklypus. Nesuformuotas ir neįregistruotas nekilnojamasis daiktas negali būti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio objektas. Taigi, teisės aktų nustatyta tvarka nesuformavus ir neįregistravus valstybinės žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto, jokia sutartis dėl tokio objekto negali būti sudaroma. Pareiškėja neteko teisės naudotis minėtu asmeninio ūkio žemės plotu, ši teisė yra nutraukta, todėl valstybinės žemės sklypas jai negali būti projektuojamas ir parduodamas, o šioje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas faktas pareiškėjai negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Pareiškėja su apeliaciniu skundu nesutinka. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-1752-142/2008 vertino tik Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr.2.3-12801 -(41), kuriuo pakeistas Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 2.3-2179-41 ,,Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2001-05-08 įsakymo Nr. 1485-41 2.2 punkto patikslinimo ir papildymo” 3.3 punktas, t.y. patvirtintas patikslintas (duomenys neskelbtini) kaimo asmeninio ūkio žemės naudotojų sąrašas (5 priedas), t.y. vertino šio įsakymo priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą. Individualūs administraciniai aktai - apylinkių tarybų sprendimai ar Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymai, kuriais suteikti sklypai asmeniniam ūkiui, nebuvo ginčijami.Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995-03-16 sprendimu, kuriuo įgyvendinant Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994-10-17 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2² -790-94, buvo pakeistas (tikslinti suteiktų žemės sklypų plotai) Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės Tarybos 21 sesijos 1994-05-11 sprendimas. Šiais galiojančiais ir teisėtais Buivydiškių apylinkės tarybos sprendimais žemės sklypas pareiškėjos sutuoktiniui M. V. M. buvo paskirtas. Ginčo dėl žemės sklypo paskyrimo fakto ir teisėtumo byloje nėra. Esant apylinkės tarybos atitinkamiems sprendimams ir apskrities viršininko įsakymams apie asmeninio ūkio žemės skyrimą, ir esant faktiniam šių žemės sklypu naudojimui daugiau nei 16 metų, to nenuginčijus, laikytina, kad žemė ginčo atveju suteikta teisėtai ir ta aplinkybė patvirtinama ilgamečiu faktiniu naudojimu bei kompetentingos institucijos sprendimais. Pats ilgametis faktinis žemės naudojimas, nors ir nesant išlikusių žemės pažymėjimo vietoje dokumentų, patvirtina, kad toks naudojimas buvo teisėtas. Sprendžiant kitaip būtų pažeistas teisinio saugumo bei konstitucinis teisinės valstybės principas.Vilniaus apskrities viršininko 2007-11-20 įsakymu Nr. 2.3- 12801-(41) patvirtinto naudotojų sąrašo dalims panaikinimas dėl nustatytų prieštaravimų neeliminuoja pareiškėjos, kaip asmeninio ūkio naudotojos. Pareiškėja faktiškai naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,06 ha asmeninio ūkio žemės sklypu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas jos sutuoktiniui Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995-03-16 sprendimu. Vilniaus apygardos administracinis teismas, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sąrašuose esantys prieštaravimai turi būti pašalinti, tačiau nenurodė, kad Sąraše nurodyti asmenys turi būti pašalinti atimant iš jų naudojamą asmeninio ūkio žemę. Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui. Byloje nesant ginčo, kad pareiškėjos sutuoktiniui M. V. M. Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995-03-16 sprendimu, asmeninio ūkio žemės sklypas buvo paskirtas, taip pat nesant duomenų, kad pareiškėja jai paskirtu asmeninio ūkio žemės sklypu naudotųsi kitoje teritorijoje, teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas patvirtina, kad paskirtu žemės sklypu pareiškėja naudojasi (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja atitinka Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsiranda teisinis pagrindas pareiškėją įtraukti į asmeninio ūkio naudotojų sąrašus, kas taptų pagrindu žemės reformos žemėtvarkos projekto autoriui rengiant kadastro vietovės žemėtvarkos projektą suprojektuoti žemės sklypą bei atlikus kitas reikalingas administracines procedūras (žemės sklypo įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir pan.), kad pareiškėja galėtų sudaryti valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad pareiškėjos vyrui M. V. M. Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimu, kuriuo, vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-790/1994, buvo patikslintas Buivydiškių apylinkės tarybos 21 sesijos 1994 m. gegužės 11 d. sprendimas, asmeniniam ūkiui buvo skirtas 0,20 ha žemės sklypas be tikslios jo naudojimo vietos nurodymo, t. y., neminint nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimas nebuvo ginčijamas ir nuginčytas. Šio sprendimo pagrindu M. V. M. naudojosi mažesniu nei suteiktas žemės sklypu, t. y. 0,06 ha žemės sklypu, ir žemės sklypo vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 4 d. rašte „Dėl asmeninio ūkio žemės naudojimo (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad M.V. M. žemės naudojimo faktas nustatytas 2008 m. gegužės 8 d. asmeninio ūkio žemės sklypų patikrinimo-apžiūrėjimo akte, kuriame nurodyta, kad naudojama asmeninio ūkio žemės yra (duomenys neskelbtini), nors asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). Toks asmeninio ūkio žemės išdėstymas yra galimas, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimai yra besiribojantys kaimai ir aiškios natūroje esančios ribos tarp kaimų naudojamuose laukuose nėra. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad M. V. M. naudojama asmeninio ūkio žemė yra asmeninio ūkio žemės teritorijoje, kuri Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 2.3-1202-(41) yra priskirta valstybės išperkamai ir neprivatizuojamai žemei. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 19 d. rašte „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, kad Vilniaus rajono savivaldybėje nėra nustatytų tikslių kaimų, kaip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, ribų, ribos tarp seniūnijų ir tos pačios seniūnijos kaimų yra sąlyginės. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Zujūnų seniūnijos 2014 m. balandžio 16 d. rašte „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, kad Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendime nurodyta faktinė gyventojo gyvenamoji vieta ir skirto sklypo plotas, asmeninio ūkio žemės sklypo naudojimosi vieta sąrašuose nėra nurodyta. Todėl netikslumai dėl M. V. M. Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimu skirto asmeninio ūkio žemės sklypo vietos galėjo atsirasti dėl šiame sprendime esančio įrašo „(duomenys neskelbtini)“, kuris reiškia ne suteikto žemės sklypo vietą, o M. V. M. gyvenamąją vietą, bei dėl tikslių ribų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų nebuvimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2.3-12801-(41) „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 2.3.-2179-41 patikslinimo Vilniaus raj.“ 3.3. p., kuriuo patikslintas asmeninio ūkio naudotojų sąrašas, panaikino visus duomenis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše dėl M. V. M.. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas nesprendė dėl pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę fakto ir nevertino M. V. M. naudojimosi asmeninio ūkio žemės sklypu fakto. Vilniaus apygardos administracinis teismas duomenis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše dėl M. V. M. panaikino dėl dokumentuose esančių netikslumų, susijusių su asmeninio žemės ūkio žemės skyrimo vieta ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendė klausimą, ar sąrašas teisingas (duomenys neskelbtini) teritorijai, kadangi rengiamas šio kaimo žemėtvarkos projektas, o sąrašas pavadintas „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąrašas“. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad dalis sąrašo, kuri naikinama, gali būti vėl patvirtinta, jeigu bus pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad (duomenys neskelbtini) skirta asmenims asmeninio ūkio žemė dabar patenka į (duomenys neskelbtini) teritoriją, ar bus pateikti žemės naudojimo patikrinimo aktai. Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad M. V. M. nuo 1994 m. faktiškai naudojosi 0,06 ha asmeninio ūkio žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyti argumentai, sudarantys pagrindą paneigti šią pirmosios instancijos išvadą.Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr.48VĮ-(14.48.2.)-2613 iš Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. 2.3-12801-(41) „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 2.3.-2179-41 patikslinimo Vilniaus raj.“ priedo išbraukė V. M. dėl 0,06 ha žemės suformavimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 23 įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994, pakeistu 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3348, patvirtino (duomenys neskelbtini) piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės (duomenys neskelbtini), sąrašą, kuriame nurodytas ir M. V. M., nenaudojantis (duomenys neskelbtini) esančio 0,06 ha asmeninio ūkio žemės sklypo, suteikto Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimu, o 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2246 iš Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 2.3-2643-(41) patvirtinto piliečių, kuriems rengiant (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo išbraukė M. V. M.. Šie įsakymai nepaneigia pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto. Įsakymai buvo priimti vykdant Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimą, o ne nustačius, kad M. V. M. be teisėto pagrindo (duomenys neskelbtini) naudojasi 0,06 ha asmeninio ūkio žemės sklypu. Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos administracinis teismas nesprendė dėl pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę fakto ir nevertino M. V. M. naudojimosi asmeninio ūkio žemės sklypu fakto, o duomenis (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės naudotojų sąraše dėl M. V. M. panaikino dėl dokumentuose esančių netikslumų, susijusių su asmeninio žemės ūkio žemės skyrimo vieta ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)). Suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime nustatė, kad M. V. M. asmeninio ūkio žemės buvo skirta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), nes ši aplinkybė Vilniaus apygardos administracinis teismo byloje nebuvo nustatinėjama ir 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime nebuvo nustatyta, Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo tik dokumentuose esančius netikslumus dėl asmeninio žemės ūkio žemės skyrimo M. V. M. vietos. Teismui nustačius pareiškėjos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, atsiras pagrindas vėl įtraukti pareiškėją į asmeninio ūkio žemės naudotojų sąrašą bei atlikti kitas administracines procedūras, kad su pareiškėja galėtų būti sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 336 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundą atmetus, iš suinteresuoto asmens pareiškėjos naudai priteisiamos 450 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pareiškėjos J. M. naudai 450 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.