Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2018-11-15 apie 01.14 val., vairavo kelių transporto priemonę – mikroautobusą „T. E.“, v/Nr. P291RBK (Didžiosios Britanijos) ir važiavo Saulėtekio al., Vilniuje, įtarus, kad vairavo būdamas neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, tuo pažeidė KET 14, 17 p.p. ir padarė LR ANK 422 str. 7 d. pažeidimą.

N. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018-11-15 naktį, būdamas blaivus atvažiavo į Saulėtekio al., automobilį paliko aikštelėje prie prekybos centro „Iki“ ir nuėjo prie bankomato, sutiko pažįstamą A. K., su juo nuėjo į piceriją, pavaišino brendžiu, pats negėrė, įsipylė nusipirktą brendį į indą ir pasiėmė. Su A. K. susipyko ir išsiskyrė. Jis automobiliu vienas privažiavo prie picerijos, ten apsipyko su studentais ir nuvažiavęs apie 100 metrų automobilį pastatė netoli prekybos centro „Iki“ ir ten išgėrė turėtą alkoholį. Po to nusipirko cigarečių ir nutarė eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nuėjo apie 100 metrų, jį sulaikė policininkas, apkaltino, kad girtas vairavo ir liepė pūsti į alkotesterį. Jis tikrintis blaivumą atsisakė, nes vairavo būdamas blaivus.

Liudytojas H. A. parodė, kad 2018 m. lapkričio naktį iš 14 d. į 15 d. budėjo, po vidurnakčio gavo pranešimą, kad girtas vairuotojas ruošiasi vairuoti ir atvyko prie picerijos „C. P.“, esančios Saulėtekio al. 32, Vilniuje. Juos pasitiko liudytojai ir paaiškino, kad girtas vairuotojas važiavo mikroautobusu, jį pastatė prie prekybos centro „Iki“, parodė kur jis eina. Juos pamatęs N. K. pradėjo bėgti, jis jį pasivijo ir sulaikė. N. K. atsisakė tikrintis alkotesteriu blaivumą, sakė, kad automobilio nevairavo ir alkoholio negėrė. Automobilis „Toyota“ stovėjo netoli prekybos centro „Iki“, užrakintas nebuvo, jame buvo N. K. rankinė ir kiti daiktai.

L. P. L. parodė, kad 2018-11-15 apie 01 val. pagal iškvietimą atvyko prie picerijos „C. P.“, Saulėtekio al. Vilniuje. Liudytojai parodė N. K. ir pasakė, kad jis būdamas girtas vairavo automobilį, juos pamatęs šis pradėjo bėgti, jį sulaikė H. A.. Girdėjo, kad N. K. atsisakė tikrintis blaivumą. Jis bendravo su picerijoje dirbančia Ž. G., ši pasakė, kad N. K. pirko ir gėrė alkoholį.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2018-11-15 po vidurnakčio su draugu nuėjo į piceriją „C. P.“, gėrė alų ir valgė picą. Matė, kad picerijoje buvęs N. K. su draugu gėrė alkoholį, po to jie abu iš picerijos išėjo. Išėjęs į lauką parūkyti pamatė, kad prie picerijos privažiavo mikroautobusas, kurį vairavo N. K., šalia sėdėjo jo draugas. N. K. kažką pasakė ir nuvažiavo. Praėjus kažkiek laiko N. K. vėl privažiavo prie picerijos, buvo vienas, siūlėsi pavežti. Jis pasakė, kad girtam negalima vairuoti, kiti du liudytojai, kurių jis nepažįsta, bandė ištraukti iš automobilio N. K. ir atimti raktelius, tas jiems nepavyko ir N. K. nuvažiavo. Jis tuo metu apie įvykį pranešė policijai, parodė atvažiavusiems policininkams kur eina N. K. ir šie jį sulaikė.

L. R. D. parodė, kad su draugu D. J. užėjo į piceriją „C. P.“, užsisakė alaus ir picos. Šalia jo stovėjo N. K. su draugu ir gėrė brendį. Su N. K. anksčiau jis buvo susitikęs šioje picerijoje, tačiau nebendravo. N. K. su draugu išėjo. Jam išėjus į lauką pamatė, kad vairuodamas mikroautobusą N. K. privažiavo prie picerijos, siūlėsi juos pavežti. Jis ir D. J. sakė, kad girtam vairuoti negalima, bandė N. K. iš automobilio ištraukti ir atimti raktelius, bet tai jiems padaryti nepavyko ir šis nuvažiavo. Tuo metu jiems nepažįstamas E. S. iškvietė policiją. Atvykusiems policininkams jie parodė kur N. K. pastatė automobilį, parodė kur jis nubėgo (į mišką), policininkai jį nusivijo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2018-11-15 apie 01 val. buvo picerijoje „C. P.“, gėrė alų, valgė picą. Matė kaip netoliese stovintis N. K. su draugu gėrė alkoholį. Jam ir R. D. išėjus į lauką pamatė, kad N. K. vairuodamas automobilį privažiavo prie picerijos, siūlėsi juos pavežti. Pasakė, kad girtiems važiuoti negalima, bandė N. K. ištraukti ir neleisti vairuoti, šis pasipriešino ir tai padaryti jie nesutrukdė. Girdėjo, kad tuo metu E. S. skambino į policiją.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad N. K. jį pasirašyti atsisakė.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įtarus N. K. vairavus neblaiviam, tikrintis girtumą jis atsisakė.

Iš BIRT įvykio ataskaitos matyti, 2018-11-15 01.14 val. buvo paskambinta ir pranešta, kad prie picerijos Saulėtekio al., Vilniuje neblaivus vairuotojas lipa į mikroautobusą „Toyota“, v/Nr. P291RBK, pranešėjas jį bando sulaikyti.

1. Liudytojų E. S., R. D. ir D. J. parodymais įrodyta, kad picerijoje N. K. gėrė alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs ir po to vairavo transporto priemonę ir netikėti tokiais jų parodymais teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi.

2. N. K. versiją, kad picerijoje įsigytą alkoholį jis nevartojo, o jį susipylė į indą ir išgėrė po to, kai pastatė savo automobilį prie prekybos centro „Iki“, teismas vertina kritiškai, kaip 1) visiškai nelogišką ir nesuprantamą, nes, jeigu juo tikėti, kam reikėjo alkoholį vartoti netoli savo gyvenamosios vietos, palikti automobilį ir eiti pėsčiomis, 2) nesuprantama kodėl bėgo pamatęs policininkus, 3) paliko neužrakintą automobilį, kuriame buvo jo asmeniniai daiktai. Visa jo versija vertintina kaip noras išvengti atsakomybės.

3. visiškai įrodžius, kad N. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, atsisakymas tikrintis blaivumą jo išvardytais motyvais buvo nepagrįstas ir tuo savo veiksmais jis padarė LR ANK 422 str. 7 d. pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 str. str. teismas,

nutaria:

N. K. už LR ANK 422 str. 7 d. nusižengimą nubausti 1 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18094406230.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.