Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus vedėjos A. S. – K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1306-2022 administracinio nusižengimo byloje D. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalyje, padarymą nubaustas 2400 eurų bauda už tai, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d. 12 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už transportą, neužtikrino, kad vairuotojai sudarytų sąlygas kontroliuojantiems pareigūnams pasverti transporto priemones ar jų junginius. 2022 m. rugpjūčio 9 d. surašytame protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad vairuotojas S. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (triašis sunkvežimis) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (trijų ašių priekaba), veždamas medienos rąstus važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini) ir atsisakė pasverti transporto priemonių junginį, tuo kliudė valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodeksas) 14 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog S. B. atsisakymas užfiksuotas video medžiagoje.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai

3.5. Atstovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. P. pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, nes jo veikoje nenustatyta ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, jog skundžiamu nutarimu asmuo nubaustas už veiką, nenumatytą įstatyme. Pažymi, kad D. P. buvo inkriminuota ANK 459 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta viena iš alternatyvių veikų – sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas. Teigia, kad D. P. atžvilgiu surašytame protokole, aprašant jo padaryto pažeidimo esmę yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P., būdamas atsakingas už transportą, neužtikrino, kad vairuotojai sudarytų sąlygas kontroliuojantiems pareigūnams pasverti transporto priemones ar jų junginius. Tai, kad aprašant pažeidimo esmę nebuvo vartojamos tokios pačios sąvokos, formuluotės kaip ANK 459 straipsnio 6 dalyje įtvirtinant aukščiau nurodytą alternatyvią veiką, iš esmės nereiškia, kad D. P. buvo inkriminuota veika, kuri nėra numatyta ANK 459 straipsnio 6 dalyje. Pažymi, jog iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. P. buvo inkriminuotas sąlygų, patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę, nesudarymas, pasireiškęs tuo, kad dėl jo tam tikra forma duotų nurodymų įmonės vairuotojui S. B. pastarasis atsisakė vykdyti teisėtą Administracijos pareigūnų nurodymą – pasverti vairuotą transporto priemonių junginį. Atkreipia dėmesį į tai, kad ši aplinkybė yra įrodyta bylos medžiaga, t. y. dar patikrinimo metu vairuotojas nurodė, kad atsisako važiuoti ant svarstyklių ir pasverti transporto priemonių junginį, nes vadovas neliepė „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, jog tokie vairuotojo paaiškinimai yra užfiksuoti garso įrašu, kuris buvo pateiktas ir pirmosios instancijos teismui. Atstovės teigimu, nagrinėjamu atveju sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas pasireiškė būtent direktoriaus konkrečiu nurodymu vairuotojams (darbuotojams) nesisverti.

3.6. Atstovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad teisės aktuose juridinio asmens vadovui nėra numatyta pareiga užtikrinti, kad „vairuotojai neatsisakytų pasverti transporto priemonę“, itin siaurai aiškina D. P. inkriminuotą veiką. Pažymi, jog D. P. buvo inkriminuotas sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas, pasireiškęs tuo, kad dėl jo tam tikra forma duotų nurodymų įmonės vairuotojui S. B. pastarasis atsisakė vykdyti teisėtą Administracijos pareigūnų nurodymą. Be to, atstovė skunde nurodo, kad iki ANK 459 straipsnio redakcijos įsigaliojimo (iki 2022-08-01) juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys būdavo traukiami administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuotojai atsisakydavo atlikti svėrimo procedūrą standartiniu būdu, jeigu būdavo nustatoma, kad toks atsisakymas būdavo iš esmės nulemtas vadovo ar kito atsakingo asmens veiksmų (pvz., nurodymas nesisverti, formuojama praktika įmonėje). Tokiais atvejais vadovo ar kito atsakingo asmens atžvilgiu būdavo inkriminuojamas ANK 505 straipsnio pažeidimas. Pažymi, jog tokia pozicija buvo formuojama ir teismų praktikoje. Pakeitus ANK 459 straipsnio 6 dalies normą, atskirai inkriminuoti ANK 505 straipsnio pažeidimo nebėra poreikio, kadangi tam yra numatyta jau speciali norma, numatanti jau konkrečią veiką, kurios atlikimas užtraukia administracinę atsakomybę (nagrinėjamu atveju tai būtų sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas). Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad juridinio asmens vadovas savo veiksmais tai atliko, t. y. nesudarė sąlygų pasverti, jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn – pati ANK norma įtvirtina elgesio standartą, ji nėra blanketinė, todėl ją detalizuojančio teisės akto nustatyti nėra teisinio poreikio.

4. Atsiliepimu į Lietuvos transporto saugos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus vedėjos A. S. – K. apeliacinį skundą D. P. atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutarimą nepakeistą ir Institucijos atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime atstovas nurodo, kad D. P. pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį trauktas už sąlygų patikrinti transporto priemonės masę nesudarymą. Kaip tai suformuluota Institucijos priimtame nutarime, jog D. P. neužtikrino, kad vairuotojas sudarytų sąlygas kontroliuojantiems pareigūnams pasverti transporto priemonę ar junginį, arba, teismo posėdyje patikslino – už tai, kad neužtikrino, kad vairuotojas neatsisakytų ir sudarytų sąlygas kontroliuojamiems pareigūnams pasverti transporto priemonę. Atstovo advokato teigimu, ANK 459 straipsnio 6 dalis yra blanketinė norma, kurios turinys „sąlygų nesudarymas“ privaro būti atskleistas kitame įstatyme. Pažymi, kad internetiniame Lietuvių kalbos žodyne pateikiama žodžio „sąlygos“ reikšmė – aplinkybės kuriomis kas nors vyksta. Semantiškai aiškinant, sąlygų sudarymas reikštų įmonės vadovo pareigą transporto priemonės sustabdymo vietoje sukurti aplinkybes, kurioms esant taptų galima nustatyti transporto priemonės sąstato masę. Tačiau įmonės vadovas niekada nebūna transporto priemonės patikrinimo vietoje kelyje ir objektyviai negali kurti kažkokių aplinkybių. O pareiga sudaryti sąlygas nustatyti sąstato masę ir vykdyti tikrinančių pareigūnų nurodymus tenka vairuotoju. Darbdavys negali darbuotojui uždrausti vykdyti įstatymus arba nurodyti juos pažeisti, pvz., grobti kurą reikalingą reisui. Vairuotojo pareiga vykdyti tikrinančių pareigūnų nurodymus yra sankcionuota ta pačia norma – bauda nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Įstatymų leidėjui išsamiai reglamentavus ir sureguliavus aptariamą situaciją, atstovo teigimu, nesuprantama, kaip įmonės vadovas dar turėtų įsikišti į aukščiausios galios kodifikuotu teisės aktu reglamentuotus asmens ir pareigūno santykius.

4.2. Atsiliepime atstovas nurodo, kad siekiant išsiaiškinti galimybę įmonės vadovui taikyti ANK 459 straipsnio 6 dalį už sąlygų nesudarymą, reikia išanalizuoti teisės normos struktūrą. Pažymi, jog siekiant taikyti teisinę (administracinę) atsakomybę, įstatymu turi būti aiškiai apibrėžtos asmens pareigos, už kurių nevykdymą jis yra baudžiamas, t. y. atsakymas kas yra neteisėta veika pagal konkrečią normą turi priklausyti ne nuo institucijos, siekiančios taikyti atsakomybę, besikeičiančių interpretacijų, o apibrėžimo įstatyme. Pažymi ir tai, kad blanketinės dispozicijos nurodo, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės (teisių ir pareigų), bet jos konkrečiai neišdėsto šioje dispozicijoje, <...> tokios taisyklės konkretinimo siūlo ieškoti kito teisės akto normų dispozicijoje. Atstovo advokato teigimu, nutarime administracija nurodo, kad pažeista Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalis, tačiau pažymi, jog minėtoje straipsnio dalyje neformuluojamos jokios pareigos vairuotojui dėl pareigūnų nurodymų nustatant sąstato masę vykdymo, tuo labiau, dėl įmonės vadovo vaidmens šiuo klausimu. Pažymi, jog jokiame įstatyme nenumatyta ko turi imtis vadovas, kai vairuotojas ir taip privalėdamas paklusti pareigūno nurodymui jį vykdytų, nes už tai numatyta administracinė atsakomybė. Darbdaviui negali būti perkeliama pareiga užtikrinti baudžiamųjų, administracinių teisės pažeidimų, įstatymo laikymosi – išaiškinimo, nutraukimo ir baudimo pareiga, nes tai yra teisėsaugos institucijų funkcija.

4.3. Atstovo teigimu, šiuo atveju vairuotojui atsisakius pasverti transporto priemonę yra galimybė nustatyti sąstato svorį apskaičiuojant medienos masę išmatavus jos tūrį. Pažymi, jog teismas, apklausdamas vairuotoją S. B., aiškinosi aplinkybes dėl išsakyto teiginio, t. y. vairuotojas teisme paaiškino, jog jis atsisakė svertis, nes išsigando, kad gali būti nustatytas viršsvoris ir jis už tai bus nubaustas. Iš streso pasakė, kad neleidžia viršininkas, nes pareigūnai reikalavo nurodyti priežastį. Pripažino pasielgęs neteisingai, suprantantis, kad privalo paklusti pareigūnams, tai išaiškinta tiek pareiginėje instrukcijoje, tiek vadovo. Direktorius nedraudžia svertis ir vykdyti pareigūnų nurodymus. Atkreipia dėmesį, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimas yra jo gynybos priemonė nuo inkriminuoto pažeidimo. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neatsako už neteisingus parodymus. Žodinis paaiškinimas gautas nesilaikant ANK nustatytos procedūros negali būti laikomas įrodymu byloje. Pažymi, jog šis žodinis paaiškinimas gautas įvykio vietoje, t. y. byloje, kurioje atsakomybėn trauktas pats S. B., o ne apklausus liudytoju D. P. byloje.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovė nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog Institucijos nutarimu D. P. nubaustas už veiką, nenumatytą įstatyme, jog jo veikoje nėra visų ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

6. Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės vairuotojui ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, už <…> atsisakymą pasverti transporto priemonę ir (ar) sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymą.

7. Nagrinėjamu atveju D. P. pagal NK 459 straipsnio 6 dalį (redakcija nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.) nubaustas už tai, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už transportą, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. B. neatsisakytų pasverti transporto priemonių junginį – transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. maršrutu (duomenys neskelbtini) vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovinį – medienos rąstus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą D. P. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pažymėjo, kad ANK 459 straipsnio 6 dalies dispozicijoje nėra numatyta D. P. inkriminuota veika – ,,neužtikrinimas, kad vairuotojas neatsisakytų pasverti transporto priemonę“ bei tai, kad D. P. veikoje nenustatyta ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo motyvais, nurodant, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ne transporto priemonės junginio vairuotojas už faktinį atsisakymą pasverti, o įmonės, kurioje vairuotojas dirba vadovas, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, t. y. asmeniui, kuris turėjo užtikrinti, kad vairuotojas faktiškai tos veikos neatliktų. Su šiais Institucijos atstovo skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotina, jog D. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo imtis atitinkamų priemonių, kad krovinių vežimo veikla būtų vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų bei imtis priemonių, kad krovinius vežantys vairuotojai vykdytų valstybės pareigūnų teisėtus ir privalomus nurodymus.

9. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Tačiau tokia nuostata nepaneigia juridinio asmens atsakomybės už padarytus nusižengimus, atitinkančius šiame kodekse numatytas uždraustas veikas. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tuo atveju, kai iš sankcijos nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti taip pat ir kitų teisės aktų pagalba, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį bei byloje surinktais faktiniais duomenimis. Taip pat pasisakyta, kad bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N17-1662/2006). Priešingu atveju, aiškinant, kad už analogišką fizinio ir juridinio asmens padarytą neteisėtą veiką, atsakomybė kyla tik fiziniam asmeniui, o juridinis asmuo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, neigiamo atsako nesulaukia, būtų pažeistas viešasis interesas bei lygybės prieš įstatymą principas. Nors D. P. transporto priemonės sustabdymo vietoje nebuvo, tiesiogiai transporto priemonės vairuotojui nedavė nurodymo atsisakyti pasverti transporto priemonių junginį, tuo kliudant valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi, būtent jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą, todėl manyti, jog šiuo atveju negalėtų būti sprendžiamas D. P. administracinės atsakomybės klausimas vien tik dėl jo, kaip netinkamo ANK 459 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjekto, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

10. Ir vis tik, vien tik šio fakto, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį klausimą, nepakanka. Būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu siekė, jog vairuotojas S. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausančia transporto priemone, atsisakytų pasverti transporto priemonių junginį ir taip kliudytų kontroliuojantiems pareigūnams pasverti transporto priemones ar jų junginius, kas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip ir liko nenustatyta.

11. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. teisme su šiuo jam pareikštu kaltinimu nesutiko visiškai, nurodė, kad jis nebuvo miškovežio sustabdymo vietoje, neatliko jokių kaltų veiksmų, kuriais būtų nesudarytos sąlygos pasverti miškovežį. Vairuotojas tik šeštadienį papasakojo, kad buvo sustabdytas transporto inspekcijos ir pareigūnams nurodė, kad nevažiuos ant svarstyklių. Taip pat D. P. nurodė, kad vairuotojai yra supažindinami su pareiginiais nuostatais, jiems išaiškinama pareiga, jog jie turi laikytis įstatymų. Šiuos D. P. parodymus patvirtino ir liudytojas S. B., kuris nurodė, kad jis sustojo prie parduotuvės, atvažiavo inspekcija ir paprašė dokumentų. Klausė, ar važiuos ant svarstyklių, jis pasimetė, pagalvojo, kad, jeigu bus perviršis, jam skirs baudą, todėl pasakė, kad nevažiuos. Liudytojas taip patvirtino, kad D. P. jam aiškino, kad viskas turi būti pagal įstatymą ir be pažeidimų. Jis žino, kad jam yra privaloma vykdyti pareigūnų nurodymus, buvo supažindintas, kad keliuose vykdoma kontrolė ir turi vykdyti pareigūnų nurodymus. Nors patikrinimo metu liudytojas atsisakydamas sverti transporto priemonę pareigūnams pasakė, kad „neleido vadovas“, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam sustojus prie parduotuvės, atvažiavo inspekcija ir paprašė dokumentų, klausė ar važiuos svertis, jis labai išsigando, nes bijojo, kad bus perviršis, dėl to bus paskirta didelė bauda. Taigi liudytojas S. B. nors ir atsisakydamas pasverti transporto priemonę jis pareigūnams nurodė, kad „neleido vadovas“, tačiau šias nurodytas aplinkybes jis motyvuotai paneigė. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima neginčytinai konstatuoti D. P. kaltę dėl jam šio inkriminuojamo administracinio nusižengimo, byloje nėra pateikta.

12. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, aukštesnysis teismas, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių D. P. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, o abejones vertinant jo naudai, apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukė.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus vedėjos A. S. – K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.