Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolitai Žilionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė D. R., gim.(duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis prie subendrintos bausmės pridėta 2015-07-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus (iki 2017-12-08) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokytis. Bausmės pabaiga: 2018-12-08.

Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

D. R. po kreipimosi į teismą ir toliau nevykdė paskirtos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai yra : 2017-04-15 apie 2 val. 20 min. bei 2017-05-13 apie 22 val. 40 min. nerastas namuose. 2017-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas.

D. R. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2017-06-19 apie 22 val. 50 min. nerastas namuose. Dėl daromų pažeidimų nuo 2017- 06-28 iki 2017-08-01 įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. buvo kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, stebėjimo metu pažeidimų nenustatyta.

2017-08-17 baustas pagal LR ANK 432 str. 1 d. 15 Eur bauda;

2017-08-23 padarė administracinį nusižengimą - vairavo neturėdamas tam teisė, kai šios teisės nėra įgijęs.

Šiuo metu D. R. dirba UAB „Parama“.

2016-12-29 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 56 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2017-03-06 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 60 balų, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2017-05-29 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 64 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė.

Prokuroras, įvertinęs nuteistojo paaiškinimus apie pažeidimų priežastis, surinktą medžiagą teismo posėdžio metu teikimą prašė teikimą tenkinti.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. R. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog stengiasi ir supranta, kad reikia laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Nurodė, kad dirba, parašė prašymą mokytis profesinėje mokykloje nuo rugsėjo 1d., nes norėtų pigiau įgyti teisę vairuoti. 2017-06-19, kai buvo nerastas namuose, buvo trumpam išėjęs pas draugą, nes buvo palikęs telefoną, o jam jo reikėjo dėl darbo. Pažada nedaryti nusižengimų, laikytis probacijos sąlygų, o jei vėl blogai pasielgs, tai bus blogas žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę.

Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, po teismo nutarties, kuria netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, D. R. vėl 2017-06-19 apie 22 val. 50 min. nerastas namuose. Tačiau dėl daromų pažeidimų nuo 2017-06-28 iki 2017-08-01 įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. buvo kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, stebėjimo metu pažeidimų nenustatyta.

2017-08-17 baustas pagal LR ANK 432 str. 1 d. 15 Eur bauda; 2017-08-23 padarė administracinį nusižengimą - vairavo neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra įgijęs.

Teismas, vertindamas šiuos nusižengimus pažymi, kad jie nėra sistemingi, padaryti labiau dėl jaunatviško neatsakingumo. Be to, nuteistasis deda pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Šiuo metu D. R. dirba UAB „Parama“, kurioje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, žada mokytis profesinio rengimo mokykloje, siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus nuteistojo elgesį bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo nurodytas nusižengimų padarymo priežastis, teismas daro išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti Įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, D. R., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.