Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties V. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 4K-2 (2.26), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 83 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, privalėdamas užtikrinti, kad tiesioginės rinkodaros pasiūlymas elektroniniu paštu nukentėjusiajam E. A. būtų siunčiamas tik turint išankstinį nukentėjusiojo sutikimą, to nepadarė. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. J. paskirta 725 Eur bauda.

2. Šį nutarimą V. J. apskundė Kauno apylinkės teismui, tačiau teismas, 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė konstatuodamas, jog VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ prieš elektroniniu paštu nukentėjusiajam E. A. išsiųsdamas informaciją tiesioginės rinkodaros tikslu sutikimo negavo, todėl Valstybės duomenų apsaugos inspekcija pagrįstai konstatavo, jog V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 69 straipsnio 1 dalį.

3. Nubaustasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad apeliantas nedalyvavo 2021 m. gruodžio 15 d. vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Pažymi, jog nuotoliniu būdu prisijungė prie „ZOOM“ programos, tačiau dėl techninių problemų negalėjo transliuoti iš savo kompiuterio vaizdo ir negalėjo girdėti kas vyksta teismo posėdžio metu, todėl negalėjo pateikti surinktų įrodymų, kad nukentėjusysis laiškus gauna davęs išankstinį sutikimą tiesioginei rinkodarai ir iki šiol nėra atsisakęs siunčiamų informacinių pranešimų, nors kiekviename pranešime yra įstatymais reglamentuota laiškų atsisakymo nuoroda.

3.2. Skunde taip pat pažymima ir tai, jog „ZOOM“ transliacijos nuoroda buvo atsiųsta 2021 m. gruodžio 15 d. 9.24 val., todėl jis neturėjo pakankamai laiko fiziškai išbandyti ZOOM aplikacijos veikimą savo kompiuteryje ir įsitikinti, kad programa veikia tinkamai. Nurodo, kad iš administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio teismo nebuvo gauta jokia informacija apie galimus techninius nesklandumus, taip pat nebuvo pateikta jokių ZOOM aplikacijos naudojimo instrukcijų ir galimų alternatyvių prisijungimo metodų nesėkmingo prisijungimo atveju.

4. Atsiliepimu į nubaustojo skundą nukentėjusysis A. A. ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktorius R. A. prašo nubaustojo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. savo apeliaciniu skundu prašo grąžinti administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi jo dalyvavimas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrintas dėl techninių kliūčių.

6. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog V. J. pirmosios instancijos teismo posėdžiuose negalėjo dalyvauti ne kartą. Į paskutinį teismo posėdį, vykusį 2021 m. gruodžio 15 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo kviečiamas tiek teismo šaukimu (b. l. 124), kuris jam buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), tiek ir teismo pranešimu (b. l. 122), kuris taipogi buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo pranešimas, kuriame nurodoma, jog teismo posėdis bus organizuojamas nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „ZOOM“ programą, apeliantui buvo išsiųstas 2021 m. lapkričio 26 d. 14.54 val. (b. l. 123). Taigi, priešingai nei teigia skundo autorius, jis turėjo pakankamai laiko (net 19 dienų), kad susipažintų su minėta programa ir jos veikimo principu. Be kita ko, sutinkant su nukentėjusiojo atsiliepimu į apelianto skundą pažymėtina, jog apeliantas V. J. pats, kaip lektorius, veda mokymus naudojant tą pačią „ZOOM“ platformą. Todėl nubaustojo teiginiai, neva jam nepavyko prisijungti prie teismo posėdžio dėl negautos instrukcijos kaip naudotis „ZOOM“ platforma, laikytini deklaratyviais. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad prie apeliacinio skundo pateikdamas foto nuotraukas, darytas teismo posėdžio metu, apeliantas tik patvirtino, jog jokių techninių kliūčių dalyvauti teismo posėdyje nebuvo, priešingai, pats apeliantas nebuvo tinkamai prijungęs garso kolonėlės ir mikrofono, iš vienos jo paties pateiktos nuotraukos matyti, kad jis taip pat nebuvo įsijungęs ir vaizdo kameros. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pats apeliantas, būdamas brandi asmenybė ir pats savo veikloje naudojantis minėtą platformą, technines kliūtis imituoja.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šiuo aspektu pažymima, jog V. J. apie 2021 m. gruodžio 15 d. vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo bylą galima nagrinėti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Itin svarbu tai, kad susipažinus su 2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio garso įrašu (įrašo laikas nuo 00 min. 36 s. iki 01 min. 44 s.) bylą nagrinėjusi teisėja informavo apie tai, jog V. J. nedalyvauja, apie jam siųstą teismo šaukimą bei pranešimą, kuriame jam buvo nurodyta, jog jis gali pasirinkti dalyvavimo teismo posėdyje būdą, t. y. atvykti į teismo posėdį arba dalyvauti nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, be kita ko, teismas informavo, jog V. J. buvo prisijungęs prie teismo posėdžio, tačiau atsijungė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas skambino V. J., tačiau šis į telefoninius skambučius neatsakė. Iš teismo posėdžio protokolo matyti ir tai, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. gruodžio 15 d. 10.30 val., tačiau dėl siekio užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimą teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas buvo pradėtas tik 10.52 val., t. y. 22 min. vėliau, nei buvo suplanuota (b. l. 141-142). Susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis aukštesnysis teismas nustatė, jog šis teismo posėdis nebuvo pirmasis, apeliantas neatvyko ir į 2021 m. lapkričio 4 d. (teismo siųstas šaukimas grįžo neįteiktas) bei 2021 m. lapkričio 25 d. (buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą) vykusius teismo posėdžius. Pažymima, kad į 2021 m. lapkričio 25 d. vykusį teismo posėdį nubaustasis neatvyko neva dėl kontakto su COVID-19 liga sergančiu asmeniu, šių duomenų patikslinimui teismas raštu kreipėsi į apeliantą, kad šis pateiktų duomenis apie ligą ir negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. J. iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jokių jo neatvykimą pateisinančių duomenų nepateikė. Tai, aukštesniojo teismo vertinimu rodo, jog pats apeliantas elgėsi neatsakingai ir ignoravo tiek teismo reikalavimą pateikti negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje įrodymus, tiek ir teismo iniciatyvą užtikrinti jo dalyvavimą 2021 m. gruodžio 15 d. vykusiame teismo posėdyje.

8. Atsižvelgiant į paminėtą, pagrindo konstatuoti, jog buvo padarytas esminis ANK 629 straipsnyje esančių nuostatų pažeidimas ir, kad šis pažeidimas suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą ir tai turėjo įtakos teisėtam apylinkės teismo sprendimui priimti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.