Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lyderio grupė“ ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gegužės 15d. Kelmės apylinkės teismo preliminariu sprendimu / 29-30 l. / iš atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos ieškovui UAB „Lyderio grupė“ buvo priteista 11000 litų skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013m. balandžio 29d. – iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 165 litai bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui pareiškus prieštaravimus / 32-34 l. / byla nagrinėjama Lietuvos CPK 430str. nustatyta tvarka.

Be to, ieškovas yra pilnai atlikęs projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas bendrai 120.000 lt. sumai, tačiau pagal paskutinę 2011-12-21 sąskaitą faktūrą Nr. 001842 atsakovas liko nesumokėjęs 6.000 lt., todėl ši suma iš atsakovo preliminariu sprendimu priteista pagrįstai. Paaiškina, kad galutinis projekto užbaigimas ir iki šiol negauta CPVA išvada ginčo tarp šalių sprendimui įtakos neturi, nes savo paslaugas atsakovui ieškovas yra suteikęs pilnai ir tinkamai; kitų projekto vykdytojų atliktų darbų aplinkybės negali įtakoti atsakovo atsiskaitymo su ieškovu.

Dėl nurodomų aplinkybių prašo preliminarų teismo sprendimą palikti galioti.

Be to, ieškovas suteikė projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas bendrai 120.000 lt. sumai. Šis projektas yra užbaigtas. Iš sutartos 120.000 lt. sumos ieškovui nėra sumokėta 6.000 lt. pagal paskutinę 2011-12-21 sąskaitą faktūrą Nr. 001842, nes CPVA iki šiol nėra pateikusi išvados, ar visos projektui skirtos lėšos panaudotos tinkamai, t.y. ar galima galutinai atsiskaityti su darbus atlikusiomis organizacijomis, tame tarpe – ir su projekto priežiūra vykdžiusiu ieškovu. Galutinis mokėjimo prašymas CPVA pateiktas 2013-03-28, tačiau patikrinimų metu nustatoma įvairių trūkumų, todėl galutinai su ieškovu bus atsiskaityta po to, kai CPVA pateiks išvadą apie tinkamą projekto atlikimą ir apmokėjimui bus pervestos ES skirtos lėšos. Tokia atsiskaitymo tvarka yra numatyta 2009-06-18 paslaugų pirkimo sutartyje Nr. SŽ-365, kurios atsakovas nepažeidė, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje taip pat panaikintinas ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas.

Preliminarus teismo sprendimas panaikintinas, ieškovo reikalavimas dėl 5.000 lt. sumos priteisimo atmestinas, dalyje dėl 6.000 lt. sumos priteisimo ieškinys paliekamas nenagrinėtas / Lietuvos CPK 430str. 6d. /.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2009-06-18 ieškovas ir atsakovas / tuometinis UAB „Lyderio akademija“ / pasirašė paslaugų pirkimo sutartį Nr. SŽ-365 / 5-19 l. /, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti 4 projektų administravimo paslaugas, o atsakovas – apmokėti už šias paslaugas; bendra sutarties kaina nustatyta 400.000 lt. / 6, 17-18 l. /. Šalių atstovai pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad už atliktas projekto „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ administravimo paslaugas buvo surašyti paslaugų priėmimo-perdavimo aktai 2010-12-16 Nr. 2010-12-16/01 / 80.000 lt. sumai – 48-49 l. / ir 2010-12-23 Nr. 2010-12-23/02 / 15.000 lt. sumai – 54-55 l. /. Paslaugų nurodytoms sumoms suteikimą patvirtina ir atitinkamos ataskaitos / 50-51, 56-57 l. /, kurias taip pat pasirašė įgaliotas dalyvauti šioje byloje ieškovo atstovas / 119 l. /. Šalys pripažįsta, kad pagal šiuos aktus ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras 15.000 lt. sumai / 53 l. / ir 80.000 lt. sumai / 52 l. / atsakovas yra apmokėjęs.

Savo reikalavimą papildomai priteisti 5.000 lt. pagal 2012.11.20 sąskaitą faktūrą Nr. 002526 / 23 l. / ieškovas grindžia tik faktu, jog sutartis buvo sudaryta 100.000 lt. sumai / suma nurodoma su PVM – 6 l. / ir ji yra tinkamai įvykdyta, ką patvirtina atsakovo direktoriaus 2012-02-20 pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį / 90 l. /. Su tokia ieškovo pozicija teismas nesutinka. Sutartis yra susitarimas suteikti paslaugas, o pats paslaugų suteikimo faktas turi būti patvirtinamas nustatytos formos pirminiais dokumentais / šiuo atveju - priėmimo-perdavimo aktais, kaip numatyta Sutarties 3.5p. – 81 l. ir 9p. – 14 l., galimai ir papildomomis ataskaitomis /. Šalys pripažįsta, kad 2012.11.20 sąskaitoje faktūroje Nr. 002526 nurodomą sumą pagrindžiantis paslaugų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas, todėl ieškovo reikalavimas šią sumą apmokėti yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas / Lietuvos CK 6.38str. /. Aplinkybės, dėl kurių ieškovas atsakovui suteikė projekto administravimo paslaugas už 95.00 lt., o ne 100.000 lt., kaip buvo numatyta sutartyje - galimai suteikimas mažesnės vertės paslaugų / tokia išvada darytina iš pateiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų /, atsisakymas dalies apmokėjimo už nekokybiškas paslaugas atstovų žodiniu susitarimu / kaip teigia atsakovo atstovas / ir pan. – pripažįstamos neturinčiomis įtakos ginčo sprendimui, nes sutarties 3.1p. yra numatyta tik maksimali 100.000 lt. mokėjimų suma, o patys mokėjimai atliekami remiantis paslaugų teikėjo pateiktomis sąskaitomis, kuriose nurodytos jo įvykdytos užduotys / Sutarties pakeitimo Nr. 2 3.6p. – 82 l. /. Pažymėtina, kad atsakovo direktoriaus 2012-02-20 pažyma / 90 l. / yra bendro pobūdžio informacinis dokumentas, kuris negali būti prilyginamas aukščiau nurodytiems paslaugų priėmimo-perdavimo aktams. Dėl nurodomų motyvų preliminarus sprendimas šioje dalyje panaikinamas ir ieškovo reikalavimas priteisti 5.000 lt. pagal 2012.11.20 sąskaitą faktūrą Nr. 002526 atmetamas / Lietuvos CPK 430str. 6d. 2p. /.

Surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad pagal 2009-06-18 paslaugų pirkimo sutartį Nr. SŽ-365 ieškovas atsakovui suteikė projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas bendrai 120.000 lt. sumai / 6, 17 l. /. Šalių atstovai pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad 2011-12-21 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2011-12-21/04 / 20-21 l. / grindžiamą tos pačios dienos PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001842 / 22 l. / atsakovas yra apmokėjęs tik dalinai ir iki šiol ieškovui nesumokėjo 6.000 lt. sumos. Šalių atstovai taip pat neginčija, kad šis projektas yra užbaigtas, t.y. ieškovas atsakovui suteikė visas sutartyje numatytas paslaugas. Pats atsakovas ieškovui pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir vertės nėra pareiškęs / taip nurodoma akte – 21 l. /, todėl pagrindo šiam ieškovo reikalavimui atmesti, kaip prašo atsakovo atstovas, nenustatyta.

Paslaugų teikėjo sąskaita turi būti apmokėta per 5 darbo dienas patvirtinus mokėjimo prašymą ir gavus projekto paramos lėšas / Sutarties 3.3p. – 6 l. ir jos pakeitimo Nr. 2 3.5p. – 82 l. /. Šalių atstovai neginčija, kad pagal atsakovo paskutinį 2013-03-28 mokėjimo prašymą Nr. 13 / 132 l. / CPVA iki šiol nėra prašomą išlaidų sumą pripažinusi tinkama ir šių lėšų atsakovas nėra gavęs. Nors minėtas mokėjimo prašymas grindžiamas tik UAB „Bilderis“ pateiktomis sąskaitomis / 137-138 l. /, įvertinus ieškovo teiktų paslaugų pobūdį / techninės užduoties 3.4p. - 12-13 l. / teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad galutinai atsiskaityti su ieškovu atsakovas privalo CPVA pripažinus tinkama visą projekto išlaidų sumą, o dalį išlaidų pripažinus netinkamomis – tik išsprendus ginčus dėl tokio CPVA sprendimo pagrįstumo, o po to - dėl šalių kaltės tokioje situacijoje / Sutarties bendrųjų sąlygų 18.2p. – 43 l. /. Gi išankstinis teismo sprendimas visai šiai neteisminei ginčo procedūrai užkirstų kelią, todėl vadovaujantis Lietuvos CPK 296str. 1d. 1p. preliminarus sprendimas šioje dalyje panaikinamas ir šis ieškovo reikalavimas paliekamas nenagrinėtas. Netenkinant pagrindinių reikalavimų negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Vienas ieškovo reikalavimas atmetamas, kitas paliekamas nenagrinėtas, todėl turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovui nepriteisiamos / Lietuvos CPK 98str. /; jam grąžinama 90 lt. sumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl paliekamo nenagrinėto reikalavimo / 2 l., Lietuvos CPK 87str. 1d. 5p. /. Atsakovo atstovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270str. ir 430str. 6d. 2, 3p., teismas

nusprendžia:

2013m. gegužės 15d. Kelmės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-401-471-2013 panaikinti.

Ieškovo UAB „Lyderio grupė“ reikalavimą atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl 5.000 lt. skolos už atliktas projekto „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ administravimo paslaugas priteisimo atmesti.

Ieškovo UAB „Lyderio grupė“ reikalavimą atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl 6.000 lt. skolos už atliktas projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas priteisimo palikti nenagrinėtą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB „Lyderio grupė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) / devyniasdešimt / 90 / litų žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013.04.22 pavedimą Nr. 04221717.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.