Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., jo atstovei advokato padėjėjai J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, VDU studento, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-09, apie 14.20 val. K. D. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), po galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo (neteisėto vertimosi vaistais) nevykdė prisistačiusių, neuniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir komandos „Stok, policija“ ir bėgo toliau.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad interneto portale (duomenys neskelbtini) parašė skelbimą, kad parduoda maisto papildus ir vaistinius preparatus, kokius nenurodė. Taip pat nurodė savo telefono numerį. 2015-09-09 jam paskambino vyriškis, paklausė, ar turi testosterono skatintoją. Jis pasakė, kad turi, kaina – 25 eurai už 10 ml. Susitarė susitikti prie PC (duomenys neskelbtini) po pietų. Nurodytu laiku prie PC (duomenys neskelbtini) susitiko su vyru ir moterimi, kurie vilkėjo civilius drabužius. Jis ištraukė prekę, jie parodė kažkokį pažymėjimą, pasakė, kad konfiskuoja testosterono skatintoją ir tabletes „Danabol“, 100 vnt., kurios buvo maišelyje, kurį jis jiems parodė. Jie vedė jį per tunelį ir jis nieko nesakęs pradėjo bėgti, nubėgo namo. Jie nesakė „Stok, policija“. Kad tai buvo policijos pareigūnai, jis nesuprato. Daiktų paėmimo protokolas buvo surašytas kitą dieną policijos komisariate. Pinigų už vaistinius preparatus negavo. Vaistų įsigijimo dokumentų jie neprašė. Maisto papildų gauna sudaręs sutartį, parduoda draugams.

Liudytojas V. Z. parodė, kad jis dirba Saulėtekio PN tyrėju. Kauno apskrities VPK buvo gauta informacija iš Kriminalinio biuro, kurią patikrinus buvo nustatyta, kad skelbimai buvo įdėti iš K. D. gyvenamosios vietos, todėl pagal teritorinį priklausomumą medžiaga buvo persiųsta į Dainavos policijos komisariatą. Gavus medžiagą buvo bandoma įvykdyti kontrolinį pirkimą. Paskambinus internete nurodytu telefonu, pasakė, kad norėtų pirkti maisto papildų, nurodė kelis skelbimuose nurodytus pavadinimus ir asmuo pasakė, kad juos turi, susitarė su juo susitikti prie PC (duomenys neskelbtini). Į susitikimo vietą atvyko su Saulėtekio policijos nuovados tyrėja V. V., buvo neuniformuoti, tarnybinį automobilį pastatė toliau, kad asmuo nepamatytų, kad yra policija. Ten susitiko su K. D.. Buvo susitarta nupirkti dviejų rūšių maistinius preparatus. Susitikus su K. D. buvo dar kartą pasitikslinta, kokie tie vaistai yra ir kokia jų kaina. K. D. perdavė jam maišelį su vaistiniais preparatais ar maisto papildais, pasakė jų kainą – 25 eurai, o jis tuo momentu išsitraukė piniginę ir gavęs vaistus, prisistatė, kad yra iš Dainavos PK pareigūnas. Kolegė taip pat pristatė, jie parodė tarnybinius pažymėjimus, bei pasakė, kad reikia vykti į Dainavos PK aplinkybių patikslinimui, bei administracinio teisė pažeidimo protokolo surašymui. Einant link automobilio K. D. pradėjo bėgti. Jis bandė jį vytis, šaukė: „Stok, policija“, tačiau jis nubėgo toliau. Negirdėti reikalavimo sustoti K. D. negalėjo, nes jis garsiai šaukė. Grįžus į policijos komisariatą surašė daiktų paėmimo protokolą. Su K. D. buvo tartasi dėl dviejų vaistinių preparatai, o buvo paimti trys preparatai, iš jų du - buvo tie, dėl kurių tarėsi telefonu. Dėl paimtų iš K. D. vaistų nusiuntė užklausimą medicinos institucijai ir gavo atsakymą, kad tokios sudėties preparatai yra uždrausti ir norint jais prekiauti reikia turėti licenciją. K. D. buvo surašytas administracinis protokolai už vaistinių preparatų prekiavimą ir teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Jis prisipažino prekiavęs vaistiniais preparatais, o dėl teisėto reikalavimo nevykdymo, sakė, kad nesuprato, jog jie policijos pareigūnai.

Liudytoja V. V. parodė, kad ji dirba Saulėtekio PN tyrėja. Pagal kolegos tyrėjo V. Z. medžiagą, kad K. D. internete patalpino skelbimą apie parduodamus maisto papildus, kurie skirti sportininkams, 2015-09-09, apie 14.00 val. kartu su juo nuvyko prie (duomenys neskelbtini) PC, kur jie susitiko su K. D.. K. D. padavė V. Z. maisto papildus, jis pasitikslino, ar tikrai papildų kaina yra 25 eurai. K. D. tai patvirtino. V. Z. iš piniginės išsitraukė pareigūno pažymėjimą, prisistatė, kad jis yra policijos pareigūnas. Ji taip pat parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Jie paaiškino K. D. atsakomybę už nelegalią prekybą maisto papildais ir paprašė kartu eiti iki tarnybinio automobilio, bei vykti į komisariatą. Jiems einant kartu, K. D. puolė bėgt. V. Z. liepė jam sustoti, sušuko: „Stok, policija“, bandė jį vytis, tačiau K. D. pabėgo. Grįžus į komisariatą surašė daiktų paėmimo protokolą, vėliau V. Z. iškvietė K. D. į Dainavos PK. Einant į susitikimą su asmeniu, jiems buvo žinoma jo pavardė, kurią nustatė pagal K. D. tėvo IP adresą iš kurio buvo įdėtas skelbimas į internetinį portalą. K. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str., nes neturėjo licencijos verstis tokia veikla - maisto papildų, vaistinių preparatų prekyba, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio PN tyrėju, dalyvavo daiktų paėmimo protokolo surašymo metu. Protokolą surašė tyrėjas V. Z.. Jis su tyrėja V. V. atvyko į komisariatą ir turėjo prekių. Pažeidėjo nebuvo, todėl jis pasirašė ant protokolo kaip kviestinis asmuo.

Dėl teisės pažeidimo – policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 str. 2 d., pažeidimo faktą ir K. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), K. D. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad bėgo nuo asmenų, nes jie domėjosi kokia jo mašina, nesupratęs kodėl jie domisi, taip pat pareigūnai buvo parsirengę civiliais rūbais, nedėvėjo uniformų. Manė, kad asmenys yra sukčiai. Jokio reikalavimo, kuriam reiktų paklusti, negirdėjo ir nesuprato, kad bendrauja su pareigūnais. Bėgo ne todėl, kad išvengtų atsakomybės, bet kad išsigando (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl K. D. veiksmų, iš kurių matyti, kad buvo susitarta susitikti V. Krėvės pr. 97, Kaune, prie parduotuvės „IKI“, susitikus buvo padarytas pirkimas iš K. D. už 25 Eur - „Danabol“ 106 tablečių, „Virigen Testocaps“ 60 tablečių ir 1 pakuotė „Sport Pharma“ Testabol 100“ 100mg/ml. Asmeniui perdavus neuniformuotam pareigūnui minėtus vaistinius preparatus, buvo parodyti tarnybiniai pažymėjimai ir prisistatyta, kad jie yra pareigūnai iš Dainavos PK, nurodė, kad tarnybiniu automobiliu vyks į Dainavos PK protokolo surašymui. K. D. sutiko vykti kartu. Einant link tarnybinio automobilio K. D. nusiėmė sportinį bliuzoną, ant kurio nugaros buvo parašyta (duomenys neskelbtini) ir laikė jį rankose, priėjus (duomenys neskelbtini) namą, staiga pradėjo bėgti nuo pareigūnų, kurie šaukė: „Stok, policija“, tačiau K. D. nereagavo ir nubėgo link Partizanų gatvės (b. l. 2-3, 4-5), ATP protokolas (b. l. 8), K. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje nurodė, jog pardavinėja įvairius steroidus ir maisto papildus, kuriuos įsigijo iš E. S.. 2015-09-09 apie 13.00 val. susitiko su dviem asmenimis prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) Kaune, kurie parodė pažymėjimą ir paėmę vaistinius preparatus: „Danabol“ 100 tablečių, „Virigen Testocaps“ ir „Testabol100“ 1 dėžutę 10 ml. Kokį pažymėjimą parodė nematė, kad tai galėjo būti pareigūnas nesuprato, nes asmuo dėvėjo civiliais rūbais. Išsigando ir pradėjo bėgti, kad jam ką nors šaukė - negirdėjo. Apie tai, kad anabolinių steroidų pardavinėti negalima nežinojo, dėl to gailisi (b. l. 9), asmens duomenys (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotis administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11), pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, iš kurios matyti, kad apie K. D. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra (ATP byla Nr. A2.1-7899-660/2015, b. l. 34), pažymą apie studento statusą, iš kurios matyti, kad K. D. yra VDU studentas (b. l. 35), padėkos ir diplomai išduoti K. D. (36-49), kita bylos medžiaga.

ATPK 187 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Šioje normoje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Siekiant išsiaiškinti, ar K. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., būtina nustatyti, ar policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir, ar K. D. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai įtardami K. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, jam prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir pareikalavo vykti į policijos komisariatą. K. D. pradėjus bėgti nuo policijos pareigūnų, tyrėjas V. Z. pareiškė teisėtą reikalavimą - sušuko: „Stok, policija“.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai V. Z. ir V. V. dėvėjo civilius drabužius, jie prisistatė K. D., kad jie yra policijos pareigūnai ir parodė jam tarnybinius pažymėjimus. Kad K. D. žinojo, kad V. Z. ir V. V. yra policijos pareigūnai, patvirtina jo elgesys – einant su V. Z. ir V. V. link policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, jis nusiėmė bliuzoną, ant kurio buvo parašyta jo pavardė. Tai rodo, kad jis nenorėjo, kad būtų nustatyta jo asmenybė.

K. D. žinojo, kad V. Z. ir V. V., kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.

K. D. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su K. D. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų V. Z. ir V. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 2-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų ir byloje esančių jų paaiškinimų nustatyta, kad policijos pareigūnai susitarė su K. D. susitikti prie PC „Saulėtekis“, kur K. D. perdavė V. Z. vaistinius preparatus „Dianabol“ 106 tablečių, „Virigen Testocaps“ 60 tablečių ir 1 dėžutę „Sport Pharma Testabol 100“ 10 ml. V. Z. ir V. V. prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, pareikalavo vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui. K. D. sutiko vykti kartu, tačiau einant link tarnybinio automobilio K. D. staiga pradėjo bėgti nuo pareigūnų, kurie šaukė: „Stok, policija“, tačiau K. D. nereagavo ir nubėgo.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. Z. ir V. V. su K. D. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.

Dėl teisės pažeidimo - neteisėtas vertimasis vaistais (vaistiniais preparatais).

Administracinis teisės pažeidimas K. D. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 44¹ str., t. y. dėl to, kad 2015-09-09, apie 14.15 val. K. D. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“ už 25 Eur neuniformuotiems pareigūnams pardavė įvairių vaistinių preparatų, taip pat savo veiklai plėtoti reklamavosi portale (duomenys neskelbtini) K. D. neturėjo licencijos verstis vaistinių preparatų prekyba, nepateikė jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d.

ATPK 44¹ straipsnis numato, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant K. D. kaltės klausimą dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, pažymėtina, kad teismų praktikoje terminas „vertimasis veikla“ siejamas su veiklos pastovumu, nuolatiniu jos pobūdžiu. Byloje nustatyta, kad K. D. veiksmas – vaistinių medžiagų perdavimas V. Z. - buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo K. D. paaiškinimai teisme, bei jo rašytinis paaiškinimas (b. l. 2), 2015-09-09 V. Z. ir V. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4-7) nurodytos aplinkybės bei teismo posėdyje duoti parodymui, iš kurių matyti, kad V. Z. paskambinęs internete nurodytu telefonu pagal skelbimą apie parduodamus farmacijos produktus, pasakė, kad norėtų pirkti maisto papildų, nurodė kelis skelbimuose nurodytus pavadinimus ir jis pasakė, kad juos turi, susitarė susitikti prie PC (duomenys neskelbtini). 2015-09-09, apie 13.00 val., V. Z., V. V. susitiko su K. D. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur K. D. perdavė V. Z. vaistinius preparatus: „Danabol“ 106 tablečių, „Virigen Testocaps“ ir dėžutę „Testabol 100“ 10 ml, nurodydamas jų kainą – 25 eurai.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo faktą. Kadangi atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. straipsnį gali kilti ne už vienkartinį asmens veikimą, bet tik už pastovią (nuolatinio pobūdžio) veiklą, susijusią su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), neturint tam reikalingos licencijos, K. D. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės. Vien ta aplinkybė, kad K. D. internetiniame tinklalapyje patalpino skelbimą, kuriame buvo siūloma pirkti farmacijos produktus (anabolinius steroidus), nesudaro pagrindo pripažinti vertimosi veikla, susijusia su prekyba vaistiniais preparatais, be licencijos, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., įvykio ir sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

2015-09-09 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 3) nurodyti iš K. D. paimti: 106 tabletės „Danabol“, 6 lapelius „Virigen Testocaps“ 40 mg kapsulių, 1 dėžutė Sport Pharma „Testabol 100“ 10 ml, - grąžintini K. D. (ATPK 269 str.).

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. D., įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą (neteisėtą vertimąsi vaistais), nevykdė prisistačiusių, neuniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir komandos „Stok, policija“ ir bėgo toliau, t. y. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. D. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Grąžinti K. D. 2015 m. rugsėjo 9 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 3) nurodytus iš K. D. paimtus: 106 tabletes „Danabol“, 6 lapelius „Virigen Testocaps“ 40 mg kapsulių, 1 dėžutę Sport Pharma „Testabol 100“ 10 ml.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.